Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Częstochowie

POSTANOWIENIE

Dnia 14 marca 2019 r.

Sąd Okręgowy w Częstochowie VI Wydział Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący-SSO Hanna Morejska

po rozpoznaniu w dniu 14 marca 2019 r.

. w Częstochowie

sprawy z powództwa G. (...) w W.

przeciwko E. R.

o zapłatę

na skutek zażalenia pozwanej E. R.

od postanowienia Sądu Rejonowego w Częstochowie z dnia 5 grudnia 2018r.

sygn. akt I C 3351/18

postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu

UZASADNENIE

Powód w dniu 17.04. 2018 wniósł pozew o zapłatę domagają się zapłaty od pozwanej kwoty 3236 , 75 złotych . Z uwagi na sprzeciw pozwanej od nakazu zapłaty wydanego w elektronicznym postępowaniu upominawczym sprawę przekazano do Sądu Rejonowego w Częstochowie . Pismem z dnia 27.11. 2018 . , które wpłynęło do sądu 3. 12. 2018 , przed pierwszym terminem rozprawy wyznaczonym na 14.01. 2019 , powód cofnął pozew bez zrzeczenia się roszczenia . Dlatego postanowieniem z dnia 5.12. 2018 Sąd umorzył postępowanie z mocy art. 203 par. 1 kpc.

Zażalenie na postanowienie złożyła pozwana podnoszą że umorzenie nastąpiło z naruszeniem art. 203 par.4 kpc gdyż działania powodów były niezgodne z prawem i zasadami współżycia oraz powód zamierzał ewidentnie jedynie wypróbować czy pozwana wykaże się dostateczną starannością w ochronie swoich praw oraz wiedzą o przysługujących jej zarzutach. Wycofanie pozwu bez zrzeczenia się roszczenia z cała pewnością spowoduje ponowienie przez powoda pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, lub dalszą odsprzedaż roszczenia.

Sąd Okręgowy stwierdza co następuje .

Nie budzi wątpliwości że cofnięcie pozwu bez zrzeczenia się roszczenia dochodzonego pozwem nie wywołuje żadnych skutków w sferze prawa materialnego. Dopiero zrzeczenie się roszczenia przy cofnięciu pozwu w trybie art. 203 § 1 oznacza niemożność skutecznego dochodzenia w przyszłości mogącego istnieć roszczenia materialno-prawnego. Zrzekając się roszczenia procesowego, powód rezygnuje bowiem ze zbadania jego zasadności w tym samym stanie faktycznym i wobec tego samego pozwanego. W razie zatem ponownego wytoczenia powództwa o to samo roszczenie i przeciwko temu samemu pozwanemu powództwo podlega oddaleniu (por. wyroki SN: z dnia 26 września 2012 r., II CSK3/12 . Natomiast z mocy art. 203 § 4 i na podstawie tego przepisu sąd może ocenić cofnięcie to jako niedopuszczalne . W piśmiennictwie i orzecznictwie przyjmuje się że ocena w aspekcie przesłanek z art. 203 § 4 dokonywana jest zawsze w okolicznościach konkretnej sprawy i ujawnionych przez strony motywacji. Nie można - jak się wydaje - zakwestionować związku pomiędzy dokonaną kontrolą i stopniem jej skrupulatności a częstotliwością odwołalności zrzeczenia się roszczenia lub też uchylenia się od skutków obejmującego je oświadczenia woli. Z istoty kontroli przez sąd czynności dyspozycyjnych stron, przesłanki z art. 203 § 4 powinny być interpretowane oraz stosowane w sposób ścisły.

W tej sytuacji zarzuty pozwanej odnośnie faktu że wycofanie pozwu bez zrzeczenia się roszczenia z cała pewnością spowoduje ponowienie przez powoda pozwu w elektronicznym postępowaniu upominawczym, lub dalszą odsprzedaż roszczenia. z uwagi profil i charakter działalności powoda niewątpliwe zasługują na uwagę .

Zatem w u interesie powódki jest niewątpliwie uzyskanie merytorycznego rozstrzygnięcia sporu .

Dlatego z mocy art. 386par. 1 i 4 kpc w zw.zart. 397par.2 kpc postanowiono jak w sentencji .