Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Częstochowie

POSTANOWIENIE

Dnia 23 listopada 2015 roku

Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział V Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Zofia Wolna

po rozpoznaniu w dniu 23 listopada 2015 roku w Częstochowie na posiedzeniu niejawnym

sprawy z powództwa M. S..p.A w M.

przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w C.

o zapłatę

postanawia:

1. zabezpieczyć roszczenie uprawnionego M. S..p.A w M. o zapłatę 5059670,99 USD ( pięć milionów pięćdziesiąt dziewięć tysięcy sześćset siedemdziesiąt dolarów dziewięćdziesiąt dziewięć centów)- przedmiotem którego to roszczenia , opartego o umowę z dnia 3 listopada 2014 roku i umowę z dnia 7 stycznia 2015 roku oraz ugodę z dnia 31 marca 2015 roku jest zapłata ceny sprzedaży rozdrobnionej łupiny orzecha palmy kokosowej poprzez :

- zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego obowiązanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w C. prowadzonego przez (...) Bank (...) SA o numerze (...) 0000 0000 2375 (...)

do kwoty 5059670,99 USD ( pięć milionów pięćdziesiąt dziewięć tysięcy sześćset siedemdziesiąt dolarów dziewięćdziesiąt dziewięć centów)

2. w pozostałej części wniosek oddalić

3. wyznaczyć uprawnionemu M. S..p.A w M. terminu 2 tygodni na wniesienie pozwu przeciwko obowiązanemu (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w C. o zapłatę kwoty 5059670,99 USD ( pięć milionów pięćdziesiąt dziewięć tysięcy sześćset siedemdziesiąt dolarów dziewięćdziesiąt dziewięć centów), przedmiotem którego to roszczenia są wierzytelności z tytułu umowy z dnia 3 listopada 2014 roku i umowy z dnia 7 stycznia 2015 roku oraz ugoda z dnia 31 marca 2015 roku i aneks z dnia 7 kwietnia 2015 roku.

UZASADNIENIE

Wnioskiem doręczonym sądowi w dniu 16 listopada 2015, uzupełnianym w dniach 13 i 18 listopada 2015 roku uprawniony M. S..p.A w M. wniosła o zabezpieczenie roszczenia pieniężnego w łącznej wysokości 5.059.670,99 USD, przedmiotem którego to roszczenia , opartego o umowę ustną z dnia 3 listopada 2014 roku i umowę z dnia 7 stycznia 2015 roku oraz porozumienie z dnia 31 marca 2015 roku i aneks z 7 kwietnia 2015 roku, jest zapłata ceny sprzedaży rozdrobnionej łupiny orzecha palmy poprzez :

1.  zajęcie zakupionego przez obowiązanego od uprawnionego na podstawie umów rozdrobnionej łupiny orzecha palmy znajdującego się odpowiednio na placach składowych w portach w Ś. – OT Ś. (...) oraz w G. – (...),

2.  zajęcie wierzytelności z rachunków bankowych obowiązanego prowadzonych przez (...) Bank (...) SA , w tym w szczególności z rachunku bankowego o numerze (...),

3.  zajęcia wierzytelności z rachunków bankowych obowiązanego prowadzonych przez Bank (...) SA,

4.  zajęcie wierzytelności z wszystkich innych rachunków bankowych obowiązanego prowadzonych przez :

- Bank (...) SA,

- Bank (...) SA,

- Bank (...) SA,

(...) Bank (...) SA,

(...) Bank (...) SA,

- Bank (...) SA,

(...) BANK (...) SA,

(...) Bank SA,

- Bank (...) SA,

- (...) Bank (...) SA,

- (...) Bank SA,

- (...) Bank ( Polska) SA,

(...) Bank SA,

- (...) SA Oddział w Polsce,

(...) BANK (...) SA,

(...) Bank (...) SA,

(...) Bank (...) SA,

- Bank (...) SA,

(...) Bank (...) SA,

(...) Bank SA,

- Bank (...) SA,

(...) Bank (...) Sa,

(...) Bank SA,

(...) BANK (...) SA,

(...) Bank (...) SA,

- (...) SA,

(...) Bank (...) SA,

(...) Bank (...) SA,

- Bank of T. – M. (...) ( polsa) SA,

- (...) SA Oddział w Polsce,

- (...) SA Oddział w Polsce,

- (...) SA Oddział w Polsce,

(...) Bank (...) SA,

- N. R. A/SS.A. – Oddział w Polsce,

- D. Bank A/Ss.A. Oddział w Polsce,

- S. A. ( SA) Oddział w Polsce,

- (...) Sa Oddział w Polsce,

- (...) SA Oddział w Polsce,

- G. (...) Bank SA,

(...) Bank SA,

- (...) plc Oddział w Polsce,

(...) Bank (...) Oddział w Polsce,

(...) Bank (...) SA Oddział w Polsce,

- Bank of China ( L.) SA Oddział w Polsce,

(...) Bank (...). Oddział w Polsce,

oraz wszelkie inne banki prowadzące działalność na terytorium Polski, w tym banki spółdzielcze, objęte katalogiem prowadzonym przez Narodowy Bank Polski, dostępnym pod adresem internetowym ; http: // www. Nbp.pl/ banki w Polsce/ewidencja/ dz. Bank jorg. T..

Wnioskiem z dnia 18 listopada 2015 roku uprawniony rozszerzył żądanie zabezpieczenia powództwa poprzez zajęcie wierzytelności obowiązanego przysługującej jemu od (...) SA z tytułu sprzedaży rozdrobnionej łupiny orzecha palmy dostarczonej uprzednio obowiązanemu przez uprawnionego.

W uzasadnieniu wniosku o zabezpieczenie uprawniony wskazał, że strony zawarły dwie umowy ustną i pisemną w dniach 3 listopada 2014 roku i 7 stycznia 2015 roku. Na podstawie każdej z umów uprawniony zobowiązał się do dostarczenia statkiem (...) – 30000 ton (...) do portu w Ś. lub G., zaś obowiązany zobowiązał się zapłacić odpowiednio 123 USD za każdą tonę orzecha palmy kokosowej ( (...) )dostarczoną do G., przy czym 50 % ceny miało być płatne w terminie 7 dni od wyładowania (...), zaś reszta po odbiorze przez finalnego nabywcę, nie później jednak niż w terminie 30 dni roboczych od dnia wyładunku (...). Fakt wykonania umów jest bezsporny, obowiązany nigdy nie negował ani ilości dostarczonego towaru ani jego jakości.

W dniu 31 marca 2015 roku strony zawarły porozumienie , w którym obowiązany przyznaje iż otrzymał łącznie 59029,008 ton (...) po cenie 120 USD/mt. Na mocy ugody obowiązany zobowiązał się do odbioru dostaw i płacenia pod warunkiem , że sprzedający zgodzi się na zaproponowane obniżki. Na mocy ugody strony postanowiły, że ceny umowne zostają ustalone na poziomie 120/mt, obniżona cena zostaje ustalona na poziomie 100/mt, strata w wysokości 10 mt w kwocie (...),080 USD zostanie zwrócona w ciągu 3 lat poczynając od czerwca 2015 roku do czerwca 2018 roku w ratach w wysokości 16396,95 USD miesięcznie. Powyższe ustalenia powodowały powstanie noty kredytowej na rzecz obowiązanego w kwocie stanowiącej różnicę pomiędzy ceną jednostkową a ceną zmienioną w wysokości 120 /mt, noty kredytowej na rzecz obowiązanego w kwocie (...),080 USD, noty debetowej na kwotę (...),080USD.

Mimo poczynionych ustępstw, obowiązany nie dokonywał ustalonych płatności i nie zapłacił należności za zakupiony towar.

Na mocy aneksu obowiązany był zobligowany do zapłaty kwoty 6493274,04 USD jednorazowo, kwoty 590290,08 USD w 36 ratach. Obowiązany uiścił kwotę 1450000 USD , do zapłaty pozostała więc kwota 5043274,04 USD.

Interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia wyraża się w tym, że już z porozumienia wynika, że już pod koniec marca 2015 roku obowiązanemu groziło bankructwo z powodu wzrostu kursu dolara do euro. Obowiązany nie płaci swoich zobowiązań. Jak wynika z pism obowiązanego obowiązany wbrew wcześniejszym ustaleniom bezzasadnie przesuwa termin zapłaty i zwodzi uprawnionego gołosłownymi obietnicami. Jednocześnie regularnie zbywa (...) znajdujący się na placach portowych w Ś. i w G.. Według pomiarów z dostarczonych dnia 3 września 2015 roku na placu w Ś. znajdowało się (...) z dostarczonych (...),001 mt, natomiast według pomiaru dokonanego w dniach 4 i 7 września 2015 roku na placu w G. znajdowało się (...) z dostarczonych (...),700 mt. Ponadto agenci uprawnionego potwierdzają, że ilość (...) znajdującego się na placach ciągle maleje.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Rozpoznając wniosek o zabezpieczenie roszczenia o zapłatę kwoty 5059670,99 USD, wskazać należy, że sprawa ta ma charakter sprawy cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd powszechny, droga sądowa jest zatem dopuszczalna , zatem spełnione są przesłanki z art. 730 § 1 k.p.c.

Zgodnie z treścią art. 730 (1) § 1 i 2 k.p.c uprawniony winien uprawdopodobnić swe roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia.

Uprawniony przedłożył fakturę nr (...) na kwotę 3.600.435,98 USD, wystawioną na rzecz obowiązanego z dnia 4 grudnia 2014 roku, umowę sprzedaży z dnia 7 stycznia 2015 roku oraz ugodę zawartą w dniu 31 marca 2015 roku wraz z aneksem z dnia 2 kwietnia 2015r.

W dniu 4 grudnia 2014 roku wystawiono fakturę na kwotę 3600435,98 USD z tytułu dostawy indonezyjskiej łupiny orzecha palmy konosament nr (...) 01 z 14.11.2014 r, dostarczonej do (...), luzem m/v (...).

Dnia 15 stycznia 2015 roku strony zawarły umowę, której przedmiotem była sprzedaż i dostawa łupiny orzecha palmy, przy czym umowa obowiązywała do końca stycznia 2015 roku na jedną wysyłkę na początku lutego 2015 roku, przy czym przewóz miał nastąpić statkiem B., dostawa miała nastąpić do (...) po cenie 123 USD.

Zapłata miała nastąpić w sposób następujący :

- 50% po 7 dniach po rozładunku statku w porcie rozładunku,

- 50% po odbiorze każdych 2000 lub metro-ton przez użytkownika końcowego, nie później niż w ciągu 30 dni liczonych od pierwszego dnia roboczego po dacie ukończenia rozładunku.

W dniu 31 marca 2015 roku strony zawarły ugodę, dotycząca przedmiotowych dostaw, na mocy której strona powodowa obniżyła cenę do 120 USD. Obniżona cena ustalona została w wysokości 100 USD. Strata w wysokości 10 mt od ilości statkowej (...),008 mt wynosiła 590290,08 USD i miała zostać zwrócona przez okres 3 lat, począwszy od czerwca 2015 roku do czerwca 2018 roku w 36 ratach w wysokości 16396,95 zł miesięcznie bez odsetek i poprawki z tytułu kursu wymiany, które wyliczane będą na bieżąco i dodawane do debetu. Zatem należy uznać, iż w zakresie obniżki, strony uzgodniły częściową obniżkę należności i częściową zapłatę odroczoną w czasie.

W ocenie sądu, strony nie zawarły aneksu rozliczeniowego do ugody, albowiem aneks nie został podpisany przez zarząd obowiązanego.

Sądowi nie przedstawiono również faktury dotyczącej sprzedaży łupiny orzecha palmy, wynikającej z dostawy w lutym 2015 roku.

Ilość łupiny orzecha palmy wynika bowiem jedynie z treści ugody, albowiem jest w niej mowa o dostarczeniu (...),008 mt co po przeliczeniu przez cenę 100 USD stanowi kwotę 5902900,80 USD. Pierwotna wartość dostawy, po umówionych cenach to kwota (...),984 USD

Obowiązany dotychczas uiścił kwotę 1.450.000,00 USD, a więc do zapłaty po uwzględnieniu warunków ugody pozostało 5.043.274,04 USD.

Druga wierzytelność powstała z mocy ugody stanowi upust w kwocie 590.290,08 USD rozłożoną co do terminu płatności na 36 rat płatnych co miesiąc od czerwca 2015r. Z 36 rat określonych na kwotę 16.396,95 USD każda rata, wymagalnych stało się pięć rat z czego cztery raty zostały zapłacone w terminie, a więc z drugiej powstałej wierzytelności do zapłaty wymagalna jest jedna niezapłacona rata w kwocie 16.396,95 USD.

Zatem uprawniony uprawdopodobnił swe roszczenie.

Kolejną przesłanką udzielenia zabezpieczenia było uprawdopodobnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.

Przepis art. 730 (1) § 2 k.p.c wskazuje, iż interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia istnieje wtedy gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągniecie celu postępowania w sprawie.

Jak wynika z ugody, już pod koniec marca 2015 r. obowiązanemu groziło bankructwo z powodu wzrostu kursu dolara do euro. Obowiązany nie reguluje w terminie należności. Mimo wielokrotnych wezwań do dobrowolnego spełnienia świadczenia, ostatnia rata (za wrzesień) została zapłacona dopiero 2 listopada 2015r. Raty stanowią wyłącznie nikły ułamek całości zobowiązania, a obowiązany, mimo daleko idących ustępstw ze strony uprawnionego, w tym zawartego ugody, wciąż zalega z zapłatą należności. Przedłożony Sądowi bilans oraz rachunek zysków i strat dotyczące obowiązanego wykazują, że rok 2014 zakończył on ze stratą w wysokości 248.640,88 zł netto. Obowiązany posiada kwotę 10.899.507,86 zł z tytułu zobowiązań długoterminowych oraz 4.007.574,57 zł z tytułu zobowiązań krótkoterminowych. Obawy w zakresie możliwości uzyskania zaspokojenia na późniejszym etapie budzi również postawa obowiązanego, który wbrew wcześniejszym ustaleniom zmienia termin zapłaty. Jednocześnie obowiązany zbywa łupiny orzecha palmy kokosowej, znajdujący się na placach portowych w Ś. i G., o czym świadczą załączone do wniosku raporty pokontrolne z dnia 3 i 4 września 2015 roku oraz korespondencja mailowa k. 116 – 121.

W ocenie sądu, mimo konkretnych zapytań przez uprawnionego o termin zapłaty, ze strony obowiązanego nie ma konkretnych odpowiedzi co do płatności, lecz obowiązany unika odpowiedzi , jednocześnie odbierając towar z portów.

Brak zabezpieczenia roszczeń uprawnionego uniemożliwi, bądź poważnie utrudni egzekucję długu obowiązanego, gdyż wówczas egzekucja będzie bezskuteczna, w całości lub w części.

Odnosząc się do sposobu zabezpieczenia wskazać należy, że wnioskowany sposób zabezpieczenia jest nadmierny. Uprawniony żąda bowiem zabezpieczenia poprzez zajęcie wszystkich kont bankowych obowiązanego we wszystkich bankach prowadzących działalność na terenie Polski, przy czym jak wynika z wniosku uprawniony posiada wiedzę o koncie obowiązanego w Raiffeisen Banku. Należy mieć na uwadze, że w myśl art. 731 k.p.c zabezpieczenie nie może zmierzać do zaspokojenia roszczenia, chyba że ustawa stanowi inaczej.

W celu realizacji zabezpieczenia roszczeń uprawnionego zasadnym jest :

-zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego obowiązanego prowadzonego przez (...) Bank (...) S.A. o nr (...) 0000 0000 2375 (...) do kwoty 5059670,99 USD.

Zajęcie wierzytelności obowiązanego przysługującej jemu od (...) SA (KRS nr (...)) z tytułu sprzedaży rozdrobnionej łupiny orzecha palmy dostarczonej uprzednio obowiązanemu przez uprawnionego, jest żądaniem niedookreślonym , wierzytelność która miałaby być zajęta nie jest określona bowiem co do wysokości.

Ponadto pozostałe sposoby zabezpieczenia wskazane przez uprawnionego są niedookreślone poprzez wskazanie numerów kont bankowych we wskazanych we wniosku bankach.

Zajęcie zgromadzonych w (...) i w (...) rzeczy oznaczonych co do gatunku tj. łupiny orzecha palmy, nie został sprecyzowany, albowiem wniosek nie określa ani ilości łupiny orzecha palmy, ani też dokładnego miejsca jej składowania, co powoduje, że jest niewykonalny.

Sąd jednocześnie wyznaczył wnioskodawcy termin dwu tygodniowy do wytoczenia powództwa przeciwko uczestniczce postępowania pod rygorem upadku zabezpieczenia.( art. 733 k.p.c).

Orzeczono na podstawie art. 730 k.p.c., art. 730 ¹ k.p.c. i art. 746 pkt 1 k.p.c.