Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Częstochowie

POSTANOWIENIE

Dnia 23 lutego 2017 r.

Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział V Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SS0 Zofia Wolna

po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2017 roku w Częstochowie na posiedzeniu niejawnym

sprawy z wniosku (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w restrukturyzacji w W.

z udziałem (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w W.

o zabezpieczenie powództwa

postanawia: oddalić wniosek

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 10 lutego 2017 roku wnioskodawca (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w restrukturyzacji w W. wniosła o zabezpieczenie powództwa o pozbawienie wykonalności tytułu wykonawczego w postaci aktu notarialnego sporządzonego przez notariusza M. M. w dniu 1 września 2014 roku Rep. A nr (...) , któremu klauzulę wykonalności nadał referendarz sądowy przy Sądzie Rejonowym dla m.st. Warszawy w Warszawie postanowieniem z dnia 20 stycznia 2017 roku sygn. akt XV GCo 1266/16 poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego wszczętego z wniosku uczestnika i prowadzonego przez komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Warszawy Pragi – Północ M. L. sygn. akt ML Km 117/17.

W uzasadnieniu wniosku wskazała, że wnioskodawca przeczy zdarzeniu na którym oparto nadanie klauzuli wykonalności aktowi notarialnemu, albowiem nie otrzymał w dniu 4 listopada 2016 roku ani później wypowiedzenia umowy najmu, nie zaszły zatem przesłanki z pkt. 20.5 umowy najmu, ponadto z uwagi na treść art. 256 ust.1 w zw. z art. 297 prawa restrukturyzacyjnego wypowiedzenie umowy było niedopuszczalne.

Uprawniony kwestionuje istnienie obowiązku stwierdzonego aktem notarialnym.

Uzasadniając interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia wskazać należy, że brak zawieszenia postępowania uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie tytułu wykonawczego i narazi wnioskodawcę na znaczne szkody.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Wniosek uprawnionego nie zasługuje na uwzględnienie.

Poza sporem jest, że postanowieniem z dnia 3 listopada 2016 roku Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy w Warszawie otworzył postępowanie sanacyjne uprawnionego.

Przesłankami zabezpieczenia powództwa są w świetle art. 730 (1) k.p.c:

- uprawdopodobnienie roszczenia,

- uprawnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.

Zatem w pierwszej kolejności należy rozważać wpływ tego postępowania na inne postępowania toczące się w stosunku do uprawnionego.

Przepisy prawa restrukturyzacyjnego zakazują prowadzenia egzekucji po otwarciu postępowania sanacyjnego, jeżeli egzekucja jest skierowana do majątku dłużnika. Postępowania egzekucyjne skierowane do majątku dłużnika wchodzącego w skład masy sanacyjnej, podlegają z mocy prawa zawieszeniu z dniem otwarcia postępowania.

Postanowienie o otwarciu postepowania sanacyjnego doręcza się bowiem z urzędu organowi egzekucyjnemu, który wyłącznie na podstawie tego postanowienia winien powstrzymać się od kontynuowania egzekucji. Ponadto ustawodawca przewidział także możliwość wydania przez sędziego komisarza postanowienia o zawieszeniu postępowania egzekucyjnego skierowanego do majątku dłużnika wchodzącego w skład masy sanacyjnej.

Ponieważ samo zawieszenie postępowania egzekucyjnego nie uchyla zajęć, zabezpieczeń, skierowanych do majątku dłużnika wchodzącego w skład masy sanacyjnej sędzia – komisarz może , jeżeli jest to konieczne do dalszego prowadzenia przedsiębiorstwa , na wniosek dłużnika lub zarządcy uchylić zabezpieczenia dokonane przed dniem otwarcia postępowania sanacyjnego.

W niniejszej sprawie, jak wynika z zawiadomienia komornika o wszczęciu egzekucji, wszczęcie postępowania egzekucyjnego nastąpiło po otwarciu postępowania sanacyjnego i dotyczy opróżnienia pomieszczeń, wynajmowanych przez uprawnionego od obowiązanego na mocy umowy z dnia 14 stycznia 2010 roku.

Lokal nie wchodzi zatem w skład masy sanacyjnej , a postępowanie egzekucyjne o jego opróżnienie przez uprawnionego prowadzone na wniosek obowiązanego , w oparciu o tytuł wykonawczy .

Odnosząc się do zarzutów dotyczących wypowiedzenia umowy najmu, wskazać należy, że niepłacenie czynszu stanowiło w świetle postanowienia pkt. 20 ust.2 umowy najmu w zw. z art. 672 k.c podstawę wypowiedzenia umowy bez zachowania terminów wypowiedzenia, co potwierdza przedłożone przez uprawnionego wypowiedzenie umowy najmu. Wypowiedzenie umowy najmu nastąpiło zgodnie z pkt. 20 ust. 5 umowy najmu, umowa została rozwiązana w dniu przypadającym na 3 dni robocze po otrzymaniu takiego zawiadomienia przez najemcę.

Przepis art. 672 k.c ma charakter dyspozycyjny, zatem w zakresie terminu rozwiązania umowy zastosowanie znajdzie postanowienie wyartykułowane w pkt. 20 ust.5 umowy.

Oznacza to, że umowa najmu do chwili postanowienia o wszczęciu postępowania sanacyjnego nie została rozwiązana.

Przepis art. 256 prawa restrukturyzacyjnego stanowi, że od dnia otwarcia przyspieszonego postępowania układowego wypowiedzenie przez wynajmującego umowy najmu lokalu w którym prowadzone jest przedsiębiorstwo dłużnika, bez zezwolenia rady wierzycieli, jest niedopuszczalne. Przepis ten ma na celu ochronę dłużnika, zatem po otwarciu postępowania sanacyjnego nie można wypowiedzieć umowy najmu lokalu w którym prowadzone jest przedsiębiorstwo.

W niniejszej sprawie , do wypowiedzenia umowy najmu lokalu doszło przed otwarciem postępowania sanacyjnego, zaś umowa uległa rozwiązaniu po otwarciu postępowania sanacyjnego.

Przepis art. 256 prawa restrukturyzacyjnego nie ma zastosowania do umów najmu wypowiedzianych przed otwarciem postępowania restrukturyzacyjnego w sytuacji gdy bieg terminu wypowiedzenia kończy się po otwarciu postępowania.

Wypowiedzenie umowy najmu było zatem skuteczne, obowiązany zaś prowadzi egzekucję w oparciu o wydany tytuł egzekucyjny, roszczenie uprawnionego nie zostało zatem uprawdopodobnione.

W ocenie sądu uprawniony nie uprawdopodobnił również interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia, albowiem znał skutki niepłacenia czynszu najmu, poddał się w akcie notarialnym nr Rep A (...) sporządzonym przez notariusza M. M. egzekucji na podstawie art. 777 § 1 pkt. 4 k.p.c.

Nie płacąc czynszu uprawniony winien liczyć się z koniecznością opróżnienia lokalu, co zaś wiąże się z koniecznością usunięcia z lokalu towarów i zaprzestania prowadzenia w nim działalności.

Kwestie związane z zatrudnieniem pracowników nie mają związku z obowiązkiem opróżnienia i wydania lokalu jego właścicielowi, na mocy tytułu wykonawczego.

Za towary dostarczone przez dostawców na podstawie umowy komisu lub z zastrzeżeniem własności odpowiada uprawniony jako strona umów z dostawcami towaru, a nie właściciel lokalu, który na podstawie prawomocnego tytułu wykonawczego zamierza odzyskać swoją własność.

Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 730 k.p.c , art 730 (1) k.p.c wniosek

oddalono.

: