Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Częstochowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 czerwca 2016 roku

Sąd Okręgowy/Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w Częstochowie

Wydział IV

w składzie:

Przewodniczący SSO Robert Grygiel

Protokolant Karina Zbroińska

po rozpoznaniu w dniu 1 czerwca 2016 roku w Częstochowie na rozprawie

sprawy M. G.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w C.

o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy

na skutek odwołania M. G.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w C.

z dnia 5 listopada 2015 roku Nr (...)

zmienia zaskarżoną decyzję Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału
w C. z dnia 5 listopada 2015 roku numer (...) i przyznaje odwołującemu M. G. prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności
do pracy na okres 2 (dwóch) lat od dnia 1 listopada 2015 roku.

Sygn. akt IV U 1903/15

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 5 listopada 2015 roku nr (...) Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. odmówił przyznania M. G. prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy.

W uzasadnianiu decyzji organ rentowy wskazał, że orzeczeniem komisji lekarskiej ZUS z dnia 2 listopada 2015 roku ubezpieczony nie został uznany za niezdolnego do pracy, a co za tym idzie nie przysługuje mu prawo do żądanego świadczenia.

Odwołanie od powyższej decyzji wniósł M. G., domagając się jej zmiany i przyznania mu prawa do renty z tytułu niezdolności do pracy. Nadto odwołujący wniósł o zasądzenie od organu rentowego na jego rzecz kosztów postepowania.

W uzasadnieniu odwołania ubezpieczony wskazał, że w związku z przebytą chorobą oraz usunięciem mu kości łonowej i kulszowej, jest częściowo niezdolny do pracy, ponieważ nadal nie odzyskał sprawności ruchowej, bez której nie jest zdolny podjąć zatrudnienia zgodnego ze swoimi rzeczywistymi kwalifikacjami zawodowymi.

W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie, powołując się na argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

M. G. urodził się w(...). W okresie od
6 października 2014 roku do 31 października 2015 roku ubezpieczony był uprawniony do pobierania renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy, a w dniu 21 września 2015 roku złożył wniosek o przyznanie mu prawa do tego świadczenia na dalszy okres czasu.

Rozpoznając powyższy wniosek organ rentowy skierował wnioskodawcę na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, który orzeczeniem z dnia 8 października 2015 roku stwierdził, że badany nie jest niezdolny do pracy. Sprzeciw od powyższego orzeczenia wniósł odwołujący, jednakże orzeczeniem z dnia 2 listopada 2015 roku komisja lekarska przy Oddziale ZUS w C. podtrzymała stanowisko lekarza orzecznika.

Obecnie u ubezpieczonego rozpoznaje się stan po usunięciu w dniu 15 kwietnia 2013 roku kości łonowej i kulszowej po stronie lewej wraz z guzem, które to schorzenie czyni go nadal częściowo niezdolnym do pracy na okres 2 lat, poczynając od daty wstrzymania świadczenia rentowego, tj. 31 października 2015 roku. Odwołujący jest osobą młodą, bez wykształcenia, a po przebytej operacji usunięcia guza wraz z kością łonową i kulszową po stronie lewej ma nadal ewidentne przeciwwskazania do wykonywania prac fizycznych, długotrwałego chodzenia oraz stania i przebywania w wymuszonych pozycjach ciała. Pomimo przebytego zabiegu operacyjnego nadal jest on w grupie bardzo dużego ryzyka wznowy procesu nowotworowego, a badaniem przedmiotowym stwierdza się deformację biodra lewego z przepukliną brzuszną po stronie lewej w części dolnej, ograniczenie ruchomości biodra lewego w zakresie zgięcia i rotacji, osłabienie siły mięśniowej
w lewej kończynie dolnej, deficyt mięśni uda lewego wynoszący ok. 2 cm oraz zaburzenia statyczne miednicy, co wpływa na znaczne upośledzenie chodu (chodzi asymetrycznie). W stosunku do badań przeprowadzonych w ZUS-ie w dniach 25 września 2014 roku i 9 kwietnia 2015 roku, w stanie zdrowia odwołującego nie nastąpiła taka poprawa, która pozwoliłaby na uznanie go za zdolnego do pracy na ogólnie dostępnym rynku pracy.

(v. opinie biegłych sądowych z zakresu chirurgii urazowej i ortopedii W. D. k. 13-14 oraz J. M. k. 36-37

Po zapoznaniu się z opinią drugiego biegłego ortopedy organ rentowy nie wnosił do niej żadnych zarzutów, pozostawiając rozstrzygnięcie sprawy do uznania sądu.

(v. elektroniczny protokół rozprawy z dnia 1 czerwca 2016 roku)

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 57 ust. 1 ustawy z dnia 17 grudnia 1998 roku o emeryturach
i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych (tekst jednolity Dz. U. z 2015 roku poz. 748 ze zm.) renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnił łącznie następujące warunki:

1)jest niezdolny do pracy;

2)ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;

3)niezdolność do pracy powstała w okresach, o których mowa w art. 6 ust. 1 pkt 1
i 2, pkt 3 lit. b, pkt 4, 6, 7 i 9, ust. 2 pkt 1, 3-8 i 9 lit. a, pkt 10 lit. a, pkt 11-12, 13 lit. a, pkt 14 lit. a i pkt 15-17 oraz art. 7 pkt 1-4, 5 lit. a, pkt 6 i 12, albo nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.

W myśl art. 12 ust. 1 w/w ustawy, niezdolną do pracy w rozumieniu ustawy jest osoba, która całkowicie lub częściowo utraciła zdolność do pracy zarobkowej
z powodu naruszenia sprawności organizmu i nie rokuje odzyskania zdolności do pracy po przekwalifikowaniu. Całkowicie niezdolną do pracy jest osoba, która utraciła zdolność do wykonywania jakiejkolwiek pracy (art. 12 ust. 2), a częściowo niezdolną do pracy jest osoba, która w znacznym stopniu utraciła zdolność do pracy zgodnej
z poziomem posiadanych kwalifikacji (art. 12 ust. 3).

W rozpoznawanej sprawie spór sprowadza się do ustalenia, czy i ewentualnie w jakim okresie, M. G. jest całkowicie lub częściowo niezdolny do pracy
z powodu ogólnego stanu zdrowia.

Oceniając stan zdrowia odwołującego Sąd Okręgowy oparł się na opiniach biegłych sądowych z zakresu chirurgii urazowej i ortopedii, zgodnie z którymi aktualny stan zdrowia ubezpieczonego czyni do nadal częściowo niezdolnym do pracy na okres
2 lat, poczynając od dnia 1 listopada 2015 roku.

Powyższe opinie Sąd uznał za miarodajne, albowiem zostały one wydane przez biegłych sądowych specjalizacji właściwej dla schorzeń, na które cierpi ubezpieczony, legitymujących się wieloletnim doświadczeniem zawodowym
i orzeczniczym. Wydanie opinii każdorazowo poprzedzone zostało bezpośrednimi badaniami ubezpieczonego oraz szczegółową analizą dokumentacji medycznej
z przebiegu jego dotychczasowego leczenia. Opinie te uwzględniają także wiek odwołującego, jego wykształcenie, poziom kwalifikacji zawodowych oraz przebieg dotychczasowego zatrudnienia, zaś wnioski wyciągnięte przez biegłych stanowią spójną i logiczną całość. Zauważyć także należy, że po sporządzeniu w sprawie opinii przez drugiego biegłego ortopedę, organ rentowy nie wnosił żadnych zarzutów w sprawie, pozostawiając wyrok do uznania sądu.

Wobec powyższego Sąd Okręgowy, na mocy art. 477 ¹⁴ § 2 k.p.c. oraz przepisów powołanych w treści uzasadnienia, zmienił zaskarżoną decyzję organu rentowego w ten sposób, że przyznał ubezpieczonemu prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy na okres 2 lat od dnia 1 listopada 2015 roku.