Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Częstochowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 lutego 2019 roku

Sąd Okręgowy w Częstochowie IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSO Rafał Łatanik

Protokolant: Oliwia Derda

po rozpoznaniu w dniu 5 lutego 2019 roku w Częstochowie

sprawy M. S.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w C.

o emeryturę pomostową

na skutek odwołania M. S.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w C.

z dnia 5 listopada 2018 roku Nr (...)

oddala odwołanie

Sygn. akt IV U 1408/18

UZASADNIENIE

Decyzją z dnia 5 listopada 2018 roku Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w C. odmówił ubezpieczonemu M. S. przyznania prawa do emerytury pomostowej.

W uzasadnieniu decyzji organ rentowy podniósł, że ubezpieczony nie wykazał wymaganego 15-letniego okresu pracy w warunkach szczególnych oraz nie rozwiązał stosunku pracy.

W odwołaniu wniesionym do Sądu ubezpieczony wniósł
o zmianę zaskarżonej decyzji i ustalenie, iż posiada co najmniej 18 lat, 3 miesiące i 23 dni zatrudnienia w warunkach szczególnych w (...) Fabryce (...) oraz nadal zatrudniony jest w takich warunkach w (...) Spółka z o.o. w D.. Wskazał, że udokumentował wszystkie przesłanki do przyznania prawa do emerytury pomostowej.

Zakład Ubezpieczeń Społecznych – Oddział w C. wniósł
o oddalenie odwołania wywodząc jak w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

Ubezpieczony urodził się (...).

W dniu 5 października 2018 roku złożył wniosek o przyznanie prawa do emerytury pomostowej.

Wnioskodawca wykazał staż emerytalny w wymiarze 44 lata, 10 miesięcy i 10 dni, w tym okres pracy w szczególnych warunkach 6 miesięcy i 3 dni ( 10.11.1978r. do 12.05.

Decyzją z dnia 5 listopada 2018 roku odmówiono ubezpieczonemu przyznania prawa do emerytury, z uwagi na nie wykazanie wymaganego 15-letniego okresu pracy w szczególnych warunkach oraz nie rozwiązanie stosunku pracy.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.

Zgodnie z art. 4 ustawy z dnia 19 grudnia 2008 roku o emeryturach pomostowych (tekst jednolity Dz. U. z 2017 roku, poz. 664 ze zm.) prawo do emerytury pomostowej, z uwzględnieniem art. 5-12, przysługuje pracownikowi, który spełnia łącznie następujące warunki:

1)urodził się po dniu 31 grudnia 1948 r.;

2)ma okres pracy w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze wynoszący co najmniej 15 lat;

3)osiągnął wiek wynoszący co najmniej 55 lat dla kobiet i co najmniej 60 lat dla mężczyzn;

4)ma okres składkowy i nieskładkowy, ustalony na zasadach określonych w art. 5-9 i art. 11 ustawy o emeryturach i rentach z FUS, wynoszący co najmniej 20 lat dla kobiet i co najmniej 25 lat dla mężczyzn;

5)przed dniem 1 stycznia 1999 r. wykonywał prace w szczególnych warunkach lub prace w szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3 ustawy lub art. 32 i art. 33 ustawy o emeryturach i rentach z FUS;

6)po dniu 31 grudnia 2008 r. wykonywał pracę w szczególnych warunkach lub o szczególnym charakterze, w rozumieniu art. 3 ust. 1 i 3;

7) nastąpiło z nim rozwiązanie stosunku pracy.

Powyższe przepisy wskazują, iż w celu przejścia na emeryturę pomostową, poza warunkami wykazania określonego okresu stażowego (tj. 25-letniego okresu zatrudnienia w przypadku mężczyzn, w tym 15 lat w warunkach szczególnych) oraz wieku emerytalnego, konieczne jest również rozwiązanie stosunku pracy. Powyższe wynika chociażby z wyroku Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z dnia 21 sierpnia 2013 roku w sprawie sygn. akt III AUa 173/13 ( LEX nr 1262642), zgodnie
z którym ustawa z 2008 r. o emeryturach pomostowych nie utożsamia pojęcia "pracownik" z osobą aktualnie pozostającą w stosunku pracy, bowiem zgodnie
z przywołanym art. 4 ustawy, prawo do emerytury pomostowej przysługuje pracownikowi, z którym nastąpiło rozwiązanie stosunku pracy (pkt 7). Tak więc już tylko z tego względu pogląd, iż ustawa z 2008 r. o emeryturach pomostowych zawiera definicję "pracownika" rozumianą w ten sposób, że pracownikiem jest osoba pozostająca w stosunku pracy, jest chybiony (por. także wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 7 kwietnia 2011 roku w sprawie sygn. akt III SA/Gd 84/11, LEX nr 785901).

Zgodnie natomiast z wyrokiem Sądu Najwyższego z dnia 15 grudnia 2000 roku, sygn. akt II UKN 147/00 (OSNP 2002/16/389) istota decyzji organu rentowego polega na rozstrzygnięciu o prawie do konkretnego świadczenia (lub o jego wysokości) jako całości, a nie o poszczególnych elementach składających się na to prawo. Sąd stwierdzający spełnienie przez ubezpieczonego jednego lub więcej warunków powstania prawa do świadczenia, nie może ustalić tego w sentencji wyroku, przy jednoczesnym oddaleniu odwołania ubezpieczonego od niekorzystnej dla niego decyzji organu rentowego.

W związku z faktem, że ubezpieczony nie spełnił zasadniczego warunku uzasadniającego przyznanie prawa do emerytury pomostowej, a mianowicie rozwiązania stosunku pracy ( okoliczność bezsporna), Sąd nie badał pozostałych przesłanek warunkujących to prawo, w tym charakteru jego zatrudnienia w spornych okresach w (...) Fabryce (...) oraz w (...) Spółka z o.o. w D.

Mając na uwadze powyższe Sąd orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 477 ¹⁴ § 1 k.p.c.