Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Częstochowie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 211/18

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.  USTALENIE FAKTÓW

1.1.  Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1..

A. C. (1)

I w okresie od 2008 r. do marca 2013 r. w Z. i innych miejscowościach brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu nielegalny obrót znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych,

II. w okresie od 2008 r. do grudnia 2008 r. i od czerwca 2009 r. do marca 2013 r. w Z. i innych miejscowościach, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wbrew przepisom Ustawy, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że:

- w okresie od końca 2009 r. do marca 2010 r. w Ł. i innych miejscowościach, sprzedał D. G. (1) nie mniej niż 2 kg marihuany za kwotę nie mniejszą niż 33.000 złotych,

- w okresie od końca 2012 r. do marca 2013 r. w Z. w wielu transakcjach sprzedał D. A. (1) nie mniej niż 2,5 kilograma marihuany za kwotę nie mniejszą niż 45.000 złotych,

- w okresie od 2008 r. do 2010 r. w Z., w kilku transakcjach sprzedał N. W. (1) nie mniej niż 1,5 kilograma marihuany za kwotę nie mniejszą niż 27.000 złotych

- od wiosny 2009 r. do jesieni 2010 r. w Z., w kilku transakcjach sprzedał M. K. (1) nie mniej niż 650 gramów marihuany za kwotę nie mniejszą niż 7.750 złotych,

- w okresie od 2009 r. do 2011 r. w Z. i M. w wielu transakcjach sprzedał D. S. (1) nie mniej niż 3,5 kilograma marihuany za kwotę nie mniejszą niż 51.000 złotych,

- w okresie od 2009 r. do 2010 r. w Z., w kilku transakcjach sprzedał K. M. (1) ps. (...) nie mniej niż 1 kilogram marihuany za kwotę nie mniejszą niż 18.000 złotych,

- w 2011 r. w Z., w trzech lub czterech transakcjach sprzedał K. R. (1) ps. (...) nie mniej niż 12 kilogramów marihuany za kwotę nie mniejszą niż 102.000 złotych,

- w 2012 r. na drodze pomiędzy Ł. a O. w kilku transakcjach kupił od D. A. (1) łącznie nie mniej niż 2 kilogramy amfetaminy za kwotę 17.000 złotych, którą następnie odsprzedał kolejnym osobom,

- w okresie od 2008 r. do 2011 r. w miejscowości P. w wielu transakcjach kupił od J. D. (1) nie mniej niż 8 kilogramów marihuany za kwotę nie mniejszą niż 128.000 złotch,

- w okresie od 2011 r. do marca 2013 r. w Z., w kilku transakcjach kupił od K. P. (1) ps. (...) nie więcej niż 50 gramów marihuany za kwotę nie mniejszą niż 1.000 złotych,

- od stycznia 2010 r. do 2012 r. kupił od P. G. (1) nie mniej niż 45,5 kilogramów marihuany za kwotę nie mniejszą niż 567.000 złotych,

. III. w dniu 14 maja 2013 r. w Ł., w mieszkaniu przy ul. (...) wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci 0,3 grama marihuany,

IV. w okresie nieustalonego dnia IV kwartału 2003 r. do nieustalonego dnia I kwartału 2007 r., w Z., R. i W., działając wbrew przepisom ustawy, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowej w postaci co najmniej 5 kilogramów amfetaminy, którą w trakcie kilkudziesięciu transakcji nabył od A. K. (1) za cenę co najmniej 8 złotych za gram amfetaminy, celem sprzedaży innym osobom do dalszej dystrybucji, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu,

V. w okresie nieustalonego dnia I kwartału 2007 r. do nieustalonego dnia IV kwartału 2007 r., w Z., R. i W., działając wbrew przepisom ustawy, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej 2 kilogramów amfetaminy oraz znaczne ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 0,5 kilograma marihuany, które w trakcie kilku transakcji sprzedał A. K. (1), za cenę co najmniej 9 złotych za gram amfetaminy, celem sprzedaży innym osobom do dalszej dystrybucji, osiągając korzyść majątkową w wysokości co najmniej 18.000 złotych, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu,

VI. w okresie od nieustalonego dnia lutego 2008 r. do grudnia 2008 r. i od czerwca 2009 r. do nieustalonego dnia I kwartału 2010 r. w Z., R. i W., działając wbrew przepisom ustawy, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowej w postaci co najmniej 2 kilogramów amfetaminy oraz znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci co najmniej 4 kilogramów marihuany, które w trakcie kilku transakcji nabył od A. K. (1) za cenę co najmniej 8 złotych za gram amfetaminy oraz 15 złotych za gram marihuany celem sprzedaży innym osobom do dalszej dystrybucji, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu,

VII. w okresie nieustalonego dnia I kwartału 2010 r. do nieustalonego dnia czerwca 2011 r. w Z., R. i W., działając wbrew przepisom ustawy, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził do obrotu znaczne ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 50 kilogramów marihuany, którą w trakcie kilkunastu transakcji sprzedał A. K. (1) za cenę co najmniej 19,5 złotych za gram marihuany, celem sprzedaży innym osobom do dalszej dystrybucji, osiągając korzyść majątkową w wysokości co najmniej 975.000 złotych ,czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu,

2

M. N. (1)

VIII. w okresie od 2006 roku do stycznia 2013 roku w Z. i innych miejscowościach brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu nielegalny obrót znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych,

IX. w okresie od 2006 r. do 2013 r. w Z. i innych miejscowościach, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wbrew przepisom Ustawy, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, w ten sposób, że:

- w okresie od kwietnia do sierpnia 2010 roku w Z. i innych miejscowościach przyjęte od T. Z. (1) łącznie nie mniej niż 2 kilogramy marihuany, co stanowi znaczną jej ilość, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej sprzedał D. G. (1) za łączną kwotę 32.000 złotych,

- na przełomie roku 2012/2013 w Z., K. i S., przyjęte od P. S. (1) łącznie nie mniej niż 2 kilogramy marihuany, co stanowi znaczną jej ilość, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej sprzedał D. G. (1) za łączną kwotę 39.000 złotych,

- w okresie od wiosny 2010 roku do początku 2012 r. w Z., sprzedał J. S. (1) ps. (...) w wielu transakcjach nie mniej niż 700 gramów marihuany za 17.000 zł,

- w okresie od wiosny 2010 r. do początku 2012 r. w Z., w trzech transakcjach sprzedał A. J. (1) ps. (...) nie mniej niż 300 gramów marihuany za kwotę 4.800 zł, którą wcześniej nabył od P. S. (1),

- w okresie od wiosny 2010 r. do 2012 r. w Z. w wielu transakcjach sprzedał M. K. (1) ps. (...) nie mniej niż 1,3 kilograma marihuany za kwotę 30.000 zł i 200 gramów amfetaminy za kwotę 1.800 zł,

- w okresie od wiosny 2012 r do lipca 2012 r. w Z. w kilku transakcjach sprzedał M. W. (1) ps. (...) 300 gramów marihuany za kwotę nie mniejszą niż 6.600 zł,

- w 2012 r. w S. sprzedał D. A. (1) nie mniej niż 700 gramów marihuany,

- w okresie 2010/2011 r. w Z. nabył od A. Ł. (1) w kilku transakcjach nie mniej niż 0,5 kilograma amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 4.000 zł, które następnie odsprzedał kolejnym osobom,

- na początku 2010 r. w Z. nabył od ustalonej osoby 2 kilogramy marihuany tzw. szutru, który następnie sprzedał A. Ł. (1) za kwotę nie mniejszą niż 14.000 zł,

- w okresie od 2009 r. do 2010 r. w Z. w dwóch transakcjach nabył od P. W. (1) ps. (...) 200 gramów amfetaminy za nie mniej niż 1.700 zł, które następnie odsprzedał kolejnym osobom,

- w okresie od drugiej połowy 2007 r. do kwietnia 2013 r. w N. wspólnie z D. A. (1) kupił od P. S. (1) w dwóch transakcjach nie mniej niż 2 kilogramy marihuany za kwotę 28.000 zł, które następnie odsprzedał kolejnym osobom,

- w okresie od początku 2007 r. do końca 2010 r. w N. w kilkunastu transakcjach kupił od P. S. (1) łącznie nie mniej niż 2 kilogramy marihuany za łączną kwotę nie mniejszą niż 28.000 zł,

- w 2011 r. w N. wspólnie z D. A. (1) kupił od P. S. (1) 2000 sztuk tabletek ekstazy za kwotę nie mniejszą niż 4000 zł,

- w lutym 2013 r. w S. nabył od P. S. (1) 3 kilogramy marihuany, z której 2 kg sprzedał następnie D. G. (1) za kwotę 37.000 zł,

- w 2010 r. w miejscowości P. nabył od P. S. (1) 1 kilogram marihuany za kwotę 14.000 zł, którą następnie odsprzedał kolejnym osobom,

- w okresie od 2006 r. do kwietnia 2013 r. w Z. i innych miejscowościach nabył od D. A. (1) w wielu transakcjach nie mniej niż 1,5 kilograma marihuany za łączna kwotę 27.000 zł oraz nie mniej niż 0,5 kilograma amfetaminy za kwotę 5.000 zł,

- w okresie pomiędzy grudniem 2012 r. a styczniem 2013 r. kupił od D. G. (1) nie mniej niż 250 gramów marihuany za kwotę nie mniejsza niż 5.500 zł,

X. w okresie od nieustalonego dnia IV kwartału 2003 r. do nieustalonego dnia lutego 2008 r. w Z. i N., działając wbrew przepisom Ustawy, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci co najmniej 2 kilogramów marihuany oraz znacznymi ilościami substancji psychotropowej w postaci co najmniej 1 kilograma amfetaminy, które w kilkunastu transakcjach nabył od A. K. (1) za cenę co najmniej 20 zł za gram marihuany i 7 zł za gram amfetaminy, celem sprzedaży innym osobom do dalszej dystrybucji, jak również wprowadził do obrotu znaczne ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 1 kilograma marihuany, którą w trakcie kilkunastu transakcji sprzedał A. K. (1) za cenę co najmniej 16 zł za gram, celem sprzedaży innym osobom, osiągając korzyść majątkową w wysokości co najmniej 16.000 zł, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu,

3

M. K. (1)

XI.w okresie od kwietnia 2011 r. do marca 2013 r. w Z. i innych miejscowościach brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu nielegalny obrót znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych,

XII. w okresie od 2008 r. do marca 2013 do r. w Z. i innych miejscowościach, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wbrew przepisom Ustawy, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu ten sposób, że:

- w okresie od kwietnia 2011 r. do marca 2013 r. kupił od D. G. (1) 20 kilogramów amfetaminy za kwotę 115.000 złotych, 10 kilogramów marihuany za kwotę 166.000 złotych i 50 porcji LSD za kwotę 750 złotych, które następnie odsprzedał innym osobom,

- na początku 2013 r. w Z. kupił od D. A. (1) 1 kilogram marihuany za kwotę 22.000 złotych, które następnie odsprzedał innym osobom,

- od wiosny 2009 r. do jesieni 2010 r. w Z., w kilku transakcjach kupił od A. C. (1) nie mniej niż 650 gramów marihuany za kwotę nie mniejszą niż 7.750 złotych, które następnie odsprzedał innym osobom,

- w okresie od wiosny 2010 r. do 2012 r. w Z. w wielu transakcjach kupił od M. N. (1) nie mniej niż 1,3 kilograma marihuany za kwotę 30.000 zł i 200 gramów amfetaminy za kwotę 1.800 zł, które następnie odsprzedał innym osobom,

- w okresie od 2006 r do 2008 r. w Z., w wielu transakcjach, kupił od M. W. (1) nie mniej niż 300 gramów marihuany za kwotę nie mniejszą niż 4.400 zł oraz 0,5 kilograma amfetaminy za kwotę 5.500 zł, które następnie odsprzedał innym osobom,

- w okresie od 2008 r. do 2009 r. kupił od N. W. (1) nie mniej niż 20 gramów marihuany za kwotę 500 zł,

- w okresie od 2011 r. do 2012 r. w P. i innych miejscowościach, w kilku transakcjach, sprzedał M. W. (1) nie mniej niż 5 kilogramów amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 35.000 zł i 5 kilogramów marihuany za kwotę 96.000 zł,

- w przełomie 2011/2012 r. w Z., w kilku transakcjach, sprzedał N. W. (1) 150 gramów marihuany za kwotę 3.000 zł,

- w okresie od 2011 r. do wiosny 2013r., w wielu transakcjach, sprzedał A. C. (2) ps. (...) nie mniej niż 1 kilogram marihuany za kwotę nie mniejsza niż 24.000 zł i nie mniej niż 2,5 kilograma amfetaminy za kwotę nie mniejsza niż 17.000 zł,

- w okresie od 2012 r. do 2013 r., w wielu transakcjach sprzedał P. F. ps. (...) ( P. C.) nie mniej niż 1 kilogram marihuany za kwotę nie mniejsza niż 24.000 zł i 200 gramów amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 1.800 zł,

- w okresie od 2010 r. do 2011 r., w miejscowości P., w wielu transakcjach, sprzedał T. J. nie mniej niż 200 gramów marihuany za kwotę nie mniejszą niż 2.300 zł i 1 kilogram amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 10.000 zł,

- w 2010 r., w kilku transakcjach, sprzedał P. P. (1) ps. (...) nie mniej niż 50 gramów marihuany za kwotę na mniejszą niż 8.00 zł,

- w 2012 r. w Z., w dwóch transakcjach, sprzedał P. G. (2) 1 kilogram marihuany za kwotę 11.000 zł,

- w okresie od 2008 r. do marca 2013 do r. w Z. i innych miejscowościach, w wielu transakcjach, sprzedał nieustalonym osobom nie mniej niż 3 kilogramy amfetaminy i 1 kilogram marihuany,

4

N. W. (1)

XIII. w okresie od 2008 r. do 2012 r. w Z. i innych miejscowościach, w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom Ustawy, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zakupił w 2008 r. od D. A. (1) nie mniej niż 400 gramów marihuany za kwotę 6.400 złotych, w okresie od 2011 r. do 2012 r. zakupił od M. K. (1) ps. (...) nie mniej niż 150 gramów marihuany za kwotę 3.000 złotych i w okresie od 2008 r. do 2010 r. zakupił od A. C. (1) nie mniej niż 1,5 kilograma marihuany za kwotę 27.000 złotych, które następnie odsprzedał innym dotychczas nieustalonym osobom, a nadto w okresie od 2008 r. do 2009 r. sprzedał M. K. (1) ps. (...) nie mniej niż 20 gramów marihuany za kwotę 500 złotych,

5

W. O. (2)

XIV. w okresie od września 2012 roku do lutego 2013 roku w Z. i innych miejscowościach brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu nielegalny obrót znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych oraz popełnianie innych przestępstw.

XV. w okresie od grudnia 2012 roku do lutego 2013 roku w Z. i innych miejscowościach, działając zorganizowanej grupie przestępczej, wbrew przepisom Ustawy uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w ten sposób, że w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, celem dalszej odsprzedaży zakupił od D. G. (1) znaczne ilości substancji psychotropowych i środków odurzających w postaci nie mniej niż 5 kilogramów amfetaminy za łączną kwotę nie mniejszą niż 36.000 złotych oraz 2,5 kilograma marihuany za łączną kwotę nie mniejszą niż 48.000 złotych oraz w okresie od września 2012 roku do października 2012 roku, celem dalszej odsprzedaży zakupił od R. G. (1) nie mniej niż 1150 gramów amfetaminy za łączną kwotę nie mniejszą niż 6.900 złotych,

tj. o przestępstwo z art. 56 ust. 1 i 3 Ustawy z 29.07.2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 12 kk

XVI. w okresie czerwca-lipca 2009 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, poprzez zakup na terenie P. (...) przez A. Ł. (1) i R. G. (1) substancji psychotropowej w postaci 2 kilogramów amfetaminy za kwotę 15.000 złotych i jej przywóz na terytorium W. z zamiarem sprzedaży brał udział w przewozie znacznych ilości substancji psychotropowych,

tj. o przestępstwo z art. 55 ust. 1 i 3 Ustawy z dnia 29 lipca 2005roku o przeciwdziałaniu narkomanii

XVII. w okresie od 2008 roku do 1 sierpnia 2013 roku w Z., wbrew przepisom ustawy, na terenie posesji przy ulicy (...) uprawiał konopie inne niż włókniste w ilości mogącej dostarczyć znaczne ilości ziela konopi, przy czym w dniu 1 sierpnia 2013 roku ujawniono i zabezpieczono łącznie 26 sztuk w/w krzaków, z których można było uzyskać około 572 gramy suszu, co stanowi od 572 do 1906 działek handlowych marihuany,

6

A. K. (2)

XVIII w okresie od stycznia 2012 roku do 25 stycznia 2013 roku w Z., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych, w ten sposób, iż celem dalszej odsprzedaży nabył od D. G. (1) łącznie nie mniej niż 5 kilogramów marihuany tzw. „szutru” płacąc za nią 50.000 złotych, nie mniej niż 2,5 kilograma marihuany tzw. „kozaka” płacąc za nią 53.750 złotych, 1,5 kilograma amfetaminy płacąc za nią 12.000 złotych oraz 2000 sztuk tabletek ekstazy za kwotę 14.000 zł, a następnie środki te zbył dotychczas nieustalonym osobom,

7

J. D. (1)

XIX w okresie od 2008 roku do jesieni 2012 roku w P., Z. i innych miejscowościach wbrew przepisom Ustawy, działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających, w ten sposób, że w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zakupił od nieustalonej osoby nie mniej niż 10,1 kilograma marihuany, którą następnie sprzedał, w celu dalszej odsprzedaży A. C. (1) w porcjach po 100 gramów w łącznej ilości 8 kilogramów za łączną kwotę nie mniejszą niż 128.000 złotych oraz D. A. (1) w porcjach po 100 gramów, w łącznej ilości nie mniejszej niż 1,5 kilograma za łączną kwotę nie mniejszą niż 33.000 złotych, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

8

K. P. (1)

XX. w okresie od 2012 roku do marca 2013 roku w Z., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że celem dalszej odsprzedaży w kilku transakcjach sprzedał A. C. (1) łącznie nie więcej niż 50 gramów marihuany za łączną kwotę nie mniejszą niż 1.000 złotych,

XXI. na przełomie od 2009 roku i 2010 roku w Z., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że celem dalszej odsprzedaży w kilku transakcjach sprzedał D. G. (1) nie więcej niż 0,5 kilograma marihuany za łączną kwotę nie mniejszą niż 8.500 złotych,

XXII. w okresie od stycznia do grudnia 2012 r. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że celem dalszej odsprzedaży w kilku transakcjach kupił od D. G. (1) nie mniej niż 1 kilogram marihuany za kwotę nie mniejszą niż 22.000 złotych,

9

A. J. (1)

XXIII w okresie od listopada 2011 roku do lutego 2013 roku w Z., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że celem dalszej odsprzedaży w kilku transakcjach nabył od D. G. (1) łącznie nie mniej niż 10 kilogramów marihuany za kwotę 160.000 złotych oraz nie mniej niż 5 kilogramów amfetaminy za łączną kwotę 35.000 złotych,

XXIV. w okresie od wiosny 2010 roku do początku 2012 roku w Z., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że celem dalszej odsprzedaży w trzech transakcjach nabył od M. N. (1) łącznie nie mniej niż 300 gramów marihuany za kwotę 4.800 złotych,

10

Ł. S. (1)

XXV w okresie od maja 2011 roku do marca 2013 roku w Z., w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że celem dalszej odsprzedaży w trzech lub czterech transakcjach nabył od D. G. (1) łącznie nie mniej niż 20 kilogramów marihuany za kwotę 440.000 złotych,

11

D. S. (1)

XXVI w okresie od 2009 roku 2011 roku w Z. i M., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że celem dalszej odsprzedaży w kilku transakcjach nabył od A. C. (1) łącznie nie mniej niż 3,5 kilograma marihuany za kwotę nie mniejszą niż 51.000 złotych,

12

K. R. (1)

XXVII w 2011 roku w Z., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że celem dalszej odsprzedaży w trzech lub czterech transakcjach nabył od A. C. (1) łącznie nie mniej niż 12 kilogramów marihuany za kwotę nie mniejszą niż 102.000 złotych,

13

J. S. (1)

XXVIII w okresie od wiosny 2010 roku do początku 2012 roku w Z., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że celem dalszej odsprzedaży w kilku transakcjach nabył od M. N. (1) łącznie nie mniej niż 700 gramów marihuany za kwotę 17.000 złotych,

14

P. P. (1)

XXIX. w 2010 roku w Z., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że celem dalszej odsprzedaży w kilku transakcjach nabył od M. K. (1) łącznie nie mniej niż 50 gramów marihuany za kwotę 800 złotych,

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

A. C. (1)

(zarzut II, XIX, XIII) A. C. (1) narkotykami zaczął handlować w 2008 roku. Przez swojego znajomego poznał J. D. (1) z P.. Ten zaproponował, że może załatwić marihuanę 1 gram po 17 zł. A. C. zaczął kupować od niego marihuanę w ilości po 100 gram, zwykle brał jedną porcję 100 gramową a czasami kilka takich porcji. Początkowo A. C. sprzedawał tę marihuanę E. K., łącznie sprzedał mu 1 kg po 18 zł za gram. Sprzedał też marihuanę kupioną od D. A. K. (1) 1 kg za 18 000 zł. Towar kupowany od J. D. a C. sprzedawał także M. K. (1) , było to 300 gramów po 18 zł za gram czyli 5400 zł, K. M. (1) ps C. w okresie 2009 – 2010, porcje 100 gramowe, nie mniej iż 1 kg za kwotę 18 000 zł, N. W. (1) łącznie 1,5 kg marihuany za 27 000 zł. A. C. zaopatrywał się w marihuanę od J. D. w okresie od 2008 roku do połowy 2011 roku, łącznie kupił od niego 8 kg marihuany za którą zapłacił nie mniej niż 128 000 zł. A. C. towar brał zawsze „na kredyt” i i rozliczał się z J. D. gdy dostał pieniądze od odbiorców, z każdego kilograma miał 1000 zł zarobku. A. C. (1) od 2010 roku zaczął kupować marihuanę u P. G. (1) i od J. D. kupował rzadziej. (wyjaśnienia A. C. k. 2039, k. 7053 i (...))

W okresie od końca 2009 do marca 2010 roku A. C. (1) sprzedawał D. G. (1) marihuanę. D. G. (2) przyjeżdżał po towar do A. C. z K. P. (1) ps S. (...). Pierwsza transakcja to było 400 lub 500 gram marihuany po 17 zł za gram, marihuanę A. C. w swoim mieszkaniu podał K. P. by ten ją przekazał D. G.. Druga transakcja odbyła się pod salonem (...) w Z., towar był wcześniej zamówiony telefonicznie, D. G. i K. P. razem podeszli do A. C., przekazali mu część pieniędzy i wzięli towar, brakującą część kwoty dopłacił D. G. po kilku dniach.

(wyjaśnienia a. C. k. 1499, k1825 zeznania D. G. k. 753 – k. 754)

(zarzut II i XXVI) A. C. (1) w okresie od 2009 do 2011 sprzedawał marihuanę D. S. (1) (znał go pod pseudonimem (...) - w protokole wyjaśnień połączonym z okazaniem tablic poglądowych k. 7053 i n wskazał, ze (...) to D. S. (1), ponadto podczas konfrontacji rozpoznał D. S.). Transakcje miały miejsce w Z. i w M.. A. C. sprzedał D. S. nie miej niż 2 kg szutru za kwotę nie mniejsza niż18 000 zł i nie mniej niż 1,5 kg kozaka za kwotę nie mniejszą niż 33 000 zł (wyjaśnienia A. C. k. 7053, k. 8474, wyjaśnienia D. S. podczas konfrontacji z A. C. k. 8474)

(zarzut II i XXVII) A. C. (1) kupował marihuanę od P. G. (1). P. G. sprzedawał mu dwa rodzaje marihuany, jedna lepszej jakości po 18 000 za kilogram i drugi, gorszej jakości tzw. szuter po 7,500 zł za kilogram. Na tzw. szuter A. C. (1) miał stałego odbiorcę K. R. (1) ps R.. Łącznie A. C. sprzedał K. R. 12 kg „szutru” za łączną kwotę nie mniejszą niż 102 000 (wyjaśnienia A. C. k. 1358-1359, k. 1499. 1670, k. 2040, k. 8540, zeznania P. G. (1) k. 1617)

(zarzut II i XX ) A. C. (1) w okresie 2011 do 2013 kupił kilkakrotnie marihuanę od K. P. (1) ps S.. Kupił kilkakrotnie po 5 gr marihuany, płacił za to 20 zł za gram, łącznie kupił od K. P. nie więcej niż 50 gram marihuany za nie więcej niż 1000 zł. Były to transakcje sporadyczne, gdy sam nie miał marihuany. (wyjaśnienia A. C. k. 1359, k. 7053 i n)

W okresie od końca 2012 do marca 2013 A. C. sprzedawał D. A. (1) w wielu transakcjach jednorazowo od 250 g (gdy brał „kozaka”) do 1 kg (gdy kupował „szuter”) marihuanę. D. A. kupował kozaka za 22 000 za kg a szuter za 9 – 10 000 zł. Łącznie w tym okresie A. C. sprzedał D. A. 2, 5 kg marihuany za kwotę nie mniejsza nić 45 000 zł. Gdy A. C. sprzedawał D. A. marihuanę w czasie rozmowy wyniknęło, że A. C. poszukuje amfetaminy. D. A. zaproponował, że załatwi towar. Umówili się na drodze z Ł. do O., D. A. wręczył A. C. 1 kg amfetaminy a ten mu zapłacił 8500 lub 9 000 zl. Doszło do jednej lub dwóch podobnych transakcji. Łącznie D. A. sprzedał A. C. nie mniej niż 2 kg amfetaminy za kwotę nie mniejsza nić 17 000 zł ( zeznania D. A. (1), protokół konfrontacji pomiędzy D. A. a A. C. k. 6983 – 6981, zeznania D. A. k.28821-2882 )

A. C. (1) i P. G. (1) ps C. znali się od wielu lat, wspólnie handlowali samochodami. P. G. (1) nawiązał kontakt za granicą i zaczął handlować marihuaną, z czasem także amfetamina i ekstazy – sprzedawał narkotyki m.in D. G. (1), E. K.. A. C. (1) w okresie od stycznia 2010 r. do 2012 r. kupił od P. G. (1) nie mniej niż 45,5 kilogramów marihuany za kwotę nie mniejszą niż 567.000 złotych

Wyrokiem Sądu Okręgowego w Częstochowie II K 109/14 z dnia 07.08.2015 roku P. G. (1) został skazany za to przestępstwo. (wyrok k. 7294-7298)

Łącznie A. C. (1) . w okresie od 2008 r. do grudnia 2008 r. i od czerwca 2009 r. do marca 2013 r. w Z. i innych miejscowościach, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wbrew przepisom Ustawy, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób

- w okresie od końca 2009 r. do marca 2010 r. w Ł. i innych miejscowościach, sprzedał D. G. (1) nie mniej niż 2 kg marihuany za kwotę nie mniejszą niż 33.000 złotych,

- w okresie od końca 2012 r. do marca 2013 r. w Z. w wielu transakcjach sprzedał D. A. (1) nie mniej niż 2,5 kilograma marihuany za kwotę nie mniejszą niż 45.000 złotych,

- w okresie od 2008 r. do 2010 r. w Z., w kilku transakcjach sprzedał N. W. (1) nie mniej niż 1,5 kilograma marihuany za kwotę nie mniejszą niż 27.000 złotych

- od wiosny 2009 r. do jesieni 2010 r. w Z., w kilku transakcjach sprzedał M. K. (1) nie mniej niż 650 gramów marihuany za kwotę nie mniejszą niż 7.750 złotych,

- w okresie od 2009 r. do 2011 r. w Z. i M. w wielu transakcjach sprzedał D. S. (1) nie mniej niż 3,5 kilograma marihuany za kwotę nie mniejszą niż 51.000 złotych,

- w okresie od 2009 r. do 2010 r. w Z., w kilku transakcjach sprzedał K. M. (1) ps. (...) nie mniej niż 1 kilogram marihuany za kwotę nie mniejszą niż 18.000 złotych,

- w 2011 r. w Z., w trzech lub czterech transakcjach sprzedał K. R. (1) ps. (...) nie mniej niż 12 kilogramów marihuany za kwotę nie mniejszą niż 102.000 złotych,

- w 2012 r. na drodze pomiędzy Ł. a O. w kilku transakcjach kupił od D. A. (1) łącznie nie mniej niż 2 kilogramy amfetaminy za kwotę 17.000 złotych, którą następnie odsprzedał kolejnym osobom,

- w okresie od 2008 r. do 2011 r. w miejscowości P. w wielu transakcjach kupił od J. D. (1) nie mniej niż 8 kilogramów marihuany za kwotę nie mniejszą niż 128.000 złotych,

- w okresie od 2011 r. do marca 2013 r. w Z., w kilku transakcjach kupił od K. P. (1) ps. (...) nie więcej niż 50 gramów marihuany za kwotę nie mniejszą niż 1.000 złotych,

- od stycznia 2010 r. do 2012 r. kupił od P. G. (1) nie mniej niż 45,5 kilogramów marihuany za kwotę nie mniejszą niż 567.000 złotych,

III. A. C. (1) w dniu 14 maja 2013 r. w Ł., w mieszkaniu przy ul. (...) wbrew przepisom ustawy posiadał środki odurzające w postaci 0,3 grama marihuany, Po zabezpieczeniu materiał roślinny poddano badaniom – stwierdzono, że to ziele konopi innych niż włókniste

( protokół przeszukania k. 917-923, protokół oględzin k. 925-926, opinia biegłego k. 1516-1517)

( Zarzut IV,V, VI, VII) A. K. (1) i A. C. (1) byli kolegami, odwiedzali się u siebie w mieszkaniach, spotykali towarzysko, znali soje rodziny, podczas tych spotkań palili marihuanę, która przynosili raz jeden, raz drugi. Z czasem zaczęli handlować ze sobą narkotykami, w zależności kto jaki miał w danym czasie towar.

W okresie od 2003 do 2007 r w Z., R. i W. A. K. (1) sprzedawał A. C. (1) amfetaminę, w trakcie kilkudziesięciu transakcji A. C. kupił co najmniej 5 kg amfetaminy po 8 zł za gram. Transakcje były od 10 gram do 500 gram, średnio raz w miesiącu, lub częściej (zeznania A. K. k. 3861)

W 2007 roku A. C. (1) sprzedał A. K. (1) co najmniej 2 kg amfetaminy po 9 zł za gram ( po 500 gram jednorazowo) i co najmniej 0,5 kg marihuany

A. K. (1) od 2008 roku do pierwszego kwartału 2010 roku zaczął zaopatrywać A. C. (4) w marihuanę, miał towar dobrej jakości od D. R. (1). Średnio A. C. kupował 50 gram, czasami 100 gram w miesiącu, łącznie kupił 2 kg, w cenie po 28 zł za gram, cena była wysoka, trudno było tym towarem handlować ale „na własne potrzeby każdy chciał mieć takie palenie jak sprzedawał D.” ( k. 3857). Poza tym A. K. sprzedał A. C. (4) dwa razy po 1 kg marihuany hodowanej w Z., w cenie po 15 zł za gram. W tym czasie A. C. (1) kupował od A. K. także amfetaminę, jednorazowo w porcjach od 100 do 500 gram, średnio raz w miesiącu, za amfetaminę płacił 8-10 zł, łącznie kupił od niego w tym okresie co najmniej 2 kg amfetaminy. W tym czasie A. C. też handlował marihuana ale była ona słabszej jakości niż ta kupowana od D. R. (1). W pierwszym kwartale 2010 roku A. C. powiedział, że też będzie miał towar dobrej jakości. A. K. kupił od niego 1 kg w cenie po 20 zł za gram, kolejne dostawy miały być po 19,50, zawiózł próbkę D. R. (1), który zaakceptował jakość towaru i zaczął zamawiać go u K..

Do transakcji dochodziło w barze (...) przed Ł., w miejscowości C., koło cmentarza W., ale tez na drodze leśnej, zdarzało się też, że do transakcji dochodziło w miejscu zamieszkania A. C..

Łącznie w okresie nieustalonego dnia IV kwartału 2003 r. do nieustalonego dnia I kwartału 2007 r., w Z., R. i W., A. C. (1) uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowej w postaci co najmniej 5 kilogramów amfetaminy, którą w trakcie kilkudziesięciu transakcji nabył od A. K. (1) za cenę co najmniej 8 złotych za gram amfetaminy, celem sprzedaży innym osobom do dalszej dystrybucji, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu,.

Łącznie w okresie nieustalonego dnia I kwartału 2007 r. do nieustalonego dnia IV kwartału 2007 r., w Z., R. i W., A. C. (1) wprowadził do obrotu znaczne ilości substancji psychotropowej w postaci co najmniej 2 kilogramów amfetaminy oraz znaczne ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 0,5 kilograma marihuany, które w trakcie kilku transakcji sprzedał A. K. (1), za cenę co najmniej 9 złotych za gram amfetaminy, celem sprzedaży innym osobom do dalszej dystrybucji, osiągając korzyść majątkową w wysokości co najmniej 18.000 złotych, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu,

Łacznie w okresie od nieustalonego dnia lutego 2008 r. do grudnia 2008 r. i od czerwca 2009 r. do nieustalonego dnia I kwartału 2010 r. w Z., R. i W., A. C. (1) w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami substancji psychotropowej w postaci co najmniej 2 kilogramów amfetaminy oraz znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci co najmniej 4 kilogramów marihuany, które w trakcie kilku transakcji nabył od A. K. (1) za cenę co najmniej 8 złotych za gram amfetaminy oraz 15 złotych za gram marihuany celem sprzedaży innym osobom do dalszej dystrybucji, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu,

(zeznania A. K. k. 3851 k. 3854,)

VII A. C. (1) w okresie od 2010 roku do czerwca 2011 roku sprzedawał marihuanę A. K. (1). Odbywało się to w ten sposób, ze A. K. podjeżdżał samochodem do miejscowości W., przepakowywał marihuanę do swojego samochodu. Nie płacił od razu A.C. za towar ale dopiero po jego sprzedaży. Marihuana była pakowana w worki po 250 gram, w hermetycznych workach, owiniętych szczelnie grubą taśma czarna lub srebrną, która formowała towar w pakunki o wyglądzie poduszki, rozmiary zeszytu format B5 grubości ok 10 cm. A. K. kupił w ten sposób od A. C. co najmniej 50 kg marihuany po 19,50 zł za gram. , która sprzedawał głównie D. R. (40 kg), też innym osobom m.in. (B. S. (1), K. Ł., M. W. (1)) . Była to marihuana dobrej jakości, przywożona z H. (...) przez P. G..

Łącznie w okresie nieustalonego dnia I kwartału 2010 r. do nieustalonego dnia czerwca 2011 r. w Z., R. i W., działając wbrew przepisom ustawy, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził do obrotu znaczne ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 50 kilogramów marihuany, którą w trakcie kilkunastu transakcji sprzedał A. K. (1) za cenę co najmniej 19,5 złotych za gram marihuany, celem sprzedaży innym osobom do dalszej dystrybucji, osiągając korzyść majątkową w wysokości co najmniej 975.000 złotych ,czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu ,

(zeznania A. K. k. 3848,, k 3850-3851, k. 3853-3858, k.3859-3862, k. 3863-3866, wyjaśnienia A. C. k. 3894-3895 )

A. C. (1) z zawodu jest technikiem ochrony osób i mienia, pracuje, osiąga dochód około 2000 – 3000 zł, jest żonaty, ma na utrzymaniu dziecko , był karany

Wyjaśnienia A. C.

1355-1360, 1497-1500,1668-1671, 1824-1825, k. 2021-2022, k. 2038-2040, k. 2073-2074,k. 3894-3895, 6055-6062, 6964-6966, 6981-6983, 7052-7055, 7270-7271, 7827-7828, 8474, 8540, 8850-8851

Protokół konfrontacji pomiędzy A. C. i J. D. ( k. 2073-2074)

Zeznania D. G. (1) 737-7738 wraz z tablicami poglądowymi, k. 753 - 754

Wyjaśnienia N. W. (1) k. 8759

Wyrok Sądu Okręgowego w Częstochowie II K 109/14 k. 7294-7298

Zeznania P. G. (1) k. 1615, 1616, 4469, k 4541

Wyjaśnienia A. C. wraz z załączonymi tablicami poglądowymi k. 6055-6062)

Zeznania A. K. wraz z protokołem eksperymentu procesowego i dokumentacją fotograficzną k. 3847 – 3882.

Odpis wyroku Sądu Rejonowego w Zawierciu VI K 290/11 k. 1291-1292

Dane o karalności k. 9982, umowa o prace k. 10068, 10096, opinia k. 10097, k. 100163-10164 (fotografia dokumentująca groźba kierowane wobec A. C.)

M. N. (1) pierwszy kontakt z narkotykami miał w 2003-2004 roku, kupował amfetaminę na własne potrzeby. W 2006 roku w wakacje wspólnie z D. A. (1) ps O. pojechał do P. S. (1) do N. w celu zakupu marihuany. Do transakcji doszło w parku w okolicy miejsca zamieszkania P. S. (1), zakupili kilogram marihuany za kwotę 14 000 zł, pieniądze na zakup marihuany wyłożył D. A. (1) (większą część) i M. N. (1), następnie narkotyki te sprzedawali innym osobom po 16,50 i po 17 zł za gram, zyskiem podzieli się po połowie. Po około miesiącu doszło do kolejnej transakcji z udziałem tych samych osób – tym razem M. N. (1) i P. S. (1) spotykali się na parkingu przy barze (...), P. S. wręczył mu pakunek z 1 kg marihuany, za kwotę 14 000 zł, okazało się, że towar był nasączony cukrem, D. A. (1) skarżył się, że nikt tego nie chciał kupować i przez jakiś czas zaprzestali zaopatrywać się u P. S.. ( wyjaśnienia M. N. k. 2753)

Po kilku miesiącach M. N. (1) ponownie zaczął kupować marihuanę od P. S., w cenie 1400 lub 1450 zł za 100 gram marihuany. Odbywało się to w ten sposób, że M. N. przyjeżdżał do P. S. do domu, mówił, ze potrzebuje 100 gram marihuany a następnie oczekiwał na niego na pobliskim parkingu. W ten sposób w wielu transakcjach nabył od P. S. nie mniej niż 2 kg marihuany za kwotę nie mniejszą niż 28 000 zł (wyjaśnienia M. N. k. 2753)

W 2011 roku M. N. (1) i D. A. (1) kupili od P. S. (1) 2000 sztuk tabletek ekstazy za kwotę 2 lub 2,5 zł za sztukę tj za kwotę nie mniejszą niż 4000 zł (wyjaśnienia M. N. k. 2994)

W okresie od 2006 do kwietnia 2013 M. N. (1) kupował marihuanę i amfetaminę od D. A. (1), kupował od niego nieregularnie, gdy towaru nie mieli inni jego dostawcy, którzy oferowali lepsze ceny, transakcje załatwiali we dwóch, D. A. przyjeżdżał na nie samochodem lub motocyklem, przywoził zamówiona ilość towaru, narkotyki miał ukryte w lasach pod Z.. Łącznie M. N. kupił od D. A. nie mniej niż 1,5 kg marihuany za kwotę nie mniej niż 27 000 zł i nie mniej niż 0,5 kg amfetaminy za nie mniej niż 5000 zł (wyjaśnienia M. N. k. 2753-2754, protokoł konfrontacji z D. A. i wyjaśnienia D. A. k. 3286-3289, wyjaśnienia M. N. k. 7824)

T. Z. (1) mieszkający w Z. w 2010 od M. N. kupił kilka razy dla siebie małe porcje marihuany, powiedział, że on też może załatwić marihuanę i zostawił swój numer telefonu. W tym okresie do M. N. zwrócił się D. G. (2), który chciał wziąć w komis większa ilość marihuany. M. N. skontaktował się telefonicznie z T. Z. i „zamówił” u niego pół kilograma marihuany. Umówili się na polanie za barem (...) w Z., marihuanę zapakowana w torbie foliowej przekazał pośrednik. M. N. narkotyki przekazał D. G.. D. G. zapłacił M. N. 8 000 zł, a ten przekazał T. Z. 7250 zł, pozostała kwota stanowiła jego zarobek. Po około miesiącu M. N. ponownie „zamówił” u T. Z. pół kilograma marihuany dla D. G.. Do transakcji doszło na parkingu przed barem w N., rozliczenie wyglądało podobnie jak przy poprzedniej transakcji. Kolejna transakcja z T. Z. miała miejsce w marcu lub kwietniu 2010 roku, M. N. zamówił dla D. G. 1 kilogram marihuany, przy czym tym razem płatność miała miejsce od razu, D. G. dał M. N. 16 000 złotych a ten 14,500 zł przekazał T. Z. a resztę zostawił dla siebie (wyjaśnienia M. N. k. 2754-2755)

D. G. znalazł nowego dostawcę marihuany i przestał zamawiać towar od M. N.. Wtedy M. N. zaczął kupować marihuanę u D. G., było to marihuana lepszej jakości tzw. kozak, przez jakiś czas kupował porcje po 5 – 10 gramów, płacił po 23 zł za gram, następnie dwa razy kupił od D. G. po 250 gram marihuany i sprzedał ja innym osobom (wyjaśnienia M. N. k. 2808)

Zimą 2012 roku D. G. ponownie zwrócił się do M. N. by załatwił mu marihuanę, przekazał mu od razu pieniądze na zakup 2 kg towaru. M. N. skontaktował się z P. S., pojechał do niego do N., zamówił towar ale musiał na dostawę czekać około miesiąc, dwa miesiące. Przekazanie towaru nastąpiło w S. pod sklepem, M. N. kupił 3 kg marihuany płacąc na nią 18,500 za kg. Narkotyki zostały przekazane w trzech workach tzw dilerkach, zapakowane w czarnym worku na śmieci, narkotyki od razu po tej transakcji M. N. zakopał w lesie. I następnego dnia z tej dostawy M. N. przekazał D. G. 2 kg za 39 000 zł. Pozostały kilogram sprzedał D. A. (1) za kwotę 19 000 - przy czym D. A. „odsypał” mu 50 gram, a później tj w marcu, kwietniu 2013 z tej dostawy sprzedał mu dwa razy po 50 gram marihuany (wyjaśnienia M. N. k. 2809)

(zarzut IX i XXVIII) Od wiosny 2010 roku M. N. (1) zaczął sprzedawać marihuanę J. S. (1). J. S. (1) przyjeżdżał do niego do domu do Z. a potem razem jechali za miasto, do lasu gdzie M. N. miał poukrywaną marihuanę. Początkowo J (...) kupował małe pakiety po 3 gramy – w cenie 100 zł za 3 gramy, z czasem coraz większe ilości w cenie 28 – 30 zł za gram, transakcji było 20 - 30, raz wziął większą ilość tj 50 gram i nie rozliczył się. Gdy M. N. pojechał do niego do domu odzyskać pieniądze, J (...) stwierdził, że nie ma pieniędzy bo został zatrzymany z tą ilością przez policję. (wyjaśnienia M. N. k. 2809-2810) Łącznie J. S. (1) kupił od M. N. w okresie od 2010 roku do 2012 r nie mniej niż 700 gramów marihuany za kwotę 17 000 złotych ( wyjaśnienia M. N. k. 2995 i częściowo wyjaśnienia J. S. (1) k. 8328 i 8331 )

(także zarzut XII) W 2010 roku do M. N. (1) przyszedł M. K. (1) ps L. i „zamówił” 1 kg marihuany, przekazał pieniądze od razu, była to kwota 15 500 zł. M. N. (1) kupił 1 kg marihuany od P. S. (1) za 14 000 zł a następnie przekazał ja M. K. (1) na szutrowej drodze w okolicach P. (wyjaśnienia M. N. k. 2994) M. N. (1) w okresie od 2010 do 2012 sprzedawał marihuanę M. K. (1) były to porcje po 5 – 10 gramów, kilkakrotnie sprzedał mu marihuanę w ilości po 50 gramów. Łącznie M. K. kupił od niego w ten sposób nie mniej niż 300 gram marihuany za kwotę nie mniej niż 5100 zł (wyjaśnienia M. N. k. 2810) .M. N. (1) w tym okresie sprzedał M. K. (1) amfetaminę – w ilości nie mniejszej niż 200 gramów za kwotę 1800 zł. Amfetaminę M. N. kupił od mężczyzny w K., z którym to skontaktował go P.S., był to kilogram amfetaminy za który zapłacił 10 000 zł (wyjaśnienia M. N. k. 3291-3292)

M. N. (1) kilkakrotnie w okresie od wiosny 2012 do lipca 2012 sprzedał marihuanę M. W. (1) ps S. (...), Był to tzw „kozak” kupowany od D. G. łącznie było to nie mniej niż 300 gramów marihuany, po 24 lub 25 zł za gram. M. W. nie rozliczał się z M. N., zaczął mieć dług i M. N. przestał mu sprzedawać (wyjaśnienia M. N. k. 2810, M. W. (1) k. 3697)

(zarzut XXIV) M. N. (1) sprzedawał także marihuanę A. J. (1) ps. (...). Transakcje odbywały się w ten sposób, że A. J. zgłaszał M. N., że chce kupić określoną ilość marihuany, M. N. jechał do P. S. (1) z N., kupował marihuanę po 14 zł za gram, następnie umawiał się z A. J. w lasach w okolicy Z. i tam sprzedawał mu towar po 16 – 16,50 zł za gram. W ten sposób A. J. kupił od niego w 3 transakcjach nie mniej niż 300 gramów marihuany ( wyjaśnienia m. N.. k 2994, k. 3209, protokół okazania k. 7045-7047)

M. N. (1) sprzedawał marihuanę A. Ł. (1), na początku 2010 roku zamówił 2 kg tzw. „szutru” czyli marihuany gorszej jakości od P. S. (1). M. N. (1) i A. Ł. (1) odebrali towar w Z. przy barze (...), A. Ł. (1) zapłacił M. N. za marihuanę 14 000 zł (wyjaśnienia M. N. k. 2995) M. N. (1) w 2010 i 2011 roku kupował amfetaminę od A. Ł. (1). Kupował amfetaminę po 8000 zł za kilogram i sprzedawał po 9 – 10 000 zł za kilogram. Łącznie było to nie mniej niż 0,5 kg za 4000 zl, amfetaminę odsprzedawał innym osobom

M. N. (1) w okresie od 2009 do 2010 r kupił od P. W. (1) ps S. (...)dwa razy po 100 gram amfetaminy po 850 złotych za 100 gram (wyjaśnienia M. N. k. 3209, 5728)

M. N. (1) kupił w okresie pomiędzy grudniem 2012 a styczniem 2013 roku od D. G. (1) 250 gram marihuany tazw kozaka za 5500 zł. Transakcja miała miejsce w okolicach (...) w Z. (zeznania D. G. k. 793)

W 2010 roku do M. N. zwrócił się M. K. w celu zakupu 1 kg marihuany, przekazał mu 15 500 zl. M. N. (1) spotkał się w P. przy szutrowej drodze z P. S. (1), który za 14 000 zł sprzedał mu 1 kg marihuany.

M. N. (1) kupił w S. w lutym 2013 roku od P. S. 3 kg marihuany. Transakcja odbyła się pod sklepem w S.. P S. przyjechał V. (...), narkotyk był pakowany w 1 kg worki dilerki a całość znajdowała się w czarnym worku na śmieci. Od razu po transakcji M. N. zakopał towar w lesie. Następnego dnia umówili się w okolicach tamy w S., na transakcje przyjechał D. G. (2) który kupił 2 kg marihuany za kwotę 37 000, za która był rozliczony wcześniej i D. A. (1) który kupił 700 gram ( wyjaśnienia M. N. k. 2809, protokół eksperymentu procesowego k. 2916, zeznania D. A. k. 2882).

Łącznie M. N. (1) w okresie od 2006 r. do 2013 r. w Z. i innych miejscowościach, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wbrew przepisom Ustawy, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu, w ten sposób, że:

- w okresie od kwietnia do sierpnia 2010 roku w Z. i innych miejscowościach przyjęte od T. Z. (1) łącznie nie mniej niż 2 kilogramy marihuany, co stanowi znaczną jej ilość, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej sprzedał D. G. (1) za łączną kwotę 32.000 złotych,

- na przełomie roku 2012/2013 w Z., K. i S., przyjęte od P. S. (1) łącznie nie mniej niż 2 kilogramy marihuany, co stanowi znaczną jej ilość, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej sprzedał D. G. (1) za łączną kwotę 39.000 złotych,

- w okresie od wiosny 2010 roku do początku 2012 r. w Z., sprzedał J. S. (1) ps. (...) w wielu transakcjach nie mniej niż 700 gramów marihuany za 17.000 zł,

- w okresie od wiosny 2010 r. do początku 2012 r. w Z., w trzech transakcjach sprzedał A. J. (1) ps. (...) nie mniej niż 300 gramów marihuany za kwotę 4.800 zł, którą wcześniej nabył od P. S. (1),

- w okresie od wiosny 2010 r. do 2012 r. w Z. w wielu transakcjach sprzedał M. K. (1) ps. (...) nie mniej niż 1,3 kilograma marihuany za kwotę 30.000 zł i 200 gramów amfetaminy za kwotę 1.800 zł,

- w okresie od wiosny 2012 r do lipca 2012 r. w Z. w kilku transakcjach sprzedał M. W. (1) ps. (...) 300 gramów marihuany za kwotę nie mniejszą niż 6.600 zł,

- w 2012 r. w S. sprzedał D. A. (1) nie mniej niż 700 gramów marihuany,

- w okresie 2010/2011 r. w Z. nabył od A. Ł. (1) w kilku transakcjach nie mniej niż 0,5 kilograma amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 4.000 zł, które następnie odsprzedał kolejnym osobom,

- na początku 2010 r. w Z. nabył od ustalonej osoby 2 kilogramy marihuany tzw. szutru, który następnie sprzedał A. Ł. (1) za kwotę nie mniejszą niż 14.000 zł,

- w okresie od 2009 r. do 2010 r. w Z. w dwóch transakcjach nabył od P. W. (1) ps. (...) 200 gramów amfetaminy za nie mniej niż 1.700 zł, które następnie odsprzedał kolejnym osobom,

- w okresie od drugiej połowy 2007 r. do kwietnia 2013 r. w N. wspólnie z D. A. (1) kupił od P. S. (1) w dwóch transakcjach nie mniej niż 2 kilogramy marihuany za kwotę 28.000 zł, które następnie odsprzedał kolejnym osobom,

- w okresie od początku 2007 r. do końca 2010 r. w N. w kilkunastu transakcjach kupił od P. S. (1) łącznie nie mniej niż 2 kilogramy marihuany za łączną kwotę nie mniejszą niż 28.000 zł,

- w 2011 r. w N. wspólnie z D. A. (1) kupił od P. S. (1) 2000 sztuk tabletek ekstazy za kwotę nie mniejszą niż 4000 zł,

- w lutym 2013 r. w S. nabył od P. S. (1) 3 kilogramy marihuany, z której 2 kg sprzedał następnie D. G. (1) za kwotę 37.000 zł,

- w 2010 r. w miejscowości P. nabył od P. S. (1) 1 kilogram marihuany za kwotę 14.000 zł, którą następnie odsprzedał kolejnym osobom,

- w okresie od 2006 r. do kwietnia 2013 r. w Z. i innych miejscowościach nabył od D. A. (1) w wielu transakcjach nie mniej niż 1,5 kilograma marihuany za łączna kwotę 27.000 zł oraz nie mniej niż 0,5 kilograma amfetaminy za kwotę 5.000 zł,

- w okresie pomiędzy grudniem 2012 r. a styczniem 2013 r. kupił od D. G. (1) nie mniej niż 250 gramów marihuany za kwotę nie mniejsza niż 5.500 zł,

(X) Jednym z odbiorców A. K. (1) był M. N. (1) ps (...), znali się od 2003 roku i od tego czasu obaj handlowali narkotykami. Początkowo M. N. (1) kupował od A. K. małe ilości po 10 gram marihuany i amfetaminy, potem brał większe ilości od 50 po 100 gram. A K. nie sprzedawał mu jednorazowo większych ilości bowiem N. kupował na kredyt, zainteresowany był zakupem lepszego towaru, kupował od A. K. nieregularnie, rzadziej niż raz w miesiącu. Od końca 2003 roku do lutego 2008 roku w Z. i N. M. N. (1) kupił od A. K. (1) co najmniej 2 kg marihuany ( w cenie 20 zł za gram) i co najmniej 1 kg amfetaminy (w cenie od 7 do 12 zł za gram, czyli co najmniej za 7 zł za gram) . A. K. (1) także kupował od M. N. marihuanę, brał ilości 50 do 100 gram jednorazowo po 16 zł za gram, łącznie kupił od niego 1 kg marihuany. Łącznie w okresie od nieustalonego dnia IV kwartału 2003 r. do nieustalonego dnia lutego 2008 r. w Z. i N., M. N. (1) uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środka odurzającego w postaci co najmniej 2 kilogramów marihuany oraz znacznymi ilościami substancji psychotropowej w postaci co najmniej 1 kilograma amfetaminy, które w kilkunastu transakcjach nabył od A. K. (1) za cenę co najmniej 20 zł za gram marihuany i 7 zł za gram amfetaminy, celem sprzedaży innym osobom do dalszej dystrybucji, jak również wprowadził do obrotu znaczne ilości środka odurzającego w postaci co najmniej 1 kilograma marihuany, którą w trakcie kilkunastu transakcji sprzedał A. K. (1) za cenę co najmniej 16 zł za gram, celem sprzedaży innym osobom, osiągając korzyść majątkową w wysokości co najmniej 16.000 zł, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu,

( zeznania A. K. k. 3851, 3884-3887)

M. N. (1) ma wykształcenie średnie, z zawodu jest spawaczem, przed tymczasowym aresztowaniem pracował z dochodem ok 2000 zł miesięcznie, stanu wolnego, jedno dziecko na utrzymaniu, był karany

Zeznania D. G. (1) k. 728

protokół eksperymentu k. 1558-1565, k. 2916-2932

Wyjaśnienia oskarżonego M. N. (1) k. 1000-1004, 2438-2440, 2672-2674, 2750-2755, 2806-2811, 2991-3007, 3208-3209, 3286-3292, k. 3914-3917, 4405-4406, 5726-5732, 6018-6026, 6344-6346, 6789-6794, 7044-7047, 7823-7824, 8949-8950

Wyjaśnienia M. N. wraz z materiałem poglądowym w postaci zdjęć k.2996-3007

Protokół konfrontacji z P. S. k. 6789-6794)

Protokół oględzin mieszkania A. Ł. k. 113-113e

Zeznania D. G. (1) k. 753 - 755

Zeznania D. G. k. 737, k. 1214-1216, zeznania R. G. k. 1273 i n

Protokół eksperymentu procesowego k. 2916-2932

Dane o karalności k. 9984,

. M. K. (1)

(zarzut XII) W. 2009 roku M. K. (1) podczas rozpoczęcia sezonu motocyklowego poznał A. C. (4), który wtedy także jeździł na motocyklu, po kilku spotkaniach A. C. zaproponował M. K., że ma do sprzedania marihuanę. Po 2 – 3 tygodniach M. K. zadzwonił do A. C. i zamówił u niego 20 gram szutru, następnie średnio raz w miesiącu, raz na półtora miesiąca M. K. kupował od A. C. po 20 – 30 gram marihuany, raz kupił większą ilość 500 gram. M. K. (1) marihuanę chował w lesie, zabierał towar po trochu, jak potrzebował.

. w okresie od 2008 r. do marca 2013 do r. w Z. i innych miejscowościach, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, wbrew przepisom Ustawy, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych, czyniąc sobie z popełniania przestępstw stałe źródło dochodu ten sposób, że:

Od wiosny 2009 r. do jesieni 2010 r. M. K. (1) w Z., w kilku transakcjach kupił od A. C. (1) nie mniej niż 650 gramów marihuany za kwotę nie mniejszą niż 7.750 złotych, które następnie odsprzedał innym osobom,

(wyjaśnienia M. K. k. 2257-2259)

M. K. (1) znał od wielu lat D. G. (1) ps. (...). Jesienią 2009 roku D. G. podszedł do M. K. i zainteresował się tym skąd M. K. ma marihuanę i zapytał czy i w jakiej cenie może mu zorganizować towar. Po kilku dniach się spotkali i D. G. chciał kupić od M. K. 100 gram szutru. M. K. miał schowany towar w lesie ( z partii 500 gram, którą kupił od A. C.), i z tej partii sprzedał dwa razy po 100 gram D. G. oraz 200 gram K. M..

Po dwóch transakcjach z D. G. ten zaproponował M. K., ze ma taki sam towar ale w lepszej cenie po 10 zł za gram. Dlatego gdy M. K. sprzedał cały schowany w lesie towar, zapłacił za towar A. C. i zmienił dostawce na D. G.. Od D. G. zaczął kupować od 2010 roku, początkowo mniejsze ilości na własny użytek po 14 – 15 zł za gram a z czasem większe ilości po 500 gram, wtedy cena wynosiła 10 zł za gram, M. K. przychodził pod dom D. G. i ten podawał mu towar przez balkon.

( wyjaśnienia M. K. k. 2258-2259)

Latem 2012 roku M. K. (1) kupił od d. G. 1 kg amfetaminy tzw „sieki”, „dziada”. Transakcja odbyła się w ten sposób, że poszli razem do piwnicy bloku, znajdującego się obok bloku w którym mieszkał D. G., D. G. otworzył piwnice, z dziury w suficie wyciągnął plastikowa puszkę, w niej było 800 gram amfetaminy, powiedział, że dołoży później 200 gram do równego rachunku, została ustalona cena na 8000 zł. Następnie razem pojechali w okolice miejscowości S., za rozlewnią wód mineralnych. Tam M. K., w lesie pod ściółką ukrył amfetaminę. Następnie w okresie od lata 2012 do listopada 2012 sprzedał amfetaminę w 4 lub 5 transakcjach za kwotę 9000 zł

(wyjaśnienia M. K. k. 2261-2262)

Zimą (...) D. G. (2) zadzwonił do M. K. (1) i zaproponował mu zakup haszyszu. Umówili się pod wiaduktem, koło lokalu A.. D. G. przywiózł 2 paczki haszyszu, były to kostki wielkości zbliżonej do paczki papierosów, łącznie było to 90 gram, M. K. miał zapłacić za towar w późniejszym czasie. M. K. część haszyszu wypalił resztę schował w lesie, kilkakrotnie chciał zwrócić go D. G., który go zbywał i mówił, że może sobie haszysz zużyć a pieniądze oddać mu później, haszysz schowany w lesie zawilgotniał i M. K. go wyrzucił. Niedługo potem D G. zadzwonił do M. K. z propozycją spotkania, razem poszli do piwnicy D. G. i tam D. G. przekazał M. K. kwas LSD, 50 porcji. Było to w formie kartoników, które było podziurkowane tak jak znaczki pocztowe. Po jakim czasie M. K. zapłacił D. G. za to LSD 15 zł za porcję zgodnie z umową. D. G. miał 500 porcji listków nasączonych kwasem LSD, na listu widoczny był rysunek głowy mężczyzny w ciemnych okularach, poza przekazaniem K. 50 listków D. G. miał problem ze sprzedażą LSD i przy okazji sprzedaży marihuany i amfetaminy próbował „wcisnąć” kontrahentom jako towar dodatkowy.

(wyjaśnienia M. K. k. 2291-2292, wyjaśnienia D. G. k. 1310)

M. K. (1) kupował od D. G. amfetaminę. Kupił w dwóch transakcjach po 5 kg amfetaminy w cenie po 6,500 zł. W grudniu 2012 roku M. K. kupił od D. G. 10 kg amfetaminy. Po nieudanej transakcji w O. D. G. (2) został z duża ilością towaru – wtedy to zakup 10 kg amfetaminy, z zapłata po sprzedaży towaru zaproponował M. K.. Razem poszli do piwnicy gdzie D. G. trzymał towar, D. G. dał M. K. 10 tub z amfetamina, po 5000 lub 5500 zł za kilogram, łącznie miał mu za towar zapłacić 50 000 zl. M. K. zaczął sprzedawać amfetaminę, zwrócił D. G. 20 000 zł

Łącznie M. K. (1) w okresie od kwietnia 2011 r. do marca 2013 r. kupił od D. G. (1) 20 kilogramów amfetaminy za kwotę 115.000 złotych, 10 kilogramów marihuany za kwotę 166.000 złotych i 50 porcji LSD za kwotę 750 złotych, które następnie odsprzedał innym osobom

(zeznania D. G. k. 2461 i n k. 793, zeznania R. G. k. 2471 i n i częściowo wyjaśnienia M. K.)

M. K. (1) w marcu lub kwietniu 2013 r. skontaktował się z D. A. (1) ps O., umówili się koło boiska sportowego w Z., podczas tego spotkania M. K. zapytał D. A. czy ten może mu załatwić większą ilość marihuany. D. A. miał tylko 1 kg marihuany, zaoferował go za cenę 22 000 zł. Marihuana była schowana w lesie w P.. Umówili się za dwa dni i wtedy w Z. M. K. kupił od D. A. (1) 1 kilogram marihuany za kwotę 22.000 złotych, które następnie odsprzedał innym osobom, ( zeznania D. A. (1) k. 2887, 3446- 3448, wyjaśnienia M. K. k. 3446-3448)

W 2010 roku do M. N. (1) przyszedł M. K. (1) ps L. i „zamówił” 1 kg marihuany, przekazał pieniądze od razu, była to kwota 15 500 zł. M. N. (1) kupił 1 kg marihuany od P. S. (1) za 14 000 zł a następnie przekazał ja M. K. (1) na szutrowej drodze w okolicach P. (wyjaśnienia M. N. k. 2994) M. N. (1) w okresie od 2010 do 2012 sprzedawał marihuanę M. K. (1) były to porcje po 5 – 10 gramów, kilkakrotnie sprzedał mu marihuanę w ilości po 50 gramów. Łącznie M. K. kupił od niego w ten sposób nie mniej niż 300 gram marihuany za kwotę nie mniej niż 5100 zł .M. N. (1) w tym okresie sprzedał M. K. (1) amfetaminę – w ilości nie mniejszej niż 200 gramów za kwotę 1800 zł.

Łącznie M. K. (1) w okresie od wiosny 2010 r. do 2012 r. w Z. w wielu transakcjach kupił od M. N. (1) nie mniej niż 1,3 kilograma marihuany za kwotę 30.000 zł i 200 gramów amfetaminy za kwotę 1.800 zł, które następnie odsprzedał innym osobom,

( wyjaśnienia M. N. k. 2994, k. 3291-3292)

- w okresie od 2006 r do 2008 r. w Z., w wielu transakcjach, M. K. (1) kupił od M. W. (1) nie mniej niż 300 gramów marihuany za kwotę nie mniejszą niż 4.400 zł oraz 0,5 kilograma amfetaminy za kwotę 5.500 zł, które następnie odsprzedał innym osobom,

(wyjaśnienia M. K. k. 2953, zeznania M. W. (1) k.3693 )

M. K. (1) okresie od 2008 r. do 2009 r. kupił od N. W. (1) nie mniej niż 20 gramów marihuany za kwotę 500 zł,

( wyjaśnienia M. K. k. 2953 – 2955, wyjaśnienia N. W. k. 2935 - 2936 i 8760)

M. K. (1) w 2011 roku zaczął sprzedawać M. W. (1) amfetaminę i marihuanę, były to narkotyki które sam nabywał od D. G.. M. W. (1) zaopatrywał się u D. A. (1) ale gdy ten akurat nie miał towaru zaczął kupować narkotyki od M. K.. M. W. (1) kupował amfetaminę i marihuanę w ilości po 50 – 100 gramów jednorazowo, dostawał narkotyki na kredyt i rozliczał się jak sam odebrał pieniądze od swoich odbiorców. Transakcje odbywały się w ten sposób, że umawiali się telefonicznie w lesie, często w okolicach rozlewni wody mineralnej w miejscowości S. albo w miejscowości P.. M. W. (1) podjeżdżał po M. K. samochodem i razem jechali w okolice miejsc gdzie M. K. trzymał towar, w P. lub P., następnie sam M. K. szedł do kryjówek i brał zamówioną ilość. Łącznie w okresie od 2011 r. do 2012 r. w P. i innych miejscowościach, M. K. (1) w kilku transakcjach, sprzedał M. W. (1) nie mniej niż 5 kilogramów amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 35.000 zł i 5 kilogramów marihuany za kwotę 96.000 zł,

(Zeznania M. W. (1) k. 3692-3691, wyjaśnienia M. K. k. 2956)

M. K. (1) na przełomie 2011/2012 r. w Z., w kilku transakcjach, sprzedał N. W. (1) 150 gramów marihuany za kwotę 3.000 zł, N. W. (1) kupował rzadko, po 20-30 g marihuany, dzwonił do M. K. wcześniej i zamawiał towar. Z uwagi na to, że były to ilości 20 – 30 gram, M. K. brał towar z kryjówki przy okazji wtedy gdy ktoś inny zamawiał większe ilości. Towar przywoził mu do domu lub umawiali się na mieście,

(wyjaśnienia M. K. k. 2953, k. 2956)

M. K. (1) w okresie od 2011 r. do wiosny 2013r., w wielu transakcjach, sprzedał A. C. (2) ps. (...) nie mniej niż 1 kilogram marihuany za kwotę nie mniejsza niż 24.000 zł i nie mniej niż 2,5 kilograma amfetaminy za kwotę nie mniejsza niż 17.000 zł,

(wyjaśnienia M. K. k 2956-2957, k. 7040)

M. K. (1) w okresie od 2012 r. do 2013 r., w wielu transakcjach sprzedał P. F. ps. (...) ( P. C.) nie mniej niż 1 kilogram marihuany za kwotę nie mniejsza niż 24.000 zł i 200 gramów amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 1.800 zł.

( wyjaśnienia M. K. k. 7040, k. 2260-2262, k. 2956)

M. K. (1) w okresie od 2010 r. do 2011 r., w miejscowości P., w wielu transakcjach, sprzedał T. J. nie mniej niż 200 gramów marihuany za kwotę nie mniejszą niż 2.300 zł i 1 kilogram amfetaminy za kwotę nie mniejszą niż 10.000 zł,

(wyjaśnienia M. K. k. 7040)

M. K. (1) w 2010 r., w kilku transakcjach, sprzedał P. P. (1) ps. (...) nie mniej niż 50 gramów marihuany za kwotę na mniejszą niż 800 zł, ( wyjaśnienia M. K. k. 7040), k. 2954, k. 2957)

M. K. (1) w 2012 r. w Z., w dwóch transakcjach po 0,5 kg (jedna przed wakacjami, druga po wakacjach), sprzedał P. G. (2), (prowadzącemu w tamtym okresie sklep monopolowy), 1 kilogram marihuany za kwotę 11.000 zł,( wyjaśnienia M. K. k. k. 2954- 2957, wyjaśnienia D. G. k. 4807)

Postanowieniem z dnia 12 kwietnia 2018 roku (k. 8548) postepowanie wobec G. G. zostało umorzone z uwagi na śmierć podejrzanego

M. K. (1) w okresie od 2008 r. do marca 2013 do r. w Z. i innych miejscowościach, w wielu transakcjach, sprzedał nieustalonym osobom nie mniej niż 3 kilogramy amfetaminy i 1 kilogram marihuany

( wyjaśnienia M. K. k. 2259 – 2262)

M. K. (1) jest technikiem budownictwa, pracuje w firmie informatycznej, osiąga dochód ok 4000 zł, jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu,

nie był karany

Protokół eksperymentu procesowego wraz z dokumentacja fotograficzną k. 2229-2245, ptokoł oględzin k. 2246-2255

Zeznania D. G. k. 729v

protokół eksperymentu k. 1567-1579

protokół eksperymentu z dokumentacja fotograficzną k. 2229-2245

prptokół oględzin k. 2246-2255

Wyjaśnienia M. K. (1) k. 1457-1458, k. 1822-1823, k. 2170, k.2201-2202, 2256 – 2262, 2290-2295, 2461-2470, 2471-2474, k. 2951-2958, 3008-3010, 3446-3448, 5241-5243, 7048-7051,7929-7930

Zeznania R. G. (1) k. 497 (dotyczące miejsca przechowywania amfetaminy przez jego brata D. G. (1)), dokumentacja fotograficzna do eksperymentu k. 550-554,564, protokół oględzin k. 565-567

Wyjaśnienia D. G. k. 1310

Zeznania M. W. (1) k. 3693, k. 3695-3698

Zeznania R. G. k. 1272-1274

Dane o karalności k. 9919,

N. W. (1) ps T. (jest bratem M. W. (1) ps. (...), który zaopatrywał się u D. A. w narkotyki) w 2008 roku zaczął kupować marihuanę od D. A. (1), w cenie nie mniej niż 20 zł za gram. W kilku transakcjach kupił od D. A. nie mniej niż 400 g marihuany za kwotę 6400 zł. Transakcje te odbywały się na terenie Z., w zw. z tym, ze N. W. miał problemy z zapłatą za narkotyki D. A. zerwał z nim współpracę. N. W. począwszy od 2009 roku kupował większe ilości marihuany od A. C., kupował od niego po 100 gr, płacił po 17 zł za gram. Po zatrzymaniu brata ps (...), N. W. (1) spotkał w mieście A. C. i zapytał czy może zorganizować towar, umówili się na spotkanie i A. C. zaproponował dobrą cenę, towar przywoził po 100 gram, N, W. jeździł do A, C. do Ł., czasami do transakcji dochodziło na tzw Kolejówce tzn na drodze wzdłuż torów między Z. a Ł., za towar N. W. czasami płacił gotówką a czasami brał towar na kredyt. Towar sprzedawał innym osobom za kwotę 20 zł za gram. N. W. (1) znał M. K. (1) ze szkoły. W późniejszym okresie od 2011 roku N. W. zaczął zaopatrywać się w marihuanę także u M. K., były tez takie sytuacje, że sam sprzedawał M. K. marihuanę.

Łącznie w okresie od 2008 r. do 2012 r. w Z. i innych miejscowościach, w zakupił w 2008 r. od D. A. (1) nie mniej niż 400 gramów marihuany za kwotę 6.400 złotych, w okresie od 2011 r. do 2012 r. zakupił od M. K. (1) ps. (...) nie mniej niż 150 gramów marihuany za kwotę 3.000 złotych i w okresie od 2008 r. do 2010 r. zakupił od A. C. (1) nie mniej niż 1,5 kilograma marihuany za kwotę 27.000 złotych, które następnie odsprzedał innym osobom, a nadto w okresie od 2008 r. do 2009 r. sprzedał M. K. (1) ps. (...) nie mniej niż 20 gramów marihuany za kwotę 500 złotych,

N. W. (1) ma wykształcenie gimnazjalne, nie ma zawodu, pracuje jako stolarz , osiąga dochód ok 800 zł miesięcznie, jest kawalerem, ma na utrzymaniu dziecko, nie był karany

Wyjaśnienia N, W. k. 3935 -3936, k. 8760, k. 9468-9469

Wyjaśnienia A. C. k. 2039

Zeznania D. A. k. 2888, k. 2883

wyjaśnienia M. K. k. (2953 – 2956)

Dane o karalności k. 9920,

W. O. (2)

(XV) A. Ł. (1) razem z A. F. (1) i W. O. ps. (...) przywozili duże ilości amfetaminy, po 10 kg jednorazowo, na zakup amfetaminy składali się A. Ł. razem z D. G. (1). A. Ł. w grudniu 2012 roku został tymczasowo aresztowany. Od tego czasu W. O. (2) zaczął się zaopatrywać w większe ilości narkotyków bezpośrednio u D. G. (1) . Raz kupił od niego kilogram czystej amfetaminy ( nie rozmieszanej z kofeiną) i do tego kilogram kofeiny za 500 zł. Za ten towar miał się rozliczyć z D. G. po sprzedaży amfetaminy kolejnym osobom. Poza tym W. O. (2) kupował od D. G. porcje po 100 – 200 gramów amfetaminy, raz kupił porcję 500 gram amfetaminy. W. O. (2) kupował od D. G. także marihuanę: i tzw. kozaka i tzw. szuter, nie brał tego jednorazowo ale w porcjach, szuter po 0,5 kg, kozaka raz 0,5 kg a raz 1,5 kg. Za marihuanę rozliczył się od razu, bo od razu miał na nią kupca. Wszystkie te transakcje odbywały się w Z., D. G. zabierał W. O. (1) w pobliże miejsc gdzie chował narkotyki tj w piwnicy w której miał schowaną amfetaminę, oraz w pobliże skrytki przy (...). Łącznie w okresie od grudnia 2012 roku do lutego 2013 roku w Z. i innych miejscowościach, działając zorganizowanej grupie przestępczej, wbrew przepisom Ustawy uczestniczył w obrocie znaczną ilością substancji psychotropowych w ten sposób, że w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, celem dalszej odsprzedaży zakupił od D. G. (1) znaczne ilości substancji psychotropowych i środków odurzających w postaci nie mniej niż 5 kilogramów amfetaminy za łączną kwotę nie mniejszą niż 36.000 złotych oraz 2,5 kilograma marihuany za łączną kwotę nie mniejszą niż 48.000 złotych .

W. O. (2) zwrócił się do R. G. (1) ps. (...) z pytaniem czy ten ma możliwość załatwienia amfetaminy, z rozmowy wynikało, że planuje ją kupic od A. Ł., podczas rozmowy nie padły żadne konkretne propozycje. We wrześniu 2012 roku W. O. chciał kupić 150 lub 200 gram amfetaminy. R. G. (1) kupił taka ilość od swojego brata D. G. (1) po 4,50 zł za gram, następnie pojechał do domu W. O. (1) przy ul. (...) i sprzedał amfetaminę W. O. po 6 zł za gram – sprzedaż nastąpiła na kredyt ale jeszcze tego samego dnia w późniejszym czasie W. O. się rozliczył. Po tygodniu lub dwóch W. O. ponownie zwrócił się do R. G. o załatwienie 0,5 kg amfetaminy, towar został przekazany w komis i ponownie W. O. rozliczył się w krótkim czasie. Po 2 lub 3 tygodniach po raz kolejny kupił od R. G. 0,5 kg amfetaminy. Łącznie w okresie od września 2012 roku do października 2012 roku, celem dalszej odsprzedaży zakupił od R. G. (1) nie mniej niż 1150 gramów amfetaminy za łączną kwotę nie mniejszą niż 6.900 złotych.

W. O. (2) poinformował D. G. o planowanej sprzedaży marihuany – doszło do sytuacji, że D. G. zaproponował, że będzie w domu W. O., żeby ten nie został oszukany, przy transakcji. Transkacja odbyła się i W. O. rozliczył się z D. G.. Po kilka dniach D. G. dowiedział się, że W. O. został pobity przez (...) z Z. i że grożono mu odcięciem palca, okazało się, że W. O. sprzedał marihuanę ludziom z terenu (...), który miał pretensje, że „wchodzi mu w rynek”. Gdy Ł. S. (1) ps J. przyjechał do D. G. po ostatnią porcje marihuany, od razu zaczął rozmowę na temat O., żeby ten nie pakował się w jego teren i D. G. (2) starał się załagodzić sytuacje.

XVI. W. O. (2) w okresie czerwca-lipca 2009 roku, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wbrew przepisom ustawy, poprzez zakup na terenie P. (...) przez A. Ł. (1) i R. G. (1) substancji psychotropowej w postaci 2 kilogramów amfetaminy za kwotę 15.000 złotych i jej przywóz na terytorium W. z zamiarem sprzedaży brał udział w przewozie znacznych ilości substancji psychotropowych, Początkowo W. O. nie wiedział, że w proceder zaangażowany jest R. G.. R. G. (1) latem 2009 roku kupił w Ż. i E. łącznie 4 kg amfetaminy. Jeden kilogram razem z A. Ł. (1) sprzedali od razu w Z. mężczyźnie o ps. (...). Pozostałe 3 kg znajdowały się w mieszkaniu A. Ł. (1). Postanowili wywieźć 2 kg amfetaminy do W.. We W. mieszkał wtedy G. G. (6), który zorganizował klienta na towar. Do „przerzutu” amfetaminy przygotowali 2 kg towaru w ten sposób, że A. Ł. (1) pakował je w paczki po 0,5 kg, w worki foliowe owinięte dwiema warstwami taśmy izolacyjnej. Do przerzutu narkotyków wykorzystali samochód użytkowany wtedy przez W. O. (1). Paczki z amfetaminą A. Ł. (1) i W. O. (2) umieścili w bagażniku, w głośniku, dodatkowo wypełnili wnętrz głośnika pianką. Do W. pierwszy pojechał R. G. (1), za nim ruszyli samochodem z narkotykami A. Ł. (1) i W. O. (2), który kierował pojazdem. Gdy dojechali do miejscowości C. N. gdzie mieszkał G. G., rozpakowali narkotyki i W. O. (2) tego samego dnia lub w dniu następnym wrócił do P. (...) Umówiony klient nie pojawił się i R. G. z A. Ł. wrócili z narkotykami do P. (...).Z powodu tej nieudanej transakcji doszło do sporu pomiędzy R. G. a A. Ł. (1) dotyczącego kosztów poniesionej operacji oraz spodziewanych zysków. „W. próbował A. tłumaczyć i załagodzić sytuacje. Natomiast on sam też na próżno się przejechał do tych W.. Możliwe, ze ja mu odpaliłem jakąś mała kwotę, ale teraz już nie pamiętam” (zeznania R. G. (1) k. 1491-1492)

Postępowanie przeciwko G. G. (6) zostało wyłączone do odrębnego postepowania k. 5763

XVII. W okresie od 2008 roku do 1 sierpnia 2013 roku w Z. W. O. (2) wbrew przepisom ustawy, na terenie posesji przy ulicy (...) uprawiał konopie inne niż włókniste. W dniu 1 sierpnia 2013 roku ujawniono i zabezpieczono łącznie 26 sztuk w/w krzaków, łączna masa netto to 197,43 gram konopi, Konopie poddano badaniu które wykazało, ze zawartość delta – 9 – tetrahydrokannabinolu przekracza 0,2%. Z konopi tych można było uzyskać około 572 gramy suszu, co stanowi od 572 do 1906 działek handlowych marihuany. W. O. wyjaśnił, że ta uprawa istnieje od 2000 roku, że są to konopie przemysłowe i same się wysiewają – Sąd przyjął czasookres czynu tak jak w zarzutach aktu oskarżenia z uwagi na obowiązujące terminy przedawnienia.

W. O. (2) ma wykształcenie podstawowe, nie pracuje, utrzymuje się z renty socjalnej, jest kawalerem, ma na utrzymaniu jedno dziecko, nie był karany,

W. O. (2) zdaniem biegłych psychiatrów nie miał zniesionej ani ograniczonej zdolności rozpoznania znaczenia czynu i kierowania swoim postępowaniem. Badany leczy się psychiatrycznie z rozpoznaniem ograniczonej chwiejności emocjonalnej, upośledzenie umysłowego w stopniu lekkim, u badanego rozpoznano także uzależnienie od substancji psychoaktywnych ( opinia k. – (...)- (...))

Częściowo wyjaśnienia W. O. k. 848-849

Protokół konfrontacji pomiędzy W. O. a D. G. (1) k. 1726- 1731

Zeznania D. G. k. 791-792

k. 729, k. 9746

zeznania R. G. (1) k. 759-760

Protokół przeszukania k. 840-844, k. 1204-1206 protokół oględzin k. 1649-1652, k. 1541-1548

Protokół oględzin k. 2150-2152

Zeznania R. G. (1) k. 759-760,

Protokół odczytu pamięci telefonu komórkowego R. G. wraz ze spisem polaczeń k. 32-37

Zeznania R. G. k. 1272-1274, k. 1338 – 1339, k. 9877-9880

Opinia z akt sprawy IV U 768/11 k. 2108-2109

Opinia sądowo – psychiatryczna k. 2314-2316

Protokół oględzin wraz z dokumentacja fotograficzna k. 1831 – 1844

Opinia laboratorium kryminalistycznego dot badania 26 zasuszonych roślin k. 2025-2026

Dane o karalności k. 9921,

Kwestionariusz wywiadu środowiskowego k. 9164-9165

A. K. (2)

(XVIII) D. G. (2) i A. K. (2) ps B. znali się od czasów szkoły podstawowej. A. K. (2) zaproponował D. G. by ten sprzedał mu „trochę” narkotyków, bo chce je odsprzedać z zyskiem. D. G. przystał na tę propozycje. Początkowo A. K. brał towar na kredyt a dopiero po kilku dostawach zaczął płacić gotówką i wyrównywać wcześniejsze zadłużenie. D. G. (2) kupił 7000 sztuk tabletek ekstazy od P. G. (1), większość tych tabletek ekstazy odkupił od niego A. K. (2). Łącznie A. K. (2) w okresie od stycznia 2012 roku do 25 stycznia 2013 roku w Z. celem dalszej odsprzedaży nabył od D. G. (1) łącznie nie mniej niż 5 kilogramów marihuany tzw. „szutru” w cenie po 10 zł za gram płacąc za nią 50.000 złotych, nie mniej niż 2,5 kilograma marihuany tzw. „kozaka” w cenie 21,50 za gram, płacąc za nią 53.750 złotych, 1,5 kilograma amfetaminy po 8 zł za gram płacąc za nią 12.000 złotych oraz 2000 sztuk tabletek ekstazy za kwotę 14.000 zł, a następnie środki te zbył innym osobom.

A. K. (2) ma wykształcenie średnie, nie ma zawodu, pracował w warsztacie samochodowym, jest kawalerem, nie ma nikogo na utrzymaniu, był karany

A. K. (2) w toku postępowania prowadzonego przez Prokuraturę Okręgową w Nowym Sączu współpracuje z organami ścigania. (k.10049)

Zeznania D. G. k. 791, 729v, 1311-1312, 1816-1817

Zeznania R. G. k. 1273 k. 9877-9880

Wyjaśnienia a. K. k. 9828, k. 10034 – k. 10035

Dane o karalności k. 9980,

J. D. (1)

(XIX) A. C. (1) poznał J. D. (1) przez swojego znajomego. Podczas rozmowy J. D. powiedział, że ma możliwość załatwienia marihuany. A. C. w tym czasie palił marihuanę i w jego towarzystwie były osoby które szukały możliwości kupienia narkotyku. J. D. zaproponował cenę 17 zł za 1 gram, przy czym sprzedawał tylko w ilości po 100 gram, czasami A. C. kupował kilka takich porcji – przy czym rozliczał się z J. D. gdy otrzymał pieniądze od swoich odbiorców. Z każdego kilograma narkotyku miał około 1000 zł zysku. Najczęściej do transakcji dochodziło w P. przy sklepie, kilka razy zdarzyło się, że A. C. przyjeżdżał pod dom J. D.. Wtedy ten dawał mu marihuanę po wyjęciu jej z samochodu.

A. C. (1) zaproponował D. A. (1), że może pośredniczyć w załatwieniu dla niego marihuany, że z każdego kupionego 100 gram A. C. będzie dostawał 100 zł od dostawcy. D. A. na to się zgodził i w 2011 lub 2012 roku razem udali się na spotkanie przy budowanym ZK C., tam poznał J. D. (1), ustalili, że gdyby coś potrzebował to będzie dzwonił, wymienili się numerami telefonu i D. A. na początku 2012 roku rozpoczął kupowanie marihuany od J. D.. J. D. sprzedawał marihuanę pakowaną po 100 gram w woreczkach foliowych, początkowo cena wynosiła 2300 zł, potem spadła o 100 zł, J. D. (1) dawał D. A. towar na kredyt, sprzedawał mu 2 – 3 razy w miesiącu po 100 gram. Transakcje odbywały się w P. nad stawem, bądź przy sklepie lub przy markecie. Na spotkania J. D. przyjeżdżał R. (...) koloru zielonego a potem V. (...) koloru srebrnego. D. A. kupował od J. D. towar tylko do jesieni 2012 roku gdyż sprzedawany przez niego marihuana była coraz gorszej jakości. Łącznie J. D. (1) w okresie od 2008 roku do jesieni 2012 roku w P., Z. i innych miejscowościach, uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających, w ten sposób, że w celu osiągnięcia korzyści majątkowej zakupił od nieustalonej osoby nie mniej niż 10,1 kilograma marihuany, którą następnie sprzedał, w celu dalszej odsprzedaży A. C. (1) w porcjach po 100 gramów w łącznej ilości 8 kilogramów za łączną kwotę nie mniejszą niż 128.000 złotych oraz D. A. (1) w porcjach po 100 gramów, w łącznej ilości nie mniejszej niż 1,5 kilograma za łączną kwotę nie mniejszą niż 33.000 złotych, czyniąc sobie z tego stałe źródło dochodu,

J. D. (1) nie był karany

protokół przesłuchania D. A. wraz z materiałem poglądowym k. 3449 – 3462, zeznania D. A. k. 2881 - 2882

wyjaśnienia A. C. wraz z konfrontacją k. 2039, k. 2073 – 2074

Dane o karalności k. 9922,

K. P. (1)

(XX) A. C. (1) w okresie 2011 do 2013 kupił kilkakrotnie marihuanę od K. P. (1) ps S.. Kupił kilkakrotnie po 5 gr marihuany, płacił za to 20 zł za gram, łącznie kupił od K. P. nie więcej niż 50 gram marihuany za nie więcej niż 1000 zł. Były to transakcje sporadyczne, gdy sam nie miał marihuany. (wyjaśnienia A. C. k. 1359, k. 7053 i n)

(XXI) D. G. (2) zaczął handlować narkotykami na przełomie 2009/2010 roku, pierwsze narkotyki kupił od A. C. (4) ps C. (...), D. G. (2) nie znał go osobiście, natomiast znał K. P. (1) ps S. (...) od którego dowiedział się, że od C. można kupić marihuanę. D. G. (2) dał S. (...) pieniądze na zakup 100 gr marihuany za 1750 zł. (zeznania D. G. k. 753 - 754), następnie w kolejnych transakcja kupował za pośrednictwem S. marihuanę. Łącznie na przełomie od 2009 roku i 2010 roku w Z., K. P. (1) działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że celem dalszej odsprzedaży w kilku transakcjach sprzedał D. G. (1) nie więcej niż 0,5 kilograma marihuany za łączną kwotę nie mniejszą niż 8.500 złotych,

(zeznania D. G. z materiałem poglądowym k. 7435 i n, k. 9749)

(XXII) Później D. G. (2) zaczął handlować na większą skalę i wtedy K. P. (1) zaczął zaopatrywać się u niego w marihuanę. Łącznie w okresie od stycznia do grudnia 2012 r. działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu K. P. (1) uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że celem dalszej odsprzedaży w kilku transakcjach kupił od D. G. (1) nie mniej niż 1 kilogram marihuany za kwotę nie mniejszą niż 22.000 złotych,

(zeznania D. G. z materiałem poglądowym k. 7435 i n, zeznania R. G. „P. D. jest też winny (...). Z zapisków wiem, że był D. winien 8000 zł, a wcześniej brał od D. kozaka” (k. 1274)

K. P. (1) ma wykształcenie średnie, z zawodu jest technikiem telekomunikacji, kawaler, nikogo na utrzymaniu , nie był karany

Wyjaśnienia A. C. k. 1359 k. 1498-1500,

Wyjaśnienia z załączonymi tablicami poglądowymi k. 7053 -7055

Zeznania D. G. k. 729v

k. 791, k. 7435-7446

k. 9744-9750

zeznania R. G. k. 1272-1274

częściowo wyjaśnienia K. P. k. 8038

Dane o karalności k. 9923,

A. J. (1)

(XXIII) Kolejnym odbiorca D. G. (1) był A. J. (1) ps J., mieszkający w Z.. Mężczyźni byli kolegami z klasy i A. J. zaczął kupować narkotyki od D. G. od listopada 2011 roku. Kupował marihuanę w porcjach po 200 – 250 gram jednorazowo, płacił po 22 zł za gram kozaka i po 10 zł za gram szutru, najczęściej do transakcji dochodziło pod (...) w Z., zdarzało się też, że A. J. podjeżdżał do D. G. pod blok. Kupował także amfetaminę w cenie po 7000 lub 7500 za kilogram. Wszystkie narkotyki A. J. brał od D. G. na kredyt, rozliczał się za towar po jego sprzedaży. Łącznie w okresie od listopada 2011 roku do lutego 2013 roku w Z., w kilku transakcjach nabył od D. G. (1) nie mniej niż 10 kilogramów marihuany za kwotę 160.000 złotych oraz nie mniej niż 5 kilogramów amfetaminy za łączną kwotę 35.000 złotych, celem ich dalszej odsprzedaży

( Zeznania D. G. k. 729v, k. 791, 1214, k. 1487, zeznania R. G. k. 1273-1274, k. 2101, zeznania D. A. k. 2883)

(XXIV) M. N. (1) sprzedawał także marihuanę A. J. (1) ps. (...). Transakcje odbywały się w ten sposób, że A. J. zgłaszał M. N., że chce kupić określona ilość marihuany, M. N. jechał do P. S. (1) z N., kupował marihuanę po 14 zł za gram, następnie umawiał się z A. J. w lasach w okolicy Z. i tam sprzedawał mu towar po 16 – 16,50 zł za gram. W ten sposób A. J. kupił od niego w 3 transakcjach nie mniej niż 300 gramów marihuany

( wyjaśnienia m. N.. k 2994, k. 3209, protokół okazania k. 7045-704, 9466)

A. J. (1) ma średnie wykształcenie, z zawodu jest cukiernikiem, osiąga dochodu 3200 zł miesięcznie, jest żonaty, ma na utrzymaniu dziecko, był karany

Zeznania D. G. k. 729v, k. 791, 1214, k. 1487, k. 9750,

Zeznania R. G. k. 1273-1274, k. 2101

Zeznania D. A. k. 2883

wyjaśnienia m. N.. k 2994, k. 3209, protokół okazania k. 7045-7047

Dane o karalności k. 9976,

Ł. S. (1)

(XXV) Kolejnym odbiorca narkotyków od D. G. (1) był Ł. S. (1) ps (...) z Z., poznali się podczas imprezy u A. Ł. (1). Ł. S. przyjeżdżał do Z. ze swoim znajomym z D.. Ł. S. (1) kupował duże porcje marihuany, jednorazowo nie mniej niż 2 kg tzw kozaka, przy czym zdarzyło się mu kupić 1 kg a czasami więcej niż 2 kg, przyjeżdżał po towar do Z. raz na dwa miesiące, czasami częściej. Transakcje odbywały się w obecności A. Ł. (1). Na transakcje umawiali się albo pod restauracją (...) albo w domu u A. Ł., następnie D. G. zabierał ich pod (...) w Z., były też sytuacje, ze od razu na transakcje spotykali się w miejscu wskazanym przez D. G. Łącznie w okresie od maja 2011 roku do marca 2013 roku w Z., w celem dalszej odsprzedaży w kilku transakcjach nabył od D. G. (1) łącznie nie mniej niż 20 kilogramów marihuany za kwotę 440.000 złotych, D. G. z otrzymanych pieniędzy część oddawał A. Ł. za umawianie tych transakcji.

(wyjaśnienia D. G. k. 1487)

Ł. S. (1) z zawodu jest malarzem – tapeciarzem, nie pracuje, jest kawalerem, ma na utrzymaniu jedno dziecko, był karany

Zeznania D. G. (1) k. 1073, k. 1487 k. 7435 , protokół eksperymentu k. 1567-1579 (D. G. wskazał miejsce zamieszkania Ł. S.),

zeznania D. G. wraz z materiałem poglądowym z wizerunkami osób gdzie rozpoznał J. z D. który przyjeżdżał do niego po marihuanę k. 1659-1666,

Zeznania R. G. k. 1273, k. 1338 – 1339, k. 2101

Dane o karalności k. 9978,

D. S. (1)

(zarzut II i XXVI) A. C. (1) w okresie od 2009 do 2011 sprzedawał marihuanę D. S. (1) (znał go pod pseudonimem (...) - w protokole wyjaśnień połączonym z okazaniem tablic poglądowych k. 7053 i n wskazał, że (...) to D. S. (1), ponadto podczas konfrontacji rozpoznał D. S.). Transakcje miały miejsce w Z. i w M.. A. C. sprzedał D. S. nie miej niż 2 kg szutru za kwotę nie mniejsza niż18 000 zł i nie mniej niż 1,5 kg kozaka za kwotę nie mniejszą niż 33 000 zł (wyjaśnienia A. C. k. 7053, k. 8474, wyjaśnienia D. S. podczas konfrontacji z A. C. k. 8474)

D. S. (1) z zawodu jest lakiernikiem samochodowym, prowadzi firmę w W. (...), dochód 1600 funtów, kawaler , ma na utrzymaniu dziecko, był karany

wyjaśnienia A. C. k. 7053, k. 8474, wyjaśnienia D. S. podczas konfrontacji z A. C. k. 8474

wyjaśnienia D. S. k. 9688-9689

Dane o karalności k. 9970,

K. R. (1)

(zarzut II i XXVII) A. C. (1) kupował marihuanę od P. G. (1). P. G. sprzedawał mu dwa rodzaje marihuany, jedna lepszej jakości po 18 000 za kilogram i drugi, gorszej jakości tzw szuter po 7,500 zł za kilogram. Na tzw szuter A. C. (1) miał stałego odbiorcę K. R. (1) ps R.., transakcje między nimi miały miejsce trzy lub czterokrotnie w odstępach co pól roku, R. sprzedawał szuter nie taniej niż po 8500 zł za kilogram. Łącznie w 2011 roku w Z., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, wbrew przepisom ustawy, czyniąc sobie z popełnienia przestępstw stałe źródło dochodu, K. R. (1) uczestniczył w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w ten sposób, że celem dalszej odsprzedaży w trzech lub czterech transakcjach nabył od A. C. (1) łącznie nie mniej niż 12 kilogramów marihuany za kwotę nie mniejszą niż 102.000 złotych,

(wyjaśnienia A. C. k. 1358-1359, k. 1499. 1670, k. 2040, k. 8540 – konfrontacja)

K. R. (1) nie był karany

wyjaśnienia A. C. k. 1358-1359, k. 1499. 1670, k. 2040, k. 8540, k. 7053-7054, 7055,

Dane o karalności k. 9970,

J. S. (1)

(zarzut IX i XXVIII) Od wiosny 2010 roku M. N. (1) zaczął sprzedawać marihuanę J. S. (1). J. S. (1) przyjeżdżał do niego do domu do Z. a potem razem jechali za miasto, do lasu gdzie M. N. miał poukrywaną marihuanę. Początkowo J (...) kupował małe pakiety po 3 gramy – w cenie 100 zł za 3 gramy, z czasem coraz większe ilości w cenie 28 – 30 zł za gram, transakcji było 20 - 30, raz wziął większą ilość tj 50 gram i nie rozliczył się. Gdy M. N. pojechał do niego do domu odzyskać pieniądze, J (...) stwierdził, ze nie ma pieniędzy bo został zatrzymany z ta ilością przez policję. (wyjaśnienia M. N. k. 2809-2810) Łącznie J. S. (1) kupił od M. N. w okresie od 2010 roku do 2012 r nie mniej niż 700 gramów marihuany za kwotę 17 000 złotych ( wyjaśnienia M. N. k. 2995 i częściowo wyjaśnienia J. S. (1) k. 8328 i 8331 )

J. S. (1) z zawodu jest technikiem energetykiem, nie pracuje, żonaty, ma dwoje dzieci, był karany

wyjaśnienia M. N. k. 2995 i częściowo wyjaśnienia J. S. (1) k. 8328 i 8331

Dane o karalności k. 9972,

P. P. (1) ps. (...)

(XXIX) P. P. (1) w 2010 r kupił w kilku transakcjach od M. K. (1) marihuanę. Do transakcji dochodziło na obrzeżach Z., łącznie kupił 50 gram marihuany za kwotę nie mniejsza niż 800 zł. Marihuanę P. P. (1) miał na własne potrzeby a także sprzedawał ją znajomym osobom.

(wyjaśnienia M. K. wraz z tablica poglądową k. 7048-7051 oraz wyjaśnienia k. 2957)

P. P. (1) ma wykształcenie budowlane, pracuje i osiąga dochód ok 2000 zł, jest kawalerem, ma na utrzymaniu jedno dziecko, nie był karany

wyjaśnienia M. K. wraz z tablica poglądową k. 7048-7051 oraz wyjaśnienia k. 2957)

wyjaśnienia P. P. (1) k. 8294-8295, opinia sądowo – psychiatryczna k. 9554-9555

Dane o karalności k. 9924,

I)A. C. (1) w 2008 roku oraz od czerwca 2009 do marca 2013 roku w Z. oraz innych miejscowościach, działając w zorganizowanej grupie przestępczej, w krótkich odstępach czas i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i czyniąc sobie stałe źródło dochodu uczestniczył w obrocie znaczną ilością środków odurzających i substancji psychotropowych .

(VIII) M. N. (1)

w okresie od 2006 roku do stycznia 2013 roku w Z. i innych miejscowościach brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu nielegalny obrót znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych,

(XI) M. K. (1) w okresie od kwietnia 2011 r. do marca 2013 r. w Z. i innych miejscowościach brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu nielegalny obrót znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych,

XIV). W. O. (2) w okresie od września 2012 roku do lutego 2013 roku w Z. i innych miejscowościach brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, mającej na celu nielegalny obrót znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych oraz popełnianie innych przestępstw.

(opis na czym polegało działanie w zorganizowanej grupie przestępczej poszczególnych osób (oskarżeniu A. C., M. N. i M. K. – przyznali się do popełnienia tych czynów) znajduje się powyżej w stanie faktycznym oraz w części uzasadnienia dotyczącej omówienia kwalifikacji prawnej)

dowód: Zeznania D. D. k. 271-273, k. 308-309, k. 351-353, protokół eksperymentu procesowego D. D. k. 450-459, opinia laboratorium kryminalistycznego k. 481-482,485-487, 489-491, k.493, Zeznania R. G. (1) k. 496-497, Protokół eksperymentu z udziałem D. G. (1) z protokołem oględzin k. 627-662, k.676-721, Zeznania D. G. (1) 727-730, 737-730, 761-764, k. 1494-1495, Protokół oględzin przedmiotów z piwnicy N. 10 k. 1461-1481, Opinia kryminalistyczna k. 1501-1505, 1507-1514, 1516-1517, 1519-1520, 1522-1524, Protokół oględzin k. 1536-1548, protokół eksperymentu k. 1558-1565, Zeznania R. G. k. 2101, Wyjaśnienia M. K. k. 2258-2261, Zeznania D. A. k. 2873-2878, P. G. (1) k. 9627-9627, D. A. (1) k. 9628-9631, D. R. k. 9669 , K. Ł. k. 9670-9671, R. G. (1) k 9690-9693, D. D. (6) k. 9714-9715, D. G. (2) k. 9744- 9750, B. S. (2) k. 9829 – 9831, S. Z. k. 9842, R. G. (3) k. 9877-9880, D. K. k. 2612-2613, k. 5180-5181, k. 5298-5299, D. C. k. 3753-3756- (...), k. 3759-3765, M. K. (3) k. 3821-3823, 3825, 3826-3829, A. K. (1) k. 3847-3848, k. 3849-3852, k. 3859-3862, k.3863-3866, k. 3883-3888, A. S. k. 6595-6697, k. 6680-6683, 7237-7239, A. F. (1) k. 1736-1737,k.1864-1865, k.5322-5324, A. Ł. k. 530-532, 2370-2371, 5326-5331, M. W. (1) k. 3692-3693, 3695-3698, 3709-3711, 3741-3715, 4063-4067, 4069-4071, 4077-4079, 4116-4119, k. 4166-4167,

1.2.  Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

P. P. (1)

Zgromadzone dowody nie wykazały aby z przestępstwa oskarżony uczynił sobie stałe źródło dochodu – wskazują na to wyjaśnienia składane przez oskarżonego w toku postępowania przygotowawczego a także zasady doświadczenia zawodowego i logicznego rozumowania. Przedmiot przestępstwa tj 50 gram marihuany i jego wartość tj 800 zł ( a nie jak przyjęto omyłkowo w zarzucie XXIX 8000 zł) nie pozwala na poczynienie takich ustaleń

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

2.  OCena DOWOdów

2.1.  Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

Wyjaśnienia A. C. (1) k. 9487-9491

Początkowo oskarżony nie przyznał się do stawianych mu zarzutów (k. 929-930). W trakcie kolejnych składanych wyjaśnień A. C. generalnie przyznał się do popełnienia stawianych mu zarzutów poza tym, że od P. G. kupił znacznie mniejszą ilość marihuany twierdzi, że było to 5 razy po 5 kg marihuany i pół kilo dla D. A., plus marihuana słabszej jakości którą kupił od niego K., a nie jak to jest ujęte w zarzutach 45,5 kg, wyjaśnił też, że A. K. (1) wysyłał go do G. jako pośrednika bo oni się ze sobą nie odzywali. Ponadto A C. nie przyznał się do zakupu amfetaminy od D. A. (1) (wyjaśnienia k. 9487), stwierdził, że na początku się do tego przyznawał ale po przeanalizowaniu jest pewien, że nie kupował amfetaminy. Wyjaśnił, że jego zdaniem A. K. i D. A. chcą ukryć swoich prawdziwych kontrahentów i dlatego „przesadzili z ilościami jeżeli chodzi o jego osobę”.

A. K. (1) zeznał, że A. C. miał marihuanę od P. G. – k. 3848, „O tym, że C. miał marihuanę od G. to ja się domyślam, bo oni są dobrymi kolegami. Poza tym kiedyś, jak czekałem na marihuanę od C., to widziałem, że G. pojechał za C. i zaraz C. przyjechał z marihuaną”, „moim zdaniem dostawcą tej dobre marihuany pakowanej po 250 gram dla C. (...) był G. P.. (…) ja tak twierdzę, ponieważ raz czy dwa razy, kiedy byłem umówiony z C. (...) najpierw przejeżdżał G., spotykał się z C. (...) i on od razu przywiózł mi marihuanę” ( k. 3858). „co do sytuacji gdy widziałem G. ps C. na transakcjach, było to tak, że miałem jak zwykle spotkać się z C. (...) koło baru (...). (…). Wtedy nie miał jak zwykle marihuany w bagażniku ale miał po nią jechać, powiedział mi żebym czekał. Wtedy C. (...) pojechał zaraz w uliczkę za barem, za chwilę zobaczyłem jak skręca tam A. (...) na celnych tablicach, za kierownicą siedział właśnie C., którego również znam. Za parę minut przyjechał C. (...) z marihuaną. Takich sytuacji były chyba dwie” (k. 3862). Z materiału dowodowego wynika, ze P. G. był stałym dostawcą towaru dla A. C.. P. G. (1) przyznał się do sprzedaży A. C. 45,5 kg marihuany, został za to skazany Wyrokiem Sądu Okręgowego w Częstochowie II K 109/14 z dnia 07.08.2015 roku (wyrok k. 7294-7298). Ponadto potwierdził na rozprawie przed sądem swoje wcześniejsze zeznania k. 9627, oświadczył, że nie pamięta szczegółów, ilości z uwagi na upływ czasu, na pytani obrońcy zeznał także, że nie jest w konflikcie z A. C.. Z tych względów sąd uznał, że wcześniejsze wyjaśnienia A. C. gdzie przyznaje się do stawianych mu zarzutów są miarodajne – w szczególności w świetle wyroku skazującego P. G. za to przestępstwo (i co do ilości 45,5 kg)

Odnośnie zakupu amfetaminy od D. A. sąd w tym zakresie uznał za wiarygodne zeznania D. A., który szczegółowo opisał jak przebiegały transakcje, był w swoich twierdzeniach konsekwentny w przeciwieństwie do A. C., który początkowo się przyznawał do tego zarzutu a potem zmienił zdanie. A. C. twierdził przed sądem (k. 9487), że D. A. gdy przyjechał do kraju, przepraszał go za to co o nim mówił, mówił, że wycofa to swoje twierdzenie ale tego nie zrobił. D. A. także podczas rozprawy sądowej zeznał, że sprzedawał A. C. amfetaminę, ze został za to prawomocnie skazany, dodał też, ze nie jest z nim skonfliktowany i nie ma pretensji o to, ze tamten go obciąża. D. A. potwierdził odczytane zeznania, w spontanicznej wypowiedzi (k. 9629) zeznał, że sprzedawał A. C. amfetaminę Na tej rozprawie był obecny A.C. osobiście i mimo tego D. A. nie wycofał się ze swoich twierdzeń.

Poza tym A. C. (1) przyznał się do wszystkich zarzucanych mu czynów i złożył szczere i obszerne wyjaśnienia. Wskazał w nich swoich odbiorców i dostawców, także okoliczności w których kupował i sprzedawał narkotyki. Sąd uznał te wyjaśnienia za wiarygodne bowiem są rzeczowe, logiczne i znajdują potwierdzenie w pozostałym materiale dowodowym zgromadzonym w sprawie – przede wszystkim w zeznaniach D. G. (1), R. G. (1) oraz w wyjaśnieniach M. N. (1) i M. K. (1).

Wyjaśnienia M. N. (1)

Początkowo oskarżony nie przyznawał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, zaprzeczył by działał w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, wyjaśnił, że kupował „zioło” na własny użytek, wyjaśnił tez, że nigdy nie sprzedawał D. G. narkotyków , jedynie od niego kupował a D. G. był jego jedynym dostawcą ( k. 1000 – 1004). W tym zakresie wyjaśnienia te zdaniem Sądu nie są wiarygodne. Oskarżony w toku kolejnych przesłuchań (k. 2751 i następne) przedstawił szczegółowo w jaki sposób i z jakimi osobami uczestniczył w obrocie narkotykami. W postepowaniu przed sądem przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, potwierdził odczytane wyjaśnienia przy czym jeżeli chodzi o A. K. (1) to przyznał się, że sprzedał A. K. jednorazowo kilogram marihuany i było to w 2006 lub 2007 roku. W tym zakresie Sąd uznał wyjaśnienia M. N. za niewiarygodne i ustalając stan faktyczny niniejszej sprawy oparł się na nie budzących wątpliwości zeznaniach A. K. (1), który szczegółowo i przekonująco zdaniem sądu opisał transakcje z M. N. (1) (v. k.3886-3887), a także z innymi osobami, zeznania a. K. tworzą spójną całość z pozostałym materiałem dowodowym, nie miał on powodów by podawać większe ilości – bo to też działa na jego niekorzyść.

Wyjaśnienia N. W. (1) k. 3935-3936, k. 8759-8760, k. 9468 – k. 9469

N. W. (1) przesłuchiwany przed sądem nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i odmówił składania wyjaśnień. N. W. (1) przesłuchiwany po raz pierwszy w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyjaśnił, że jego zdaniem ilość narkotyków którą kupił była mniejsza oraz że narkotyki kupione od D. A. i M. K. kupował na własny użytek. Natomiast jeżeli chodzi o narkotyki kupione od A. C. sprzedawał je innym osobom – wskazał te osoby, miejsca transakcji i podał szczegóły dotyczące sprzedaży. Przesłuchiwany po raz kolejny przyznał się do zarzucanego mu czynu , jedynie wskazał, że co do ilości sprzedanej M. K. marihuany nie jest pewien i nie jest w stanie tego sobie przypomnieć – (zmieniony zarzut wskazywał na mniejsza ilość sprzedanej marihuany, zgodnie z wyjaśnieniami. M. K.) . Sąd uznał te wyjaśnienia za wiarygodne – są one szczegółowe i zgodne z zeznaniami D. A. i wyjaśnieniami A. C. i M. K., którzy w zbieżny sposób opisali transakcje, miejsce tych transakcji oraz ceny sprzedaży. Także okoliczności uzasadniające to, że po zatrzymaniu brata oskarżony zaczął sam sprzedawać marihuanę są zgodne z zasadami logicznego rozumowania i oceną całego materiału dowodowego , który wskazuje w jaki sposób na terenie Z. i okolic odbywał się handel narkotykami. Nadto wyjaśnienia oskarżonego z postepowania przygotowawczego są zdaniem Sądu szczere – wskazują no to, ze jego brat i jego mama także zajmowali się handlem narkotykami. W toku postepowania przed sądem N. W. nie przyznał się do zarzucanego mu czynu, potwierdził odczytane mu wyjaśnienia i skorzystał z prawa do odmowy wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. W świetle powyższych dowodów Sąd uznał, że oskarżony jest winny zarzucanego mu czynu a odmowa przyznania się do popełnienia czynu jedynie jest próbą uniknięcia odpowiedzialności.

Częściowo wyjaśnienia K. P. (1). (k. 8037-8039, k. 9469)

W toku postępowania przygotowawczego K. P. (1) początkowo przyznał się częściowo do stawianych mu zarzutów, następnie w trakcie składania wyjaśnień przyznał się do popełniania wszystkich zarzucanych mu czynów, jedynie kwestionował ilość będące przedmiotem transakcji cyt „uważam, że oni mi troszkę dołożyli tych ilości” (k. 8029v), „mnie zrobili jako podawacza”. Ponadto opisał szczegółowo jak przebiegały relacje pomiędzy D. G. i A C., oraz wyjaśniał na temat sprowadzania narkotyków z B. (...) i co do osób zaangażowanych w ten proceder. Wyjaśnienia K. P. co do zasady korespondują w tym zakresie z pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym. Odnośnie ilości kupowanej i sprzedawanej marihuany to ustalając stan faktyczny Sąd oparł się na wyjaśnieniach A. C. i zeznaniach D. G. – uznając, że są one wiarygodne bowiem osoby te nie miały żadnego interesu w tym żeby obciążać K. P. większymi ilościami niż to było w rzeczywistości, wręcz przeciwnie w ich interesie byłoby wskazywać ilości mniejsze, ponadto jak wynika z zapisków D. G. i zeznań R. G. „Pieniądze D. (...)jest też winny (...). Z zapisków wiem, że był D. winien 8000 zł, a wcześniej brał od D. kozaka” (k. 1274). Te zeznania w powiazaniu z twierdzeniami K. P., że z D. G. „rozliczał się jak miał pieniądze, po wypłacie” wskazują, ze twierdzenia K. P. o mniejszych ilościach kupowanych od D. G. nie są wiarygodne. Wskazują na to także zeznania D. G. składane w toku rozprawy przed sądem gdzie D. G. wskazał, że będąc wcześniej przesłuchiwany lepiej pamiętam transakcje, mówił tylko o minimalnych ilościach jakie mógł komuś sprzedać, żeby nikogo nie skrzywdzić. „na dzień dzisiejszy mogę powiedzieć, że brał 100 gram mniej więcej co miesiąc i ja sobie to przemnożyłem przez ten okres czasu i taka ilość uzyskałem” (k. 9749).

W toku postępowania przed sądem K. P. (k. 9469) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, wyjaśnił, że kupował narkotyki na własne potrzeby, nie handlował nimi, miał w tym czasie problemy z narkotykami, był kilka razy w szpitalu psychiatrycznym i leczył się. W świetle wyjaśnień A. C. oraz zeznań D. G. i R. G. Sąd uznał wyjaśnienia K. P. złożone na rozprawie za niewiarygodne - zeznania świadków są jednoznaczne w swojej wymowie a ilość sprzedawanych i kupowanych narkotyków wskazuje, że oskarżony uczestniczył w obrocie nimi i kupował je i sprzedawał celem dalszej odsprzedaży.

Wyjaśnienia P. P. (1) k. 8295

k. 9602-9603

W toku postępowania przygotowawczego P. P. wyjaśnił, że zna M. K. (1) ps L., chodził do jego miejsca zamieszkania i kilkanaście razy kupował niewielkie ilości marihuany, z reguły kupował na własny użytek ale zdarzało się, że odsprzedawał znajomym, żeby „się zwróciły pieniądze”. Generalnie te wyjaśnienia są zgodne z wyjaśnieniami M. K., który rozpoznał P. P. (1) ps C. i wyjaśnił, że sprzedał mu w kilku transakcjach nie mniej niż 50 gram marihuany za nie mniej niż 800 zł.

Natomiast w postępowaniu przed sądem P. P. (1) oświadczył, że nie przyznaje się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyjaśnił, że przyznał się wcześniej bo funkcjonariusze wtargnęli do niego do mieszkania, funkcjonariusze powiedzieli mu żeby się przyznał bo jak nie to pójdzie do zakładu karnego, był zastraszany, jednocześnie był pod presją bo ma małe dziecko, dzwonił do niego pracodawca z pretensjami, że się spóźnia do pracy. Podsumował, że został pomówiony przez M. K., nigdy od niego marihuany nie kupował, nawet nie wiedział, że on sprzedawał marihuanę. Te wyjaśnienia Sąd uznał za niewiarygodne – brak w materiale dowodowym podstaw by zakwestionować wyjaśnienia M. K. który konsekwentnie mówi o swoim odbiorcy P. P. (1), którego rozpoznał w materiale fotograficznym. Także sam oskarżony nie mówi żeby pomiędzy nim a M. K. istniał jakiś konflikt, uzasadniający składanie pomawiających wyjaśnień, także wbrew przypuszczeniom P. P. M. K. nie odniósł żadnej korzyści z tego, że wyjaśnił na temat swojego kolejnego odbiorcy, który faktycznie w relacji do pozostałych zarzutów gdzie wielokrotnie przedmiotem transakcji były kilogramy narkotyków różnego rodzaju kupił „tylko” 50 gram marihuany.

Częściowo wyjaśnienia D. S. (k. 8467, 8474, 8477

W pierwszych wyjaśnieniach D. S. nie przyznał się do kupowania i sprzedawania narkotyków we wskazanym okresie, stwierdził także, że nie zna A. C.. Podczas konfrontacji rozpoznał A. C. jako B. od którego kupował marihuanę lepszej i gorszej jakości, do transakcji doszło kilkanaście razy, łącznie mógł kupić ok 2 – 3 kg narkotyków, do spotkań dochodziło w okolicy Ł. i M.. W tej części jego wyjaśnienia są wiarygodne i znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach A. C.. Natomiast za niewiarygodne Sąd uznał te jego wyjaśnienia w których stwierdza, że nigdy narkotyków nie sprzedawał, nie częstował a towar był tylko i wyłącznie na własny użytek. Wyjaśnienia te są niezgodne z zasadami logicznego rozumowania oraz zasadami doświadczenia zawodowego – mając na uwadze ilość kupowanej marihuany jednoznacznie trzeba stwierdzić, że nie stanowiła ona ilości na własny użytek.

Częściowo wyjaśnienia J. S. (k. 8329, 8332)

k. 9485-9487

J. S. (1) wyjaśnił w postepowaniu przygotowawczym, że kupował marihuanę od M. N. ale tylko na własny użytek, zdarzało się, że „odstępował” marihuanę kolegom, ale nie dla zarobku tylko po cenie zakupu, żeby mu się zwróciły koszty. Na rozprawie wyjaśnił, ze podpalał sobie nieduże ilości i tylko w weekendy, że w ciągu tych 2 lat mógł maksymalnie kupić 100 gram, kupował jednorazowo około 5 gram za około 150 zł.

W tej części Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia J. S., świadczy o tym ilość kupowanych narkotyków oraz fakt, że towar brał na kredyt. Wprawdzie początkowo J. S. kupował od M. N. małe pakiety ale z czasem coraz większe, nawet jeden o wadze 50 gram. Nadto jak wyjaśnił M. N. cyt” On brał zwykle w kredyt. On twierdził, że bierze to dla siebie ale faktem jest, że pieniądze płacił dopiero przy następnej transakcji, a ponadto zatrzymała go policja. Z tego wnioskuje, że on raczej handlował tym towarem” (k. 2809). Zdaniem Sądu wiarygodne są wyjaśnienia M. N., który wskazał swoich dostawców i odbiorców a jego wyjaśnienia korespondują w tym zakresie z pozostałym materiałem dowodowym – przede wszystkim z zeznaniami D. G. (1) i A. C. (1). Wyjaśnienia M. N. w żaden sposób nie zostały podważone w zakresie jego twierdzeń odnoszących się do J. S., nie ma żadnych podstaw i powodów by przypuszczać, że nie polegają one na prawdzie gdyż z materiału dowodowego nie wynika, żeby pomiędzy tymi osobami istniał konflikt, ponadto niesłuszne obciążanie J. S. nie przysporzyłoby żadnych korzyści M. N., wręcz przeciwnie także w jego interesie było albo wcale nie wspominać o J. S. albo wskazywać na mniejsze ilości przedmiotu transakcji

Zeznania świadków D. G. (1), R. G. (1), D. A. (1), P. G. (1), D. R. (2) G., P. s.

Zeznania tych świadków stały się podstawą do ustalenia stanu faktycznego w niniejszej sprawie. Świadkowie szczegółowo i rzetelnie opisali swój udział w obrocie narkotykami, opisali dokładnie transakcje sprzedaży i kupna tj. w zakresie miejsc transakcji, pochodzenia narkotyków, ilości transakcji, ich wartości, sposobu przekazywania narkotyków, sposobu wzajemnych rozliczeń, wzajemnych powiązań i przepływu narkotyków. Co do wskazanych świadków zapadły już prawomocne orzeczenia skazujące ich za handel narkotykami. Pod względem dowodowym zeznania te są najbardziej wartościowe – wskazują na logiczne konsekwencje określonych zdarzeń, są zgodne z zasadami doświadczenia zawodowego. Na podkreślenie zasługuje to, że opisują okoliczności dla samych świadków niekorzystne w tym sensie, ze są dla nich samych obciążające, co świadczy ich obiektywizmie i wiarygodności. Zeznania te wzajemnie się potwierdzają, uzupełniają, oceniane wspólnie z pozostałym materiałem dowodowym dają rzeczywisty obraz sytuacji w zakresie zarzucanych w niniejszym postępowaniu przestępstw. Waloru wiarygodności dodaje im także pewna dynamika ich składania - tzn. sukcesywnie uzupełniają te zeznania, sięgając do zasobów pamięci, odwołują się do innych zdarzeń i przy okazji uzupełniają poprzednie oświadczenia. Znajdują także potwierdzenie w protokołach eksperymentów czy tez protokołach gdzie okazywano świadkom tablice poglądowe z materiałem fotograficznym. Jednocześnie są konsekwentne co do zasadniczych kwestii dotyczących rodzaju narkotyków będących przedmiotem obrotu czy też cen sprzedaży i zakupu

Zeznania A. K. (1), D. D. (6), S. Z., B. S. (2), K. Ł., M. W. (1)

Zeznania tych świadków są miarodajne. Świadkowie dysponowali określoną wiedza dotyczącą handlu narkotykami w latach 2008 – 2013 w Z. i okolicach. Ich zeznania wzajemnie się uzupełniają, potwierdzają – dają generalny obraz funkcjonowania oskarżonych w relacjach i towarzyskich i handlowych w ramach zarzucanych aktem oskarżenia czynów .

Zeznania D. K., D. C., M. K. (3), A. S., A. F. (1) oraz nieżyjących A. Ł. i P. W.

Zeznania tych świadków także były podstawą do ustalenia stanu faktycznego tej sprawy, rozbudowanych relacji dotyczących wzajemnych transakcji i zależności pomiędzy osobami zaangażowanymi w handel narkotykami a także były podstawą do oceny wiarygodności innych osób, pozwalały ocenić czy pozostały materiał ma odbicie w innych dowodach .

Protokoły eksperymentów,

Protokoły eksperymentów gdzie oskarżeni i świadkowie wskazywali miejsca przechowywania narkotyków czy też miejsca gdzie dochodziło do transakcji są bardzo istotnym materiałem dowodowym – potwierdzają prawdziwość relacji oskarżonych i świadków, pozwalały pogłębić materiał dowodowy i ocenić wiarygodność świadków .

Opinie toksykologiczne dotyczące narkotyków

Opinie toksykologiczne zabezpieczonych środków są rzetelne i wiarygodne, zostały sporządzone przez uprawnione do tego podmioty i nie były kwestionowane.

Opinie sądowo psychiatryczne i kwestionariusze specjalisty

Sąd uznał te opinie za wiarygodne, zostały one sporządzone przez uprawnione do tego osoby o niekwestionowanych kompetencjach, sa jasne pełne i nie budzą wątpliwości

Dane o karalności, odpisy wyroków

Wiarygodne bowiem sporządzone przez uprawnione organy

2.2.  Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

Częściowo wyjaśnienia M. K. k. 2292-2293

Sąd uznał za niewiarygodne wyjaśnienia M. K. (1) z postępowania przygotowawczego odnośnie pochodzącego od D. G. amfetaminy w ilości 20 kg. M. K. wyjaśnił, że amfetaminę wziął na przechowanie, torbę turystyczną przekazał mu D. G., następnie M. K. ukrył tą torbę w lesie, pod sterta gałęzi, gdy po 2 dniach D. G. poprosił o zwrot zdeponowanej torby okazało się, że torba została skradziona, w efekcie D. G. zażądał od M. K. 50 000 za towar. Zeznania D. G. odnośnie tej transakcji są całkowicie odmienne, a podczas konfrontacji ( k. 2461) każda z konfrontowanych osób pozostała przy swojej wersji zdarzeń. D. G. jednoznacznie wskazał, że towar, którego nie udało się sprzedać w O. (szczegółowo na ten temat zeznawali świadkowie) musiał sprzedać, dlatego zaproponował M. K. , że da mu jednorazowo 10 kg amfetaminy a on mu za nią zapłaci jak sprzeda towar. Opisał jak zaprowadził go do piwnicy, przekazał mu 10 tub amfetaminy pomieszanej z kofeiną, policzyl mu za to 5 lub 5,5 za kg, łącznie M. K. miał mu za to oddać 50 000, „on zaczął to spłacać tzn, ze towar zaczął mu schodzić”, oddał mu około 20 000 zl. (wyjaśnienia d. G. z 26.04.2013 – konfrontacja k. 2462).

M. K. (1) przesłuchiwany po raz ostatni podczas postępowania przygotowawczego k. 7930 przyznał się do wszystkich zarzucanych mu czynów – to przyznanie się do winy w świetle pozostałych dowodów w szczególności wyjaśnień i zeznań osób z którymi oskarżony przeprowadzał transakcje narkotykowe zdaniem Sądu jest miarodajne i wiarygodne.

M. K. (1) przesłuchiwany po raz pierwszy przed sądem (k. 9600-9601) przyznał się do popełnienia wszystkich zarzucanych mu czynów za wyjątkiem ilości narkotyków sprzedanych M. W. (1), wyjaśnił, że było mniej marihuany i amfetaminy niż te wskazane w zarzucie a/o. Sąd przyjął przy ustalaniu stanu faktycznego ilości wskazane przez M. W. (1) - opisał on szczegółowo i logicznie jak rozpoczęła się, jak przebiegała i jak zakończyła współpraca w handlu narkotykami, wskazał konkretne ilości i kwoty kupowanych narkotyków. Sąd uznał, ze M. W. z uwagi na mniejszą skale, mniejsza liczbę transakcji pamięta te ilości lepiej – tym bardziej, że nie miałby żadnego powodu żeby nieprawdziwe wyjaśniać na ten temat a nadto M. K. w postępowaniu przygotowawczym przyznał się do zarzucanych mu czynów.

Częściowo wyjaśnienia J. D.

k. 2069, k. 2073 – 2074 (konfrontacja z A. C.)

W toku pierwszego przesłuchania J. D. nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, wyjaśnił, że są to pomówienia i stwierdził, że kontakt z narkotykami miał sporadyczny, zażywał je na dyskotekach. Podczas konfrontacji z A. C. , stwierdził, ze wyjaśnienia A. C. to bajka wyssana z palca i że nie sprzedał mu ani grama marihuany. Podał też, ze jego zdaniem A. C. boi się podać prawdziwych dostawców dlatego podał jego, bo on nie ma znajomości z bandytką. Podczas kolejnych dwóch przesłuchań nie przyznał się i odmówił składania wyjaśnień.

Sąd uznał te wyjaśnienia jako niewiarygodne, uznał, że oskarżony zaprzecza popełnieniu przestępstwa by uniknąć odpowiedzialności karnej. O jego udziale w handlu narkotykami wyjaśnia obszernie A. C. (1), wskazując wiele szczegółów co do transakcji a wyjaśnienia te układają się w logiczną całość. Wyjaśnienia te A. C. podtrzymał też podczas konfrontacji z J. D.. O udziale J. D. świadczą także zeznania D. A.. Protokół okazania D. A. „Rozpoznaje tez mężczyznę z fotografii nr 3 - jest to mój dostawca o imieniu J. – jego polecił mi właśnie A. C. ( protokół przesłuchania D. A. wraz z materiałem poglądowym k. 3449 – 3462). D. A. k. 2881-2882 opisał bardzo szczegółowo okoliczności spotkania, jak odbywały się transakcje, jakimi samochodami poruszał się J. D.. Zeznania D. A. i A. C. wzajemnie się potwierdzają i uzupełniają.

Częściowo wyjaśnienia W. O. k. 848, k. 1726-1731 k. 3420-3421, k. 3627-3628

Podczas pierwszych wyjaśnień W. O. nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów, wyjaśnił, że kilka razy zażywał marihuanę i amfetaminę ale nigdy nie robił interesów ani nie kupował narkotyków od R. G. (5), ani od D. G. (1), odnośnie zabezpieczonej maszyny wyjaśnił, że została ona przywieziona przez kolegów D. G. i razem z D. G. robili na niej cukierki przypominające tabletki ekstazy. Odnośnie handlu narkotykami podczas drugiego przesłuchania i prowadzonej konfrontacji podtrzymał swoje wyjaśnienia i stwierdził, że D. G. (2) kłamie.

Podczas trzeciego składania wyjaśnień stwierdził, że kupował od D. G. amfetaminę ale na własny użytek, przez okres 3 lat był to 1 kg amfetaminy, kilkakrotnie woził D. G. w miejsca gdzie ten miał schowane narkotyki – było one zakopane w lasku za (...) w Z., podał też że wielokrotnie widział jak D. G. z R. G. przygotowują w mieszkaniu pakunki marihuany po 200 gram lub po 0,5 kg. Odnośnie hodowli marihuany wyjaśnił, że krzaki same rosną od 2000 roku, po kilkaset sztuk, są to konopie przemysłowe, że z tej hodowli G. wyrywał sobie marihuanę i mieszał z towarem oszukując odbiorców. Odnośnie zarzutu dotyczącego wywozu do W. narkotyków to wyjaśnił, że pojechał do W. na prośbę A. Ł., był kierowcą i miał za to dostać pieniądze, jednocześnie wyjaśnił, że R. G. (1) z A. Ł. zmusili go do wyjazdu ale nie był w stanie powiedzieć w jaki sposób.

Sąd nie uznał za wiarygodne twierdzeń W. O. w których zaprzecza aby brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej ani nie przyznaje się do popełnienia pozostałych zarzucanych mu czynów. W tym zakresie zeznania D. G. (1) i R. G. (1) są klarowne i nie pozostawiają najmniejszych wątpliwości co do sprawstwa oskarżonego W. O., świadkowie mówią o tym obszernie i wielokrotnie. Zeznania tych osób wskazują, że W. O. kupował od nich narkotyki i że je także sprzedawał – charakterystyczna jest zdarzenie gdzie W. O. został pobity gdyż sprzedał towar odbiorcom z terenu gdzie narkotyki sprzedawał inny diler. Nadto D. G. (2) podczas konfrontacji z w. O. podtrzymał swoje wyjaśnienia a nawet je uzupełnił. Na temat udziału W. O. w obrocie narkotykami zeznawała także R. G. (3), której zeznaniom Sąd przyznał walor wiarygodności.

O tym, że rola oskarżonego w obrocie narkotykami była istotna, że brał udział w zorganizowanej grupie mającej na celu obrót narkotykami świadczą pośrednio także inne okoliczności – fakt, ze to właśnie u niego znajdowała się prasa i tabletkarka do konfekcjonowania narkotyków, że cieszył się zaufaniem D. G. u którego bywał codziennie i w jego obecności pakowano narkotyki, że brał udział w przeliczaniu pieniędzy i w końcu, że wiedział gdzie D. G. ma schowane narkotyki, jeździł z nim do skrytek.

Odnośnie wyjazdu do W. R. G. (1) w toku postepowania przygotowawczego opisał szczegółowo jak wyglądało pakowanie narkotyków do samochodu i jednoznacznie wskazał, jakie czynności wykonywał W. O. i że W. O. miał świadomość w jakim procederze uczestniczy cyt „ Paczki z amfetamina Ł. z W. umieścili w tym głośniku, dodatkowo wypełnili wnętrze głośnika pianką”, „W. wrócił tego samego lub następnego dnia do p. (...) po rozpakowaniu narkotyków”. „W. próbował A. tłumaczyć i załagodzić sytuacje. Natomiast on sam też na próżno się przejechał do tych W.” (zeznania R. G. k. 1491 - 1492). Tym zeznaniom Sąd dał wiarę, R. G. nie miał żadnej osobistej korzyści żeby niesłusznie obciążać W. O., podał bardzo dużo szczegółów dotyczących przemytu narkotyków do W.. Natomiast wyjaśnienia W. (...) sa niekonsekwentne i nielogiczne – z jednej strony twierdzi, że został zmuszony do tego wyjazdu ale z drugiej nie pamięta jak go zmusili, z jednej mówi, że obiecali mu za wyjazd do W. jakieś pieniądze a w kolejnym zdaniu, ze miała tam być dla niego praca przy układaniu płytek, z kolei wcześniej wyjaśniał „pamiętam, że był taki wyjazd a ja domyślałem się, ze były wówczas przewożone chyba narkotyki”

Przed Sądem (k. 9690-9693) świadek R. G. (1) potwierdził treść odczytanych mu wyjaśnień, na pytanie sądu i obrońcy uzupełnił je wskazując, że odnośnie świadomości W. O. w transporcie narkotyków bazował na tym co powiedział mu A. Ł.. Stwierdził, że Ł. musiał mieć te narkotyki w torbie bo inaczej by widział rozmontowywanie głośnika a on widział tylko jak narkotyki Ł. z G. wkładali do lodówki. Zeznał, że jest bardzo prawdopodobne, że Ł. wykorzystał W., który brał udział w przewożeniu narkotyków nieświadomie. Podał także, że Ł. traktował O. jako ofiarę losu, wykorzystywał go. Sąd ustalając stan faktyczny oparł się na zeznaniach R. G. z postępowania przygotowawczego – świadek bardzo szczegółowo opisał wtedy wyjazd do W., i okoliczności poprzedzające tj szczegóły zakupu narkotyków, okoliczności dotyczące powrotu a następnie okoliczności sprzedaży w P. (...) pozostałej amfetaminy. Podanie tak dużej ilości detali, szczegółów, odnoszenia się do emocji panujących w tym czasie związanych z wydarzeniami które świadek opisuje wskazują na ich wiarygodność , na to ze świadek doskonale pamiętał te wydarzenia i zgodnie z rzeczywistością je opisywał. Ponadto depozycje te były składane w 2013 roku a zatem z pewnością świadek więcej pamiętał z zdarzeń niż w roku 2019 , kiedy był przesłuchiwany przed sądem.

Przed Sądem częściowo zmienił je w zakresie świadomości udziału W. O. w tym zdarzeniu wskazując, że mógł się pomylić – podkreśla, że Ł. notorycznie wykorzystywał W. O., nie rozliczał się z nim i traktował go jako ofiarę losu, zdaniem sądu wskazuje to na pozytywny stosunek świadka do oskarżonego i stanowi jego motywacje do tego by „rozmyć” odpowiedzialność W. O. za udział w tym przestępstwie, tym bardziej, ze A. Ł. nie żyje i na te okoliczności nie będzie składał już wyjaśnień.

Odnośnie zarzutu dotyczącego uprawy konopi to wyjaśnienia W. O. także w ocenie Sądu nie są prawdziwe. Oskarżony twierdzi, ze te rośliny to chwasty i że kiedyś rosły tam konopie przemysłowe i że od 2000 roku cały czas się same wysiewają. Sporządzona opinia w sposób nie budzący wątpliwości wskazuje, że zabezpieczone krzaki to konopie z których można uzyskać marihuanę a wyjaśnienia W. O. wręcz rażą naiwnością i są nakierowane na to by uniknąć odpowiedzialności karnej.

Wyjaśnienia A. K. (2) k. 1711, 8775, i k. 6610-6613, k. 9599, k. 9828

A. K. (2) w toku postępowania przygotowawczego konsekwentnie nie przyznawał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, w trakcie pierwszego i trzeciego przesłuchanie odmówił składania wyjaśnień, natomiast w czasie drugiego przesłuchanie (k. 6611 i n) wyjaśnił, że zarzut wynika z pomówienia przez D. G., który działał w odwecie za to, że zabrał z jego kryjówki 1 kg marihuany i 1 kg amfetaminy i cyt. „D. G. domyślił się, że to ja podebrałem mu narkotyki o co pewnie ma do mnie pretensje” Zdaniem Sądu te twierdzenia to przyjęta przez oskarżonego linia obrony i uznał ją za pozbawioną waloru wiarygodności. O tym, że A. K. kupuje narkotyki od D. G. mówił nie tylko sam G. ale także R. G. (3), która wymieniła A. K. pośród osób które zaopatrywały się u D. G..( k. 9877-9880)

W postępowaniu przed Sądem, na pierwszej rozprawie nie przyznał się do zarzucanego mu czynu i potwierdził odczytane wyjaśnienia, na kolejnej rozprawie k. 9828 A. K. (2) przyznał się do popełniania zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień.

Wyjaśnienia Ł. S. k. 8262, k. 9626

W toku postepowania przygotowawczego początkowo przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu, oświadczył, że nie będzie składał wyjaśnień i że chciałby się dobrowolnie poddać karze 3 lat pozbawienia wolności, po doczytaniu protokołu oświadczył, że jednak nie przyznaje się do stawianego zarzutu, że chciałby być przesłuchany w obecności swojego obrońcy i odmówił złożenia podpisu pod protokołem. ( k. 8262)

W toku postepowania przed sądem ( k. 9626) oświadczył, że chce złożyć sprostowanie bowiem w postępowaniu przygotowawczym nie przyznawał się i odmówił składania wyjaśnień, został źle zrozumiany i dlatego odmówił podpisania protokołu. Nie potwierdził przed sądem odczytanych mu wyjaśnień z postępowania przygotowawczego.

Sąd uznał wyjaśnienia oskarżonego Ł. S. w których nie przyznaje się do zarzucanego mu czynu za niewiarygodne. Na sprawstwo oskarżonego jednoznacznie wskazują zeznania D. G. (1), k. 1073 „opowiem o ludziach z D., znajomych A. Ł. (1), którzy brali ode mnie i od A. marihuanę, wiem, że on był u R. już po moim zatrzymaniu gdyż ja miałem mu załatwić 2 kg marihuany. On tez pobił W. i chciał W. obciąć palec”, k. 1487 „ Kolejnym moim odbiorcą był (...) z Z.. (…) (...) początkowo kupował od Ł., ale w którymś momencie jeszcze w trakcie remontu ja zacząłem być przy tych transakcjach i byłem przy przekazywaniu przez A. otrzymywanych ode mnie narkotyków tamtym mężczyznom. Kupował w dużych porcjach. Jednorazowo nie mniej niż 2 kg kozaka – czyli marihuany lepszej jakości. Zdarzyło mu się wziąć jeden kilogram, zdarzyło się wziąć więcej niż 2 kg. Przyjeżdżał do Z. po towar raz na dwa miesiące albo częściej (…) Oni gdy jeszcze im sprzedawałem przez A., umawiali się pod restauracją (...). (… )ja ich potem zabierałem spod restauracji, albo oni z A. przyjeżdżali w miejsca które ustaliłem. Najczęściej pod (...) lub do A. Ł. (1) do domu. (...) kozaka sprzedawałem po 21,500 – 22 000 zł za kilogram. Łącznie przez te półtora roku, ja sprzedałem (...) nie mniej niż 20 kg marihuany, za którą on zapłacił nie mniej niż 440 000 zł” . D. G. (1) były okazywane wizerunki osób i k. 1661 -1666 na fotografii nr 7 rozpoznał mężczyznę o ksywce (...) z D. – jak wynika z opisu zdjęć na tej fotografii jest wizerunek Ł. S. (1). Jednocześnie Sąd miał okazję na rozprawie bezpośrednio zetknąć się z oskarżonym Ł. S. i jednoznacznie stwierdza, że na zdjęciu nr 7 jest utrwalony jego wizerunek. Podobnie wyjaśnienia D. G. z materiałem poglądowym znajdują się na k. 7433-7446 gdzie D. G. (2) rozpoznał na zdjęciu 17 Ł. S. (1) ps. (...). Na sprawstwo oskarżonego Ł. S. wskazują także zeznania R. G., która opisała, że odbiorcą narkotyków od D. G. był także (...) ( ja byłam przekonana, że on jest z D., D. mi uświadomił, że z Z. k. 1338-1339). Zeznania R. G. k. 1273v cyt :” Brał jeszcze K. i ludzie z D. , ale nie wiem kto to był i ich się boję. (…) Ludzie z D. brali jednorazowo po 8 paczek kozaka. Już po zatrzymaniu D. ci ludzie z D. dzwonili do mnie i chcieli odkupić cały towar jaki pozostał po zatrzymaniu D.. Oni nie wiedzieli ile tego jest ale mówili, że wezmą wszystko. Jeden z tych mężczyzn miał na imię (...). Ja jestem w stanie rozpoznać tego mężczyznę. Jest on wysoki, dobrze zbudowany, łysy, chyba w wieku około 30 – 35 lat. Do tej transakcji nie doszło, bo ja te marihuanę wydałam policji”. (zeznania z 05.06.2013r) R. G. (3) przesłuchiwana na rozprawie w dniu 25.02.2020r k. 9879 - 9880 nie rozpoznała oskarżonego Ł. S. (1) – wskazała, że było to 7 lat temu. Zdaniem sądu z uwagi na upływ czasu całkowicie naturalnym jest, że świadek nie rozpoznała oskarżonego, mając na uwadze że nigdy nie łączyły ich bliskie relacje a jedynie kontakty sporadyczne.

Wyjaśnienia A. J. (1) k. 8053, k. 9469

A. J. (1) częściowo przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów tj. do tego, że kupował marihuanę od M. N. (1) w okresie zarzutu, odnośnie ilości to dokładnie ich nie pamiętam z powodu upływu czasu, część marihuany od N. brał na własne potrzeby a część sprzedawał innym osobom. Wyjaśnienia w tej części są wiarygodne – znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach M. N.. Odnośnie M. N. oskarżony swoje wyjaśnienia uzupełnił w trakcie przewodu sądowego k. 9469 – wyjaśnił, że łącznie mógł kupić tyle ile jest w zrzucie ale nie kupował po 100 gram, tylko wielokrotnie 10-15 razy po 5 – 10 gram, kupował w większości dla siebie, ale było tez tak, ze ktoś do niego przyszedł i chciał kupić marihuanę to on brał od tej osoby pieniądze i szedł do N. i marihuanę załatwiał i zawsze cos z tej marihuany było dla niego, zaznaczył, ze było to przed 2009 rokiem.

Natomiast oskarżony nie przyznał się do kupowania od D. G. narkotyków. Wyjaśnił, że D. G. oferował mu marihuanę i amfetaminę ale on nigdy nic od niego nie kupił, D. G. chciał za jego pośrednictwem wprowadzać towar na rynek ale A. J. nie chciał z nim współpracować. Wyjaśnił, że gdy D. G. oferował narkotyki to on był chętny żeby kupić ale D. G. sprzedawał w paczkach po 0,5 i 1 kg a on tyle nie chciał kupować, dlatego nigdy nie zaczęli współpracy. Wskazał, że D. G. wiedział, że J. siedział wcześniej za narkotyki i że może dlatego go pomawia. Sąd uznał w tym zakresie wyjaśnienia A. J. za niewiarygodne. D. G. (2) (k. 1485 i n) bardzo szczegółowo opisał w jaki sposób i w jakich okolicznościach rozpoczęli handel narkotykami (on mieszka w Z. na ul (...), wcześniej mieszkał na S.. Jemu zacząłem narkotyki sprzedawać po 3 miesiącach uczęszczania do II klasy liceum. To było chyba w listopadzie 2011. On był moim kolegą z klasy), opisał transakcje i ceny. Zdaniem sądu D. G. nie miał żadnego powodu żeby niesłusznie obciążać A. J.. Fakt, że A. J. kupował narkotyki od D. G. potwierdziła także R. G. (3). Jak wynika z jej zeznań „Z notatek D. wiem, że pieniądze winni są mu jeszcze (…) (...) który mieszkał w Z. za gimnazjum (...). Tego mężczyznę też widziałam jak odbierał od D. narkotyki. On brał i marihuanę i amfetaminę. Brał on po całej paczce marihuany a amfetaminę chyba po 100 gramów ale nie jestem tego pewna. Ja go widziałam dużo razy gdy odbierał narkotyki zarówno przy (...) jak i pod balkonem mieszkania D.. Jest on winny około 11 000 zł” (k. 1272-1274).

W toku postępowania ze strony obrony padały pytania zmierzające do rozróżnienia dwóch osób o pseudonimie (...). Zdaniem Sądu kwestia ta nie budziła wątpliwości świadków i współoskarżonych, dlatego tez nie ma mowy tu o pomyłce co do tych osób czy o nieprawidłowym przypisaniu czynu do innej osoby. W toku postepowania świadkowie mówili o dwóch osobach tj o J. z Z. (czyli A. J. (1)) i o J. z Z. ew. D. (czyli o Ł. S. (1)). Podczas zeznań składanych przed sądem przez D. G. (1) kwesta ta także była poruszana (k. 9750) Podobnie sytuacja wygląda z zeznaniami D. G. k. 1487 gdzie na początku obszernie mówi na temat J. z Z. a potem o kolejnym swoim odbiorcy J. z Z. (i opisuje dokładnie sytuacje z W. O.). Niewątpliwie R. G. w cytowanym wyżej fragmencie zeznaje na temat A. J. (1) ps J. z Z. a nie na temat Ł. S. (1) ps J. z D., gdyż o J. z D. wyjaśniała akapit wcześniej, także obszernie ale wskazywała na odmienne okoliczności i o żadnej pomyłce czy wątpliwościach co do osoby nie może być mowy.

Wyjaśnienia K. R. k. 8536 -8537, protokół konfrontacji z A. (...)

K. R. (1) nie przyznał się do popełnienia zarzucanego mu czynu i odmówił składania wyjaśnień. Podstawą do ustalenia stanu faktycznego odnośnie zarzucanego mu czynu są wyjaśnienia A. C., który i podczas konfrontacji i podczas wyjaśnień szczegółowo opisał okoliczności tzn. w jakim okresie, komu i jaki towar sprzedawał, rozpoznał K. R. i podczas konfrontacji i podczas okazania materiału poglądowego. Wyjaśnienia A. C. są konsekwentne i logiczne. W żaden sposób A. C. nie odniósł korzyści z składanie tego rodzaju wyjaśnień – w żaden sposób nie można uznać ich za takie które w jakimkolwiek zakresie umniejszają winę A. C., wręcz przeciwnie są dla niego obciążające bowiem wskazują na kolejnego odbiorcę towaru i rozmiar procederu jakim się zajmował.

3.  PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

1-48

A. C. (1), M. N. (1), M. K. (1), N. W. (1), W. O. (2), A. K. (2), J. D. (1), K. P. (1), A. J. (1), Ł. S. (1), D. S. (1), K. R. (3), J. S. (1), P. P. (1).

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

---Czyny: zarzut II, IV,V,VI i VII (A. C.), zarzut XIII (N. W.), zarzut XVIII (A. K.), zarzut XIX (J. D.), zarzut XX,XXI,XXII (K. P.), zarzut XXIII, XIV (A. J. (1)), zarzut XXV (Ł. S.) zarzut XVI (D. S.) zarzut XVII (K. R.), zarzut XVIII (J. S.) zostały zakwalifikowane jako przestępstwa z art. 56 ust. 3 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 12 kk. a czyny IX i X ( M. N.), XII (M. K.), XV (W.O.) art. z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 12 kk. Odpowiedzialności określonej w art. 56 ust 1 podlega ten kto wprowadza do obrotu środki odurzające, substancje psychotropowe (…) albo uczestniczy w takim obrocie, z kolei jeżeli przedmiotem czynu jest znaczna ilość środków odurzających przepis przewiduje odpowiedzialność surowszą (ust 3). Termin wprowadzenia do obrotu został zdefiniowany w art. 4 pkt 34 ustawy, oznacza on udostępnianie osobom trzecim odpłatnie lub nieodpłatnie środków tam wskazanych a osobą trzecią nie jest ich konsument. Jak wskazuje się w orzecznictwie - uczestniczenie w obrocie należy rozumieć jako korelat wprowadzania do obrotu. Jest to zatem przyjęcie w jakiejkolwiek formie, odpłatnie lub nieodpłatnie, środków odurzających, substancji psychotropowych lub słomy makowej przez osobę niebędącą konsumentem w celu dalszego przekazania kolejnej osobie (wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z 22.05.2018r. II AKa 92/18).

Uczestniczenie w obrocie to odpłatne albo nieodpłatne przyjęcie środków w celu późniejszego ich przekazania innej osobie która nie jest konsumentem (będzie to także magazynowanie środków czy udostępnianie lokalu którym ma dojść do wprowadzania środków do obrotu). Jak wskazuje Sąd Apelacyjny w Katowicach (uzasadnienie wyroku z dnia 18.10.2018r. II AKa 440/18) – "Znaczna ilość" stanowi kryterium obiektywne i jest mierzona ilością porcji konsumpcyjnych (różnych wagowo w zależności od rodzaju narkotyku, a konkretnie jego mocy odurzającej), niezależne od tego, czy środek odurzający lub substancja psychotropowa przeznaczone są do zaspokojenia własnych potrzeb sprawcy, czy też sprawca ma względem nich inne zamiary. Znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych - w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii - jest to taka ilość, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych. Kwalifikacja z art. 65 par 1 kk dotyczy sytuacji gdy sprawca z popełnionego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu lub popełnia przestępstwo działając w zorganizowanej grupie. Art. 12 kk dotyczy sytuacji gdy mamy do czynienia z dwoma lub więcej zachowaniami podjętymi w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Subsumpcja ta nie budzi wątpliwości – Sąd opisał w stanie faktycznym poszczególne czyny, ilości kupowanych i sprzedawanych narkotyków, ich wartość, cel i przeznaczenie transakcji.

---Czyny I (A. C.), VII (M. N.), XI (M K.), XIV (W. O.) – zostały zakwalifikowane jako przestępstwa z art. 258 par 1 kk. Odpowiedzialności określonej w tym przepisie podlega ten kto bierze udział w zorganizowanej grupie albo związku mającym na celu popełnienia przestępstwa lub przestępstwa skarbowego. Zgodnie z orzecznictwem „Zorganizowana grupa przestępcza może funkcjonować bez wewnętrznej struktury organizacyjnej i nie jest wymagany jej niezmienny skład jak i brak mechanizmów wymuszających posłuszeństwo grupy. Może zaś funkcjonować na zasadzie dobrowolnego udziału w niej jej członków, musi przy tym łączyć ich chęć popełnienia przestępstw jak i gotowość do takich działań na rzecz grupy.” - tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Białystoku z dnia 16.11.2017 II AKa 178/17, wyrok II AKa 173/17 Sądu Apelacyjnego w Białymstoku z 23.11.2017 mówiący, że: „Do przypisania przestępstwa z art. 258 § 1 k.k. nie jest nawet konieczna wiedza o szczegółach organizacji grupy, znajomość wszystkich osób ją tworzących, mechanizmów funkcjonowania. Wystarczy tylko gotowość sprawcy do spełnienia zadań służących tej grupie”. Jak wskazał Sąd Apelacyjny w Katowicach II Aka 79/14 z 01.12.2014 r „w zależności od specyfiki prowadzonej działalności przestępczej, uwarunkować zewnętrznych oraz właściwości osobistych członków grupy przestępczej, sposoby nadawania grupie osób popełniających przestępstwa cech zorganizowania mogą być różne”

Oskarżeni A. C., M. N. i M. K. przyznali się do udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, jedynie W. O. nie przyznał się do zarzucanego mu czynu. Materiał dowodowy wskazuje, że wszyscy oskarżenia wskazani powyżej działali w ramach zorganizowanej grupy. Oskarżeni mieli częściowo wspólnych dostawców i odbiorców m.in. D. G. (1), A. K. (1), P. S. (1), D. A. (1), A. Ł. (1), mieli świadomość działania w grupie mającej na celu nielegalny obrót środkami odurzającymi i substancjami psychotropowymi, mieli wspólny cel tj kupować i sprzedać narkotyki, towar kupowali od siebie nawzajem organizowali też innych dostawców spoza swojego kręgu, towar kupowali za gotówkę albo w kredyt, którego sobie wzajemnie udzielali w celu umożliwienia sprzedaży jak największej ilości środków a zatem finansowali wzajemnie zdobycie niezbędnych środków służących do realizowania zadań i celów przestępczych grupy, mieli po części tych samych a po części różnych odbiorców, zdarzało się, że „zamawiali” dla siebie wspólnie narkotyki w większych ilościach, ustalali ceny, przygotowywali wspólnie transakcje, transporty, część osób przygotowywała transakcje kupna a inni już wcześniej organizowali odbiorców na ten towar – było to działanie świadczące o podziale ról i skoordynowaniu działań, planowaniu przestępstw, obmyślanie sposobu działania – czyli tych elementów wskazywanych w orzecznictwie jako przykładowe czynności świadczące o „braniu udziału” w grupie. Także planowali określone działania z kupnem i sprzedażą narkotyków na przyszłość akceptując w ten sposób cele grupy i trwałość zaspokojenia jej potrzeb. Jeżeli chodzi o W. O. to najbliżej współdziałał on z A. Ł., A. F., D. G. (1) (który za udział w zorganizowanej grupie przestępczej mającej na celu nielegalny obrót znacznymi ilościami środków odurzających i substancji psychotropowych w okresie od kwietnia 2009 r do marca 2013 r w Z. został prawomocnie skazany). Często bywał u D. G. i R. G., liczył pieniądze, rozważał i pakował towar, wielokrotnie swoim samochodem jeździł po narkotyki, przewoził je w określone miejsca, woził osoby zaangażowane w handel narkotykami do wskazanych przez nie odbiorców i dostawców, towarzyszył w zakupach narkotyków, to u niego w garażu i na posesji znajdowała się pakowarka do narkotyków i maszyna tzw. tabletkarka (gromadzenie narzędzi, podział ról, skoordynowany sposób działania), on także kupował narkotyki i je sprzedawał, korzystając niejako z „ochrony” D. G. (1) i R. G. (1) , którzy nie chcieli żeby został oszukany a w sytuacji gdy W. O. sprzedał narkotyki osobom „z terenu” Ł. S. w zw. z czym został pobity i grożono mu to D. G. łagodził sytuacje i obiecywał, że w przyszłości nie będzie dochodziło do podobnych zachowań. W przypadku W. O. zasadne jest przywołanie treści wyroku Sądu Apelacyjnego w Lublinie z 23.07.2002 roku II AKa 148/01 zgodnie z którym „Pomocne w ustaleniu treści pojęcia: "zorganizowana grupa przestępcza" mogą być także oceny dokonywane z punktu widzenia psychologicznego (powiązania między członkami grupy wzajemna pomoc, ochrona, jednoczący cel zdobywania środków na utrzymanie, alkohol i rozrywki, jak też na działalność przestępczą), jak i socjologicznego (zbiorowość wyznająca wspólne wartości, zachowująca odrębność od społeczeństwa i jego struktur)”. W. O. jak wynika z materiału dowodowego z A. Ł. jeździł z nim na widzenia do S. G. do aresztu śledczego, po zatrzymaniu D. G. (1) pomagał jego konkubinie R. G. – a zatem istniały także te elementy jak wzajemna pomoc czy ochrona, wspomniane w powyższym orzeczeniu.

Czyn III A. C. art. 62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii. Odpowiedzialności określonej w tym przepisie podlega ten kto wbrew przepisom ustawy posiada środki odurzające lub substancje psychotropowe. Podczas przeszukania ujawniono w mieszkaniu oskarżonego środek odurzający w postaci marihuany, a oskarżony przyznał się do posiadania narkotyku.

Czyn XVI W. O. art. 55 ust 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii – odpowiedzialności podlega ten kto wbrew przepisom ustawy, dokonuje przywozu, wywozu, przewozu, wewnątrzwspólnotowego nabycia lub wewnątrzwsólnotowej dostawy środków odurzających, substancji psychotropowych, nowych substancji psychoaktywnych lub słomy makowej, surowsza odpowiedzialność z ust 3 dotyczy sytuacji gdy przedmiotem czynu z ust 1 jest znaczna ilość środków. Nie budzi wątpliwości, że W. O. najpierw ukrywając amfetaminę w pojeździe a potem kierując tym samochodem zP. (...) do W. przemieszczał się przez granice i przetransportował towar do W. z zamiarem sprzedaży we W. tej amfetaminy przez odbiorcę którego miał wyszukać G. a zatem swoim zachowaniem wyczerpał znamiona przestępstwa określonego w tym przepisie. Należy zauważyć cytując wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach II AKa 335/18 z 28.09.2018 r „opis czynu dla swojej prawidłowości nie musi posługiwać się ściśle językiem ustawowym a wystarczające jest aby sformułowania w nim użyte oddawały pełen sens zachowania sprawcy i odzwierciedlały wszystkie znamiona danego typu czynu zabronionego oraz były w tym zakresie zgodne z poczynionymi w sprawie ustaleniami faktycznymi”. Nie budzi wątpliwości Sądu, że 2 kg amfetaminy jest znaczna ilość substancji psychotropowej. Jak wskazuje Sąd Apelacyjny w Katowicach (uzasadnienie wyroku z dnia 18.10.2018r. II AKa 440/18) – "Znaczna ilość" stanowi kryterium obiektywne i jest mierzona ilością porcji konsumpcyjnych (różnych wagowo w zależności od rodzaju narkotyku, a konkretnie jego mocy odurzającej), niezależne od tego, czy środek odurzający lub substancja psychotropowa przeznaczone są do zaspokojenia własnych potrzeb sprawcy, czy też sprawca ma względem nich inne zamiary. Znaczna ilość środków odurzających lub substancji psychotropowych - w rozumieniu ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii - jest to taka ilość, która mogłaby jednorazowo zaspokoić potrzeby co najmniej kilkudziesięciu osób uzależnionych. Jak wiadomo jedna porcja amfetaminy to 0,1 do 0,2 grama. A zatem 2 kg amfetaminy to co najmniej 10.000 porcji dilerskich - a więc znaczna ilość zgodnie z przytoczoną definicją. W. O. był współsprawcą tego przestępstwa. Jak wskazuje się w orzecznictwie - za współsprawcę na gruncie art. 18 § 1 k.k. może być uznany nie tylko ten, kto wykonuje całość lub część znamion wykonawczych, lecz także ten, którego zachowanie dopełniało zachowanie innych uczestników porozumienia w stopniu, który zgodnie z porozumieniem i podziałem ról współdecydował o popełnieniu przestępstwa (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z dnia 20.10.2014r. II AKa 309/14).

Czyn XVII W. O. art. 63 ust 1 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii – odpowiedzialności określonej w tym przepisie podlega ten kto wbrew przepisom ustawy uprawia konopie z wyjątkiem konopi włóknistych, surowszej odpowiedzialności określonej w ust 3 podlega sprawca jeżeli przedmiotem czynu jest uprawa mogąca dostarczyć znacznej ilości ziela konopi innych niż włókniste. „ Uprawa konopi w rozumieniu art. 63 ust. 1 ustawy z 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii to całokształt zabiegów w produkcji roślin, w tym pielęgnacja do momentu zbioru”. (wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach II Aka 409/12 z 20.12.2012 roku. O tym, że były to konopie inne niż włókniste wskazuje treść opinii toksykologicznej , co do zabezpieczonych ilości była to ilość znaczna zgodnie z orzecznictwem wskazanym powyżej W dniu 1 sierpnia 2013 roku ujawniono i zabezpieczono łącznie 26 sztuk w/w krzaków, łączna masa netto to 197,43 gram konopi, Konopie poddano badaniu które wykazało, ze zawartość delta – 9 – tetrahydrokannabinolu przekracza 0,2%. Z konopi tych można było uzyskać około 572 gramy suszu, co stanowi od 572 do 1906 działek handlowych marihuany.

☒

1.1.  Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.2.  Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☐

3.3.  Umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

☐

3.4.  Uniewinnienie

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

4.  KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

A. C. (1)

- na podstawie art. 258 par 1 kk wymierzył oskarżonemu za czyn I karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

- za czyn drugi na podstawie art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 par 1 kk wymierzył karę 4 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych w wysokości po 30 złotych każda;

- za czyn trzeci na podstawie art.62 ust 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii wymierzył karę 1 miesiąca pozbawienia wolności;

-.za czyn czwarty na podstawie art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 par 1 kk wymierzył karę 3 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych w wysokości po 30 złotych każda;

- za czyn piąty na podstawie art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 par 1 kk wymierzył karę 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych w wysokości po 30 złotych każda;

- .za czyn szósty na podstawie art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 par 1 kk wymierzył karę 2 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych w wysokości po 30 złotych każda;

- za czyn siódmy na podstawie art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 par 1 kk wymierzył karę 3 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych w wysokości po 30 złotych każda;

-na podstawie art. 85 par 1 kk w zw. z art. 86 par 1 i 2 kk orzeczone kary połączył i orzekł karę łączną pozbawienia wolności w wysokości 4 lat i 3 miesięcy oraz karę łączną grzywny w wymiarze 250 stawek dziennych po 30 złotych każda. Wymierzając kary jednostkowe i karę łączną Sąd wziął pod uwagę stopień zawinienia, okoliczności podmiotowe i przedmiotowe przypisanych czynów. Przede wszystkim jako okoliczności obciążające Sąd wziął pod uwagę długi czasookres popełniania zarzucanych przestępstw, to że do zachowań dochodziło wielokrotnie, z rozmysłem, było to planowane i przemyślane, ilość narkotyków była bardzo duża podobnie wiele było osób od których A. C. kupował i którym sprzedawał narkotyki, ponadto przedmiotem przestępstw była nie tylko marihuana zaliczana do miękkich narkotyków ale także amfetamina – to wszystko przekłada się na bardzo wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonemu. Sąd miał także na uwadze to, że oskarżony był już karany za przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomani. Z drugiej strony Sąd miał na uwadze to, że do przestępstw dochodziło prawie 10 lat temu i wcześniej, w tamtym czasie oskarżany był relatywnie młodym człowiekiem a obecnie prowadzi ustabilizowany tryb życia, pracuje, posiada pozytywną opinię pracodawcy, ma rodzinę, dziecko na utrzymaniu, zerwał kontakty ze środowiskiem przestępczym, nie narusza norm społecznych. Ponadto sąd wziął także pod uwagę to, że oskarżony wyraził skruchę i szczerze wyjaśnił na temat swoich odbiorców i dostawców, co spowodowało, że poniósł i nadal ponosi koszty społeczne z tym związane, czego dowodem jest przedłożona przez obronę dokumentacja fotograficzna. Zdaniem Sądu tak orzeczona kara spełnia swoje zadania w zakresie prewencji szczególnej i ogólnej, jest adekwatna do okoliczności czynu i stopnia zawinienia. Orzeczenie grzywny w niniejszej sprawie było obligatoryjne – jest wysokość i stawka dzienna odpowiada możliwościom zarobkowym i majątkowym oskarżonego, jest adekwatna do okoliczności czynu, jej wysokość będzie wystarczająca by uzmysłowić nieopłacalność popełniania przestępstw.

Na podstawie art. 45 par 1 kk orzekł wobec oskarżonego A. C. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa opisanego w pkt 2 części wstępnej wyroku w kwocie 300 750 zł; opisanego w pkt V części wstępnej wyroku w kwocie 18 000 zł., opisanego w pkt VII części wstępnej wyroku w kwocie 975 000 zł

„Orzeczenie przepadku korzyści majątkowej lub przepadku jej równowartości jest możliwe tylko wtedy, gdy korzyści majątkowe zostały już faktycznie osiągnięte. Art. 45 § 1 k.k., przewidujący obligatoryjny przepadek korzyści majątkowych lub ich równowartości, nie ma więc zastosowania do przypisanych oskarżonym zachowań związanych z szeroko rozumianym obrotem narkotykami, które nie przynosiły od razu wymiernych korzyści. Do jego zastosowania nie wystarczy, że oskarżeni nabywając narkotyki liczyli na osiągnięcie w niedalekiej przyszłości korzyści. Tak więc samo odpłatne nabywanie narkotyków, ich przyjmowanie, przewożenie przechowywanie, odbieranie ich od kontrahentów w celu ich późniejszej sprzedaży nie rodzi jeszcze obowiązku przepadku z art. 45 § 1 k.k., gdyż w tych momentach oskarżeni żadnej korzyści majątkowej jeszcze nie osiągają. Dopiero późniejsze odpłatne zbycie, sprzedaż narkotyków przynosi korzyść majątkową, która podlega przepadkowi w trybie art. 45 § 1 k.k ” ( tak wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 13.09.2018 r II AKa 305/18) – a zatem Sąd orzekł przepadek tylko tych korzyści które zostały wskazane w a/o i przypisane w stanie faktycznym jako korzyści osiągnięte w wyniku przestępstw tzn takie co do których ustalono, że sprzedał środki za określoną kwotę lub, że osiągnął korzyść w określonej kwocie – a nie jak wnioskował Prokurator sumę wszystkich kwot widniejących w przypisanym czynie.

Jednocześnie orzekając obligatoryjny przepadek równowartości korzyści uzyskanej z przestępstwa, trzeba odnieść się do stanowiska oskarżonego, który na każdym etapie postepowania podkreślał, że jego korzyść była dużo mniejsza, w rozumieniu „zysku” ze sprzedaży. Zostało to ujęte w wyroku Sądu Apelacyjnego w Poznaniu z 18.10.2016 roku II AKa 96/16 „Orzekając w przedmiocie zwrotu równowartości korzyści uzyskanej z przestępstwa, nie chodzi o ustalenie kwoty zysku pomniejszonego o koszty jego uzyskania, a więc rozumianego w kategoriach prowadzonej działalności gospodarczej, tak jak legalnie działające podmioty gospodarcze. Korzyścią w tym przypadku są wszelkie składniki majątkowe uzyskane przy popełnieniu tego przestępstwa, których nie pomniejsza się o żadne koszty związane z ich uzyskaniem.

M. N. (1)

-na podstawie art. 258 par 1 kk wymierzył oskarżonemu za czyn VIII karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

-na podstawie art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 par 1 kk wymierzył za czyn IX karę 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych w wysokości po 20 złotych każda

- na podstawie art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 par 1 kk wymierzył za czyn X karę 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 80 stawek dziennych w wysokości po 20 złotych każda

-na podstawie art. 85 par 1 kk w zw. z art. 86 par 1 i 2 kk orzeczone wobec oskarżonego kary połączył i orzekł karę łączną pozbawienia wolności w wysokości 3 lat i 3 miesięcy oraz karę łączną grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych po 20 złotych każda.

Wymierzając kary jednostkowe i karę łączną Sąd miał na uwadze wszystkie okoliczności wskazane w art. 53 kk , bacząc by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy oraz biorąc pod uwagę cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie ma osiągnąć wobec skazanego. Po pierwsze Sąd ocenił stopień społecznej szkodliwości czynu jako wysoki – wskazują na to sposób i okoliczności popełnienia czynu oraz ich motywacja. Przestępstwa były dokonane z rozmysłem, w sposób zaplanowany, przygotowany, dokonywane były przez długi okres czasu, przedmiotem czynów były bardzo duże ilości narkotyków, była to nie tylko marihuana ale też amfetamina i ekstazy, krąg osób odbiorców i dostawców był duży a przestępstwa w większości popełniane w celu osiągnięcia korzyści majątkowej. Z drugiej strony Sąd wziął pod uwagę, ze oskarżony wyraził skruchę, wyjaśnił szczegółowo o swoich odbiorcach i dostawcach, miał także w polu widzenia to, ze część narkotyków oskarżony przeznaczał na własne potrzeby bo był w tamtym czasie osobą uzależnioną. Zdaniem Sądu tak orzeczona kara spełni swoje cele w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej.

Orzeczenie grzywny w niniejszej sprawie było obligatoryjne – jest wysokość i stawka dzienna odpowiada możliwościom zarobkowym i majątkowym oskarżonego, jest adekwatna do okoliczności czynu, jej wysokość będzie wystarczająca by uzmysłowić nieopłacalność popełniania przestępstw.

Na podstawie art. 45 par 1 kk orzeka wobec oskarżonego M. N. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa opisanego w pkt IX części wstępnej wyroku w kwocie 229 900 zł oraz opisanego w pkt X części wstępnej wyroku w kwocie 16 000 zł – odnośnie kwestii prawnych zostało to wyjaśnione w części dotyczącej kary i środków wymierzonych A. C..

M. K. (1)

- na podstawie art. 258 par 1 kk wymierzył oskarżonemu za czyn XI karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

- na podstawie art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 par 1 kk za czyn XII karę 3 lat i 3 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych w wysokości po 30 złotych każda

- Na podstawie art. 85 par 1 kk w zw. z art. 86 par 1 i 2 kk orzeczone wobec oskarżonego kary połączył i orzekł karę łączną pozbawienia wolności w wysokości 3 lat i 3 miesięcy oraz karę łączną grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych po 30 złotych każda. Zdaniem Sądu tak orzeczona kara jest adekwatna do okoliczności podmiotowych i przedmiotowych czynu, spełni swoje cele w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej. Sąd wziął pod uwagę wysoki stopień społecznej szkodliwości czynów przypisanych oskarżonemu – w szczególności z powodu tego, że do zachowań dochodziło w sposób przemyślany i zaplanowany, wielość zachować, dużą liczbę osób nabywców i odbiorców narkotyków, długi czasookres przestępczej działalności oraz to, ze przedmiotem handlu była i marihuana, amfetamina i LSD. Jako okoliczności łagodzące Sąd wziął pod uwagę bardzo młody wiek oskarżonego w czasie popełniania przestępstw (rok urodzenie 1989), fakt, że jest niekarany, że składając szczere wyjaśnienia wyraził skruchę w zw z popełnionymi przestępstwami i że aktualnie prowadzi ustabilizowany tryb życia, ma stalą pracę, zdobył zawód, osiąga dochody na dobrym poziomie, nie wchodzi w konflikty z prawem. Ponadto Sąd miał na uwadze, że od daty zdarzeń upłynął znaczny okres czasu, który pozwolił zweryfikować postawę życiową oskarżonego i orzec karę w dolnych granicach ustawowego zagrożenia pomimo tego, że przestępstwem parał się aż przez 5 lat a przedmiotem przestępstw były dziesiątki kilogramów narkotyków.

Orzeczenie grzywny w niniejszej sprawie było obligatoryjne – jest wysokość i stawka dzienna odpowiada możliwościom zarobkowym i majątkowym oskarżonego, jest adekwatna do okoliczności czynu, jej wysokość będzie wystarczająca by uzmysłowić nieopłacalność popełniania przestępstw.

Na podstawie art. 45 par 1 kk orzeka wobec oskarżonego M. K. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa opisanego w pkt XII części wstępnej wyroku w kwocie 577 350 zł - odnośnie kwestii prawnych zostało to wyjaśnione w części dotyczącej kary i środków wymierzonych A. C.

N. W. (1)

-na podstawie art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 par 1 kk przy zastosowaniu art. 60 par 2 kk i 60 par 6 pkt 3 kk w zw. z art. 4 par 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku wymierzył za czyn XIII karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych w wysokości po 30 złotych każda; na podstawie art. 69 par 1, 2 i 3 kk w zw. z art. 70 par 2 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby; na podstawie art. 73 par 2 kk oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora;

Wymierzając karę Sąd baczył by jej dolegliwość nie przekraczała stopnia winy i by ta kara była adekwatna do stopnia społecznej szkodliwości czynu i stopnia zawinienia sprawcy. Sąd zastosował nadzwyczajne złagodzenie kary uznając, ze nawet najnizsza kara przewidziana za to przestępstwo byłaby niewspółmiernie surowa. Sąd miał na uwadze, że przedmiotem przestępstwa była marihuana zaliczana do tzw narkotyków miękkich, działalność oskarżonego koncentrowała się tylko wokół trzech osób a zatem krąg osób był relatywnie niewielki, nadto przestępstwo dotyczyło niewiele ponad 2 kg marihuany – oczywiście jest to ilość znaczna, natomiast w związku z tym, że oskarżony jest sądzony w tym samym procesie co A. C., M. N., M. K. wzajemne relacje co do oceny ilości środków a tym samym co do kary muszą był zachowane. Od daty końcowej zarzutu minęło już prawie 10 lat, oskarżony nie był karany, prowadzi ustabilizowany tryb życia co pozwala uznać, ze ta działalność przestępcza była epizodem w jego młodym życiu (rocznik 1987) i postawić pozytywną prognozę, uznając, że nie ma konieczności resocjalizacji w warunkach więziennych, kara pozbawienia wolności została zawieszona na okres 3 lat a oskarżony został oddany pod dozór kuratora.

Orzeczenie grzywny w niniejszej sprawie było obligatoryjne – jest wysokość i stawka dzienna odpowiada możliwościom zarobkowym i majątkowym oskarżonego, jest adekwatna do okoliczności czynu, jej wysokość będzie wystarczająca by uzmysłowić nieopłacalność popełniania przestępstw.

Na podstawie art. 45 par 1 kk orzeka wobec oskarżonego N. W. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa opisanego w pkt XIII części wstępnej wyroku w kwocie 36 900 zł; odnośnie kwestii prawnych zostało to wyjaśnione w części dotyczącej kary i środków wymierzonych A. C..

W. O. (2)

- na podstawie art. 258 par 1 kk wymierzył oskarżonemu za czyn XIV karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

-na podstawie art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 par 1 kk za czyn XV karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych w wysokości po 30 złotych każda;

-na podstawie art. 55 ust 3ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii za czyn XVI karę 3 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych w wysokości po 30 złotych każda;

- na podstawie art. 63 ust 3ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii za czyn XVII karę 1 roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności;

-Na podstawie art. 85 par 1 i 2 kk w zw. z art. 86 par 1 kk orzeczone wobec oskarżonego kary połączył i orzekł karę łączną pozbawienia wolności w wysokości 3 lat oraz karę łączną grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych po 30 złotych każda;

Sąd wymierzając karę miał na uwadze wszystkie okoliczności z art. 53 kk. Sąd ocenił stopień społecznej karalności czynów przypisanych oskarżonemu jako wysoki, oskarżony współdziałał z innymi osobami tj. z D. G. (1), R. G. (1) i A. Ł. (1), przedmiotem przestępstw była amfetamina (łącznie ponad 6 kg) i marihuana 2,5 kg. Sąd brał pod uwagę także okoliczności podmiotowe i przedmiotowe czynów. Odnośnie zarzutu XVI - sąd miał na względzie, że W. O. w popełnieniu przestępstwa choć jest współsprawcą to nie miał decydującej i zasadniczej roli w tym przedsięwzięciu, ani nie organizował narkotyków, ani nie wykładał pieniędzy, ani nie ustalał odbiorców we W..

Odnośnie zarzutu XVII sąd wziął pod uwagę, że ta uprawa konopi miała nieprofesjonalny i prymitywny charakter – jak wynika z dokumentacji fotograficznej konopie rosły w nieładzie, w ogrodzie, wśród kwiatów i chwastów, a zatem stopień przygotowania i premedytacji był niewielki.

Sąd wziął pod uwagę aktualną postawę oskarżonego, pomimo znacznego upływu czasu od daty zarzutów oskarżony nie wszedł w konflikt z prawem, jest niekarany, prowadzi ustabilizowany tryb życia – co także uzasadniało wymierzenie kary w dolnych granicach ustawowego zagrożenia.

Orzeczenie grzywny w niniejszej sprawie było obligatoryjne – jest wysokość i stawka dzienna odpowiada możliwościom zarobkowym i majątkowym oskarżonego, jest adekwatna do okoliczności czynu, jej wysokość będzie wystarczająca by uzmysłowić nieopłacalność popełniania przestępstw

A. K. (2)

-na podstawie art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 par 1 kk za czyn XVIII wymierzył mu karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych w wysokości po 30 złotych każda; Przy wymiarze kary Sąd brał pod uwagę stopień winy, stopień społecznej szkodliwości czynu oraz cele zapobiegawcze i wychowawcze jakie kara ma osiągnąć. A. K. popełnił przestępstwo w ciągu jednego roku a narkotyki kupował od jednej osoby – te okoliczności przestępstwa wskazują na to, że zasadne jest wymierzenie kary w dolnych granicach ustawowego zagrożenia. Jako okoliczności obciążające zdaniem Sądu należy przyjąć, ze przedmiotem czynu były różnorodne narkotyki: marihuana, amfetamina, ekstazy , a także to, ze narkotyków było dużo bo 9 kg i 2000 sztuk tabletek ekstazy. Z danych o karalności wynika, ze A. K. nie był karany, jednocześnie z informacji Prokuratury Okręgowej w Nowym Sączu wynika, że toczy się przeciwko niemu postepowanie ale złożył tam obszerne wyjaśnienia współpracując z organami ścigania, w toku niniejszego postępowania przyznał się do dokonania zarzucanego mu czynu, co wskazuje na określona refleksje ze strony oskarżonego. Czyn przypisany oskarżonemu zagrożony jest karą od 2 do 12 lat pozbawienia wolności i karą grzywny a w związku z zastosowaniem w kwalifikacji art. 65 par 1 kk sąd wymierza karę pozbawienia wolności powyżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a może ja wymierzyć do górnej granicy ustawowego zagrożenia zwiększonego o połowę. Z tych względów orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia i okoliczności czynu, spełni swoje cele w zakresie prewencji indywidualnej i generalnej.

Orzeczenie grzywny w niniejszej sprawie było obligatoryjne – jest wysokość i stawka dzienna odpowiada możliwościom zarobkowym i majątkowym oskarżonego, jest adekwatna do okoliczności czynu, jej wysokość będzie wystarczająca by uzmysłowić nieopłacalność popełniania przestępstw

Na podstawie art. 45 par 1 kk orzeka wobec oskarżonego A. K. (2) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa opisanego w pkt XVIII części wstępnej wyroku w kwocie 129 750 zł ; odnośnie kwestii prawnych zostało to wyjaśnione w części dotyczącej kary i środków wymierzonych A. C.

J. D. (1)

-na podstawie art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 par 1 kk wymierzył za czyn XIX karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych w wysokości po 30 złotych każda;

Wymierzając karę sąd miał na uwadze wysoki stopień społecznej szkodliwości czynu przejawiający się w tym, że zachowanie oskarżonego było rozciągnięte w czasie (prawie 5 lat), zaplanowane, przygotowane – nie było w żaden sposób przypadkowe, nieprzemyślane, nagłe. Ilość narkotyków była znaczna – 10 kg. Z drugiej strony krąg osób zaangażowany w proceder nie był duży, ograniczał się do 2 osób a przedmiotem przestępstwa była marihuana tzw miękki narkotyk. Sąd jako okoliczność łagodząca wziął pod uwagę, że pomimo upływu prawie 10 lat od daty końcowej zarzutu oskarżony nie wszedł w konflikt z prawem, nie jest karany, prowadzi ustabilizowany tryb życia. Tak orzeczona kara zdaniem Sądu spełni swoje cele w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej i jest adekwatna do okoliczności czynu i stopnia zawinienia.

Orzeczenie grzywny w niniejszej sprawie było obligatoryjne – jest wysokość i stawka dzienna odpowiada możliwościom zarobkowym i majątkowym oskarżonego, jest adekwatna do okoliczności czynu, jej wysokość będzie wystarczająca by uzmysłowić nieopłacalność popełniania przestępstw

Na podstawie art. 45 par 1 kk orzeka wobec oskarżonego J. D. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa opisanego w pkt XIX części wstępnej wyroku w kwocie 161 000 zł - odnośnie kwestii prawnych zostało to wyjaśnione w części dotyczącej kary i środków wymierzonych A. C.

K. P. (1)

-na podstawie art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 par 1 kk przy zastosowaniu art. 60 par 2 kk i 60 par 6 pkt 3 kk w zw. z art. 4 par 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku wymierzył za czyn XX karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych w wysokości po 30 złotych każda;

-na podstawie art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 par 1 kk przy zastosowaniu art. 60 par 2 kk i 60 par 6 pkt 3 kk w zw. z art. 4 par 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku za czyn z art. XXI wymierzał karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych w wysokości po 30 złotych każda;

-na podstawie art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 par 1 kk przy zastosowaniu art. 60 par 2 kk i 60 par 6 pkt 3 kk w zw. z art. 4 par 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku wymierzył za czyn XXII karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych w wysokości po 30 złotych każda;

-Na podstawie art. 85 kk w zw. z art. 86 par 1 i 2 kk orzeczone wobec oskarżonego kary połączył i orzekł karę łączną pozbawienia wolności w wysokości 2 lat i oraz karę łączną grzywny w wymiarze 200 stawek dziennych po 30 złotych każda; na podstawie art. 69 par 1, 2 i 3 kk w zw. z art. 70 par 2 kk wykonanie orzeczonej wobec K. P. (1) kary łącznej pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby; na podstawie art. 73 par 2 kk oddał oskarżonego w okresie próby pod dozór kuratora

Kary jednostkowe i kara łączna orzeczona wobec oskarżonego jest adekwatna do stopnia zawinienia i społecznej szkodliwości czynów mu zarzucanych. Po pierwsze przedmiotem obrotu była marihuana (narkotyk miękki), łącznie w trzech zarzutach to 1,55 kg, w proceder były zaangażowane poza oskarżony dwie inne osoby. Oskarżony nie był karany, prowadzi aktualnie ustabilizowany tryb życia. Sąd uznał, że nawet najniższa możliwa kara byłaby dla niego zbyt surowa dlatego zastosował nadzwyczajne złagodzenie kary. Sąd miał tu w polu widzenia także te okoliczność, że postepowanie toczy się jednocześnie wobec wielu osób a część z nich brała udział w tym samym czasie, w podobnych konfiguracjach osobowych w obrocie narkotykami gdzie przedmiotem obrotu były ilości rzędu kilkanaście czy kilkadziesiąt kilogramów środków odurzających – Sąd kierował się także koniecznością zachowania proporcji przy wymierzę kary, żeby uczynić zadość społecznemu odczuciu sprawiedliwości. Uznając, że resocjalizacja oskarżonego nie wymaga pobytu w zakładzie karnym warunkowo zawiesił wykonania kary pozbawienia wolności i oddał oskarżonego pod dozór kuratora. Tak orzeczona kara spełni swoje cele w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej.

Orzeczenie grzywny w niniejszej sprawie było obligatoryjne – jest wysokość i stawka dzienna odpowiada możliwościom zarobkowym i majątkowym oskarżonego, jest adekwatna do okoliczności czynu, jej wysokość będzie wystarczająca by uzmysłowić nieopłacalność popełniania przestępstw

Na podstawie art. 45 par 1 kk orzeka wobec oskarżonego K. P. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej osiągniętej z przestępstwa opisanego: w pkt XX części wstępnej wyroku w kwocie 1000 zł; w pkt XXI części wstępnej wyroku w kwocie 8500 zł.; odnośnie kwestii prawnych zostało to wyjaśnione w części dotyczącej kary i środków wymierzonych A. C.

A. J. (1)

-na podstawie art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 par 1 kk wymierzył za czyn XXIII karę 3 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych w wysokości po 30 złotych każda;

-na podstawie art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 par 1 kk wymierzył za czyn XXIV karę 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych w wysokości po 30 złotych każda;

-Na podstawie art. 85 par 1 kk w zw. z art. 86 par 1 i 2 kk orzeczone wobec oskarżonego kary połączył i orzekł karę łączną pozbawienia wolności w wysokości 3 lat oraz karę łączną grzywny w wymiarze 150 stawek dziennych po 30 złotych każda;

Tak orzeczone kary jednostkowe i kara łączna spełnią cele prewencji ogólnej i szczególnej, są adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości czynu i stopnia zawinienia. Czyn XIII charakteryzował się wysokim stopniem społecznej szkodliwości z uwagi na dużą ilość narkotyków i ich rodzaj – było to 10 kg marihuany i 5 kg amfetaminy, czyn był przemyślany, zaplanowany, rozciągnięty w czasie, nie miał charakteru przypadkowego. Oskarżony był już karany i to za przestępstwa z ustawy o przeciwdziałaniu narkomani. Sąd z drugiej strony wziął tez pod uwagę, ze oskarżony prowadzi obecnie ustabilizowany tryb życia, ma stałą pracę, ma na utrzymaniu dziecko a od daty czynów upłynął już znaczny okres czasu, co pozwoliło na zweryfikowanie postawy życiowej oskarżonego. Te okoliczności spowodowały, że pomimo tak dużej ilości amfetaminy i marihuany będącej przedmiotem przestępstwa Sąd wymierzył karę w dolnych granicach ustawowego zagrożenia. Orzeczenie grzywny w niniejszej sprawie było obligatoryjne – jest wysokość i stawka dzienna odpowiada możliwościom zarobkowym i majątkowym oskarżonego, jest adekwatna do okoliczności czynu, jej wysokość będzie wystarczająca by uzmysłowić nieopłacalność popełniania przestępstw.

Ł. S. (1)

-na podstawie art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 par 1 kk wymierzył za czyn XXV karę 3 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 200 stawek dziennych w wysokości po 30 złotych każda

Wymierzając karę Sąd przede wszystkim miał na uwadze ilość marihuany będącej przedmiotem czynu ( 20kg) oraz to że przestępstwo to trwało przez okres niespełna 2 lat, czyli było ono zaplanowane, przemyślane, oskarżony działał cyklicznie i z rozmysłem co sprawie, ze charakteryzowało się wysokiemu stopniem społecznej szkodliwości czynu. Sad wziął także pod uwagę warunki osobiste oskarżonego – fakt, ze już był karany a z drugiej strony, że aktualnie prowadzi ustabilizowany tryb życia i nie wchodzi w konflikty z prawem a w dacie czynu był osobą bardzo młodą. Podobnie jak w przypadku wszystkich oskarżonych Sąd miał w polu widzenia, że od daty czynu minęło już prawie 10 lat, co pozwala ocenić czy oskarżeni wyciągnęli jakieś wnioski i zmienili swoją drogę i postawę życiową. Te wszystkie okoliczności spowodowały, że sąd wymierzył karę w dolnych granicach ustawowego zagrożenia uznając i że mimo to spełni one swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze wobec oskarżonego. Orzeczenie grzywny w niniejszej sprawie było obligatoryjne – jest wysokość i stawka dzienna odpowiada możliwościom zarobkowym i majątkowym oskarżonego, jest adekwatna do okoliczności czynu, jej wysokość będzie wystarczająca by uzmysłowić nieopłacalność popełniania przestępstw.

D. S. (1)

-na podstawie art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 par 1 kk wymierzył za czyn XXVI karę 2 lat i 1 miesiąca pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych w wysokości po 30 złotych każda;

Wymierzając karę sąd wziął pod uwagę okoliczności podmiotowe i przedmiotowe czynu, stopień zawinienia, stopień społecznej szkodliwości czynu. Przy przyjętej kwalifikacji to najniższa możliwa kara – Sąd nie dopatrzył się szczególnych okoliczności uzasadniających zastosowanie nadzwyczajnego złagodzenia kary. A fakt, że oskarżony obecnie pracuje, prowadzi ustabilizowany tryb życia, zrozumiał naganność swojego postepowania i aktualnie przestrzega prawa , to są to okoliczności które Sąd wziął pod uwagę przy wymiarze kary i pomimo, że przedmiotem przestępstwa było 3,5 kg marihuany, pomimo, że do transakcji dochodziło wielokrotnie i oskarżony przez dwa lata uczestniczył w obrocie oraz pomimo, że oskarżony był karany za przestępstwa narkotykowe to wymierzył karę w najniższym możliwym wymiarze. Tak orzeczona kara spełni swoje zadania w zakresie prewencji ogólnej i szczególnej. Orzeczenie grzywny w niniejszej sprawie było obligatoryjne – jest wysokość i stawka dzienna odpowiada możliwościom zarobkowym i majątkowym oskarżonego, jest adekwatna do okoliczności czynu, jej wysokość będzie wystarczająca by uzmysłowić nieopłacalność popełniania przestępstw.

K. R. (1)

-na podstawie art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 par 1 kk wymierzył za czyn XXVII karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 150 stawek dziennych w wysokości po 30 złotych każda; Orzekając karę w tym wymiarze sąd miał na uwadze wysoki stopień szkodliwości czynu przypisanego oskarżonemu – działanie oskarżonego było zaplanowane, przygotowane, rozciągnięte w czasie, popełnione z chęci uzyskania korzyści majątkowej, przedmiotem czynu była ilość 12 kg marihuany. Sąd z drugiej strony – jako okoliczności łagodzące wziął pod uwagę, że była to marihuana tzw. miekki narkotyk, oskarżony nie był karany, od zdarzenia minęło już 10 lat, okres ten pozytywnie zweryfikował postawę oskarżanego, że przestrzega norm prawnych i społecznych, prowadzi ustabilizowany tryb życia. Z tych względów sąd orzekł karę w dolnych graniach ustawowego zagrożenia uznając, ze będzie ona adekwatna do stopnia zawiniania i spełni swoje cele zapobiegawcze i wychowawcze. Orzeczenie grzywny w niniejszej sprawie było obligatoryjne – jest wysokość i stawka dzienna odpowiada możliwościom zarobkowym i majątkowym oskarżonego, jest adekwatna do okoliczności czynu, jej wysokość będzie wystarczająca by uzmysłowić nieopłacalność popełniania przestępstw.

J. S. (1)

-na podstawie art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65 par 1 kk przy zastosowaniu art. 60 par 2 kk i 60 par 6 pkt 3 kk w zw. z art. 4 par 1 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 30.06.2015 roku wymierzył za czyn XVIII karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 100 stawek dziennych w wysokości po 30 złotych każda; na podstawie art. 69 par 1, 2 i 3 kk w zw. z art. 70 par 2 kk wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 3 lat tytułem próby, na podstawie art. 73 par 2 kk oddał oskarżonego pod dozór kuratora. Wobec oskarżonego Sąd zastosował nadzwyczajne złagodzenie kary, uznając, ze nawet najniższa kara będzie zbyt surowa. Oskarżony nabył celem odsprzedaży 700 gram marihuany - ilość ta jest ilością znaczną jednakże Sąd tez musi baczyć by kara odpowiadała społecznemu poczuciu sprawiedliwości i wobec tego, że w jednym postępowaniu sądzone są czyny wielu osób, których działanie miało zbliżony mechanizm, czas i miejsce popełnienia, to zasadne jest by różnicować wymiar kary, oddając w ten sposób stopień zawinienia i społecznej szkodliwości czynów. Sąd uznał, ze oskarżony zasługuje na dobrodziejstwo warunkowego zawieszenia kary, bowiem nie wymaga resocjalizacji w warunkach bezwzględnego pozbawienia wolności. Tak orzeczona kara jest adekwatna do stopnia zawinienia, społecznej szkodliwości czynu, spełni swoje cele w zakresie prewencji generalnej i indywidualnej. Orzeczenie grzywny w niniejszej sprawie było obligatoryjne – jest wysokość i stawka dzienna odpowiada możliwościom zarobkowym i majątkowym oskarżonego, jest adekwatna do okoliczności czynu, jej wysokość będzie wystarczająca by uzmysłowić nieopłacalność popełniania przestępstw

P. P. (1)

- na podstawie art. 56 ust 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii Sąd wymierzył za czyn XXIX karę 2 lat pozbawienia wolności i karę grzywny w wysokości 50 stawek dziennych w wysokości po 30 złotych każda i na podstawie art. 69 par 1 i 2 kk w zw. z art. 70 par 1 pkt 1 kk w zw. z art. 4 par 1 kk w brzmieniu obwiązującym do dnia 30.06.2015 roku wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres 2 lat tytułem próby . Sąd miał na uwadze stopień społecznej szkodliwości czynu – przejawiający się w tym, ze przedmiotem czynu była marihuana tzw. narkotyk miękki, w ilości 50 gr, oskarżony nie był karany, prowadzi ustabilizowany tryb życia pracuje, ma rodzinę, pomimo upływu 10 lat od daty zdarzenia nie wszedł w konflikt z prawem co wskazuje na to, ze wkroczenie na drogę przestępstwa było epizodem, z którego wyciągnął poprawne wnioski. Tak orzeczona kara ma na względzie okoliczności podmiotowe i przedmiotowe czyny, właściwości i warunki sprawcy oraz spełni zadość prewencji ogólnej i szczególnej. Orzeczenie grzywny w niniejszej sprawie było obligatoryjne – jest wysokość i stawka dzienna odpowiada możliwościom zarobkowym i majątkowym oskarżonego, jest adekwatna do okoliczności czynu, jej wysokość będzie wystarczająca by uzmysłowić nieopłacalność popełniania przestępstw

5.  1Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

54.  na podstawie art. 63 par 1 kk na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności Sąd zaliczył oskarżonym okresy rzeczywistego pozbawienia wolności w sprawie przyjmując, że jeden dzień rzeczywistego pozbawienia wolności jest równoważny jednemu dniowi kary pozbawienia wolności:

-A. C. (1) od dnia 14.05.2013 roku do dnia 26.09.2013r

-M. N. (1) od dnia 14.05.2013 roku do dnia 23.12.2013r

-M. K. (1) od dnia 05.07.2013 roku do dnia 30.01.2014r

-W. O. do dnia 15.05.2013 roku do dnia 13.01.2014r

-J. D. (1) od dnia 19.09.2013 roku do 23.09.2013

1.6. inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

Sąd przy wymiarze kary rozważał kwestie związane z tym, że oskarżony M. N. (1) spełnia kryteria uzależnienia od środków psychoaktywnych, jak wynika z kwestionariusza specjalisty terapii uzależnień z dnia 10.08.2018r. (k. 9039-9052) wskazana jest terapia w ośrodku stacjonarnym czy program leczenia w zakładzie karnym. Natomiast zdaniem biegłych psychiatrów nie ma podstaw do stosowania wobec M. N. środków zabezpieczających. ( opinia k. 9081-9083) – z tych powodów takie środki nie został orzeczone, jednocześnie sąd miał w polu widzenia to, ze obecnie oskarżony jest pozbawiony wolności i że została wobec niego orzeczona długoterminowa kara pozbawienia wolności, co oznacza, że realnie terapia mogłaby być prowadzona w długim odstępie czasowym od momentu zebrania wywiadu przez specjalistę (już minął okres ponad 3 lat)

A. C. (1) zdaniem biegłych psychiatrów nie wymaga terapii ani terapii uzależnień ( opinia k. – (...)- (...)). Specjalista uzależnień wskazał jako zarys ewentualnego planu leczenia terapię indywidualna i grupową krótkoterminową w poradni (k. 8956-8968)

W. O. (2) zdaniem biegłych psychiatrów nie wymaga terapii ani terapii uzależnień ( opinia k. – (...)- (...)). Specjalista uzależnień wskazał jako zarys ewentualnego planu leczenia terapię indywidualna w poradni (k.5828-5842)

Co do D. S. (1) zdaniem biegłych psychiatrów nie ma konieczności stosowania środków zabezpieczających ( k. 8640-8642) Specjalista uzależnień wskazał jako zarys ewentualnego planu leczenia grupy wsparcia anonimowi narkomani AN (k.8624 – 8637)

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

-na podstawie art.29 ustawy Prawo o adwokaturze w zw. z par 17 ust 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016r w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu, Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego G. J. kwotę (...), 50 która to kwota obejmuje podatek VAT, tytułem pełnienia obowiązków obrońcy z urzędu oskarżonego P. P. (1) w postepowaniu przed sądem;

-na podstawie art.29 ustawy Prawo o adwokaturze w zw. z par 17 ust 2 pkt 5 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 03.10.2016r w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J. Ć. kwotę (...),20 która to kwota obejmuje podatek VAT tytułem pełnienia obowiązków obrońcy z urzędu oskarżonego J. S. (1) w postepowaniu przed sądem oraz zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata M. S. kwotę 1180,80 , która to kwota obejmuje podatek VAT tytułem pełnienia obowiązków obrońcy z urzędu oskarżonego W. O. (1) w postepowaniu przed sądem;

-na podstawie art. 627 kpk w zw. z art. 2 ust 1 pkt 4 i pkt 5 i art. 3 ust 1 ustawy o opłatach w sprawach karnych z dnia 23.06.1973 roku zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych opłaty w wysokości od :

-A. C. (1) 550, -M. N. (1) 460 -M. K. (1) 490 N. W. (1) 420 W. O. (2) 490 A. K. (3) 460 J. D. (1) 460 ,K. P. (1) 420 ,A. J. (1) 490 ,Ł. S. (1) 520 ,D. S. (1) 490 ,K. R. (1) 490 ,J. S. (1) – 420 ,P. P. (1) – 330 oraz obciąża każdego z nich wydatkami w wysokości po 130 złotych a na podstawie art. 624 par 1 kpk w pozostałej części zwalnia oskarżonych od ponoszenia kosztów sądowych obciążając nimi Skarb Państwa. Sąd zwolnił oskarżonych od ponoszenia w pozostałym zakresie wydatków postepowania z uwagi na ich sytuację materialna , rodzinną i majątkową oraz zasady słuszności wobec tego, że część wydatków nie była zawiniona przez strony także z tej przyczyny, że postępowanie trwało przez taki okres czasu od daty czynów, co też przyczyniło się do zwiększenia kosztów postępowania, a nie było zależne od niniejszych oskarżonych

6.  1Podpis

SSO Marzena Pok