II K 142/21 - wyrok Sąd Okręgowy w Częstochowie z 2022-01-31
Sygn. akt II K 142/21
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 31 stycznia 2022 roku
Sąd Okręgowy w Częstochowie Wydział II Karny
w składzie :
Przewodniczący: sędzia Dominik Bogacz
Protokolant: Edyta Wagner
w obecności oskarżyciela publicznego: prokurator Tomasza Przybyło z Prokuratury (...)
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 8 grudnia 2021 r. i 17 stycznia 2022 r.
sprawy J. S.
syna R. i I. z domu H.
urodzonego (...) w B.
oskarżonego o to, że:
I. w okresie od 7 grudnia 2019 r. do 31 sierpnia 2021 r., w C., będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), nie zgłosił wniosku o upadłość (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), pomimo powstania warunków uzasadniających według przepisów upadłość spółki,
tj. o przestępstwo z art. 586 k.s.h.
II. w okresie od marca 2019 r. do lutego 2020 r., w C., działając w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.) i będąc tym samym obowiązany na podstawie przepisu ustawy do zajmowania się sprawami majątkowymi i działalnością gospodarczą tejże Spółki oraz faktycznie zajmując się tymi sprawami, dokonał przywłaszczenia powierzonych mu środków pieniężnych, znajdujących się na rachunku bankowym Spółki i stanowiących jej własność, w łącznej kwocie (...) zł, co stanowi mienie znacznej wartości, nadużywając tym udzielonych mu uprawnień i wyrządzając znaczną szkodę majątkową (...) Sp. z o.o., przy czym działanie to doprowadziło w dniu 7 listopada 2019 r., gdy Spółka pozostawała dłużnikiem kilku wierzycieli, (...) Sp. z o.o. do stanu niewypłacalności, a z popełniania tego przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu
tj. o przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 296 § 2 w zw. z § 1 k.k. w zb. z art. 301 § 2 k.k. w zw. z art. 308 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k.
III. w dniu 28 marca 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.). po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela (...) Sp. z o.o. co do zamiaru wywiązania się z umowy na dostawę betonu, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...)zł, za którą pokrzywdzona nie otrzymała wynagrodzenia,
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.
IV. w dniu 8 lipca 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd D. W. (1), prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) G. D. W. (1), co do zamiaru wywiązania się z umów najmu stalowych stempli budowlanych, doprowadził D. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usług o wartości (...) zł, za które pokrzywdzony nie otrzymał wynagrodzenia,
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.
V. w dniu 31 lipca 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd D. W. (1), prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) G. D. W. (1), co do zamiaru wywiązania się z umowy wykonania robót budowlanych, doprowadził D. W. (2) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie robót o wartości (...) zł, za którą pokrzywdzony nie otrzymał pełnego wynagrodzenia, wyrządzając mu tym samym szkodę w kwocie (...)zł.
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.
VI. w dniu 12 sierpnia 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd D. W. (1), prowadzącego działalność gospodarczą jako (...) G. D. W. (1), co do zamiaru wywiązania się z umowy najmu stalowych stempli budowlanych, doprowadził D. W. (1) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...) zł, za którą pokrzywdzony
nie otrzymał wynagrodzenia,
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.
VII. w dniu 31 lipca 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela D. Ś. i J. L., prowadzących działalność gospodarczą jako (...) S.C., co do zamiaru wywiązania się z umowy dostawy materiałów budowlanych. doprowadził D. Ś. i J. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...) zł, za którą pokrzywdzeni nie otrzymali wynagrodzenia,
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.
VIII. w dniu 9 sierpnia 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela D. Ś. i J. L., prowadzących działalność gospodarczą jako (...) Budowlane (...)" S.C., co do zamiaru wywiązania się z umowy dostawy materiałów budowlanych, doprowadził D. Ś. i J. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...) zł, za którą pokrzywdzeni nie otrzymali wynagrodzenia,
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.
IX. w dniu 30 sierpnia 2019 r. w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela D. Ś. i J. L., prowadzących działalność gospodarczą jako (...) S.C., co do zamiaru wywiązania się z umowy dostawy materiałów budowlanych, doprowadził D. Ś. i J. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...) zł, za którą pokrzywdzeni nie otrzymali wynagrodzenia,
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.
X. w dniu 20 września 2019 r. w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela D. Ś. i J. L., prowadzących działalność gospodarczą jako (...) S.C., co do zamiaru wywiązania się z umowy dostawy materiałów budowlanych, doprowadził D. Ś. i J. L. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...) zł, za którą pokrzywdzeni nie otrzymali wynagrodzenia,
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.
XI. w dniu 18 września 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd M. P., prowadzącego działalność gospodarczą jako P.H.U. (...), co do zamiaru wywiązania się z umowy wykonania robót budowlanych, doprowadził M. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie robót o wartości (...) zł, za które pokrzywdzony nie otrzymał wynagrodzenia,
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.
XII. w dniu 28 października 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd M. P., prowadzącego działalność gospodarczą jako P.H.U. (...), co do zamiaru wywiązania się z umowy wykonania robót. budowlanych, doprowadził M. P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie robót o wartości(...)zł, za które pokrzywdzony nie otrzymał wynagrodzenia,
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.
XIII. w dniu 3 października 2019 r. w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o.
(uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela (...)., co do zamiaru wywiązania się z umowy o dostawę materiałów budowlanych, doprowadził (...). do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...) zł, za którą pokrzywdzona nie otrzymała wynagrodzenia,
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.
XIV. w dniu 29 października 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela (...)., co do zamiaru wywiązania się z umowy o dostawę materiałów budowlanych, doprowadził (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...) zł, za którą pokrzywdzona nie otrzymała pełnego wynagrodzenia, wyrządzając jej tym samym szkodę w kwocie (...) zł,
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.
XV. w dniu 30 października 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w blad uprawnionego przedstawiciela (...)., co do zamiaru wywiązania się z umowy o dostawę materiałów budowlanych, doprowadził (...). do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...) zł, za którą pokrzywdzona nie otrzymała wynagrodzenia,
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.,
XVI. w dniu 4 listopada 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela (...)., co do wywiązania się z umowy o dostawę materiałów budowlanych, doprowadził (...). do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...)zł, za którą pokrzywdzona nie otrzymała wynagrodzenia,
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.
XVII. w dniu 14 listopada 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia. korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela (...), co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy o dostawę materiałów budowlanych, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...)zł, za którą pokrzywdzona nie otrzymała wynagrodzenia,
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.
XVIII. w dniu 15 listopada 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela (...)., co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy o dostawę materiałów budowlanych, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...)zł, za którą pokrzywdzona nie otrzymała wynagrodzenia,
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.
XIX. w dniu 18 listopada 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela (...)., co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy o dostawę materiałów budowlanych, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...)zł, za którą pokrzywdzona nie otrzymała wynagrodzenia,
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.
XX. w dniu 17 grudnia 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela (...)., co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy o dostawę materiałów budowlanych, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usługi o wartości (...)zł, za którą pokrzywdzona nie otrzymała wynagrodzenia,
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.
XXI. w dniu 20 grudnia 2019 r., w C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.). po uprzednim wprowadzeniu w błąd uprawnionego przedstawiciela (...)., co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umów o dostawę materiałów budowlanych, doprowadził (...) Sp. z o.o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usług o łącznej wartości (...) zł, za które pokrzywdzona nie otrzymała wynagrodzenia,
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.
XXII. w bliżej nieustalonym dniu, jednak nie wcześniej niż w 1 grudnia 2019 r., wi C., działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i będąc prezesem zarządu (...) Sp. z o.o. (uprzednio (...) Sp. z o.o.), po uprzednim wprowadzeniu w błąd M. K., prowadzącego działalność gospodarczą jako K. M. K., co do zamiaru i możliwości wywiązania się z umowy o wykonanie robót budowlanych, doprowadził M. K. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, poprzez wykonanie usług o łącznej wartości nie mniejszej niż (...) zł, za które pokrzywdzony nie otrzymała pełnego wyrządzając mu tym samym szkodę w wysokości (...)zł,
tj. o przestępstwo z art. 286 § 1 k.k.
orzeka:
1. oskarżonego J. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt I części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo z art. 586 k.s.h. i za to na podstawie art. 586 k.s.h. wymierza oskarżonemu karę 2 (dwóch) miesięcy pozbawienia wolności;
2. oskarżonego J. S. uznaje za winnego popełnienia zarzucanego mu czynu, opisanego w pkt II części wstępnej wyroku, stanowiącego przestępstwo z art. 284 § 2 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zb. z art. 296 § 2 w zw. z § 1 k.k. w zb. z art. 301 § 2 k.k. w zw. z art. 308 k.k. przy zast. art. 11 § 2 k.k. i w zw. z art. 12 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 65 § 1 k.k. i art. 33 § 2 i 3 k.k. wymierza mu karę oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wymiarze 200 (dwustu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydzieści) złotych;
3. oskarżonego uznaje za winnego popełnienia zarzucanych mu czynów opisanych w pkt od III do XXII części wstępnej wyroku przyjmując, że oskarżony działał krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru oraz że czyny te stanowią jedno przestępstwo, a oskarżony doprowadził pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem na łączną kwotę 221.855,41 zł, to jest za winnego popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 § 1 k.k. w zw. z art. 12 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 r. w związku z art. 4 § 1 k.k. i za to na podstawie art. 294 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 r. w związku z art. 4 § 1 k.k. i art. 33 § 2 k.k. wymierza oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności i karę grzywny w wymiarze 300 (trzystu) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydzieści) złotych;
4. na podstawie art. 85 § 1 k.k. i art. 86 § 1 k.k. w brzmieniu obowiązującym do dnia 23 czerwca 2020 r. w związku z art. 4 § 1 k.k. łączy orzeczone wobec oskarżonego w punktach 1-3 wyroku kary pozbawienia wolności i wymierza oskarżonemu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz karę łączną grzywny w wymiarze 500 (pięciuset) stawek dziennych, przyjmując wysokość jednej stawki na kwotę 30 (trzydzieści) złotych;
5. na podstawie art. 41 § 1 k.k., w związku z czynem przypisanym w pkt 2 wyroku, orzeka wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkiej działalności gospodarczej na okres 3 (trzech) lat;
6. na podstawie art. 46 § 1 k.k., w związku z czynem przypisanym w pkt 3 wyroku, zobowiązuje oskarżonego do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonych:
– (...) Sp. z o.o. z siedzibą w N. kwoty (...) zł ((...)),
- D. W. (1) kwoty (...)zł ((...)),
- D. Ś. i J. L. kwoty (...)zł ((...)),
- M. P. kwoty(...) zł ((...)),
- (...) w K. kwoty (...) zł ((...)) z ustawowymi odsetkami od dnia 3 grudnia 2021 roku do dnia zapłaty,
- M. K. kwoty (...)zł ((...));
7. na podstawie art. 627 k.p.k. zasądza od oskarżonego na rzecz oskarżycieli posiłkowych
- M. P. kwotę (...) ((...)) złotych,
-(...). w K. kwotę (...) ((...)) złotych,
- D. Ś. kwotę (...) ((...)) złotych,
- (...) Sp. z o.o. z siedzibą w N. kwotę (...) ((...)) złotych,
tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika z wyboru;
8. na podstawie art. 627 k.p.k. oraz art. 2 ust. 1 pkt 4 i art. 3 ust. 1 w zw. z art. 6 ustawy z dnia 23 czerwca 1973 roku o opłatach w sprawach karnych zasądza od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w kwocie(...)(trzy tysiące trzysta) złotych i obciąża go wydatkami w kwocie (...)zł ((...)).
SSO Dominik Bogacz
UZASADNIENIEograniczone w trybie art. 424 § 3 k.p.k. |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 142/21 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
1. USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
||||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
2. OCena DOWOdów |
||||||||||||||
Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
3. PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
|||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
1 |
J. S. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Oskarżony J. S. nie złożył wniosku o upadłość spółki (...) sp. z o.o., której był prezesem, pomimo zaistnienia warunków uzasadniających według przepisu upadłość spółki. Zachowanie takie wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 586 kodeksu spółek handlowych i w tym zakresie kwalifikacja prawna czynu wskazana przez prokuratora w akcie oskarżenia nie budzi żadnych wątpliwości. |
||||||||||||||
☒ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
2 |
J. S. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
Także w przypadku tego przestępstwa prawidłowa jest kwalifikacja prawna czynu wskazana przez prokuratora w akcie oskarżenia. Oskarżony był prezesem zarządu spółki (...) sp. z o.o. w C. i z tego tytułu był zobowiązany do zajmowania się sprawami majątkowymi spółki i jej działalnością gospodarczą oraz faktycznie się tymi sprawami zajmował. Pełniąc funkcję prezesa dokonał przywłaszczenia z rachunku bankowego spółki na jej szkodę pieniędzy w łącznej kwocie (...) zł. Zachowanie takie wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 284 § 2 kk., a z uwagi na wysokość tej kwoty, przekraczającej (...) zł, w związku z art. 294 § 1 k.k. Zachowanie to było jednocześnie działaniem zarówno na szkodę samej spółki jak i na szkodę jej wierzycieli i doprowadziło się do stanu niewypłacalności co uzasadnia zakwalifikowanie tego czynu jednocześnie jako przestępstwa z art. 296 § 2 w zw. z § 1 k.k., w zbiegu z art. 301 § 2 k.k. i art. 308 k.k. przy zastosowaniu art. 11 § 2 k.k. Zachowanie oskarżonego było rozciągnięte w czasie i stanowiło wykonanie z góry powziętego zamiaru, co uzasadnia zakwalifikowanie go także z art. 12 § 1 k.k. Oskarżony uczynił sobie z tego przestępstwa stałe źródło dochodu, przez co należało je zakwalifikować w związku z art. 65 § 1 k.k. |
||||||||||||||
☒ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
3 |
J. S. |
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
W akcie oskarżenia prokurator zarzucił oskarżonemu popełnienie 20 czynów (pkt od III do XXII aktu oskarżenia), z których każdy był zakwalifikowany jako przestępstwo z art. 286 § 1 kk. W ocenie Sądu wszystkie te zachowania oskarżonego należy uznać za jedno przestępstwo na podstawie art. 12 § 1 kk, gdyż wszystkie te czyny zostały popełnione w krótkich odstępach czasu, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru. Wskazać bowiem należy, że poszczególne zachowania oskarżonego miały miejsce w odstępach kilku dni, w niektórych przypadkach dochodziło nawet codziennie, a cała przestępcza działalność zamknęła się w kilku miesiącach. Oskarżony w przypadku wszystkich tych czynów działał dokładnie w taki sam sposób, na szkodę w sumie sześciu pokrzywdzonych, co jednoznacznie wskazuje na z góry powzięty zamiar popełnienia przestępstwa oszustwa. Z uwagi na to, że pokrzywdzony łącznie doprowadził pokrzywdzonych do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie przekraczającej 200.000 zł jego zachowanie należało zakwalifikować w związku z art. 294 § 1 kk. Z tego też względu Sąd zakwalifikował to zachowanie oskarżonego jako przestępstwo z art. 286 § 1 kk w związku z art. 294 § 1 kk w związku z art. 12 § 1 kk. Sąd zastosowało ponadto wobec oskarżonego przepisy obowiązujące do dnia 23 czerwca 2020 r. na podstawie art. 4 § 1 kk, gdyż były one dla oskarżonego względniejsze, bo przepisy obecnie obowiązujące przewidują w art. 57b kk podwyższenie dolnej granicy ustawowego zagrożenia w przypadku przestępstwa ciągłego, jak i konieczność orzeczenia kary łącznej powyżej kary najsurowszej, a poprzednio można było orzec karę łączną w wysokości od kary najsurowszej. |
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
☐ |
3.5. Uniewinnienie |
|||||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
4.
KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
J. S. |
1 |
1 |
Wymierzając oskarżonemu karę za wszystkie przestępstwa Sąd miał na uwadze wszystkie dyrektywy i okoliczności wskazane w art. 53 kk, ze szczególnym uwzględnieniem stopnia winy i stopnia społecznej szkodliwości czynu. W przypadku tego przestępstwa zarówno wina, jak i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne i Sąd wymierzył karę w dolnych granicach ustawowego zagrożenia. |
|||||||||||
J. S. |
2 |
2 |
Wymierzając oskarżonemu karę jako okoliczność obciążającą Sąd wziął pod uwagę wysokość wyrządzonej przez oskarżonego szkody, a także to że był już karany, w tym za przestępstwa przeciwko mieniu. Jako okoliczność łagodzącą Sąd potraktował przyznanie się oskarżonego do winy. Ponieważ oskarżony działał w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i korzyść taką osiągnął Sąd wymierzył mu również karę grzywny obok kary pozbawienia wolności. Ustalając wysokość jednej stawki dziennej Sąd miał na uwadze sytuację finansową oskarżonego i przyjął jej wysokość w okolicach minimum ustawowego zagrożenia. |
|||||||||||
J. S. |
3 |
3 |
Wymierzając oskarżonemu karę za to przestępstwo Sąd wziął pod uwagę te same okoliczności, które wskazano w pkt 2, bo również było to przestępstwo przeciwko mieniu, którym oskarżony wymierzył pokrzywdzonym znaczną szkodę. |
|||||||||||
J. S. |
4 |
1-3 |
Wymierzając oskarżonemu karę łączną Sąd miał na uwadze okoliczności wskazane w art. 85a kk. Zdaniem Sądu kara łączna pozbawienia wolności i kara łączna grzywny w orzeczonym rozmiarze są wystarczające dla osiągnięcia celów zapobiegawczych i wychowawczych kary, a zwłaszcza sprawią, że oskarżony zrozumie naganność swojego postępowania i nie powróci na drogę przestępstwa. Wskazać przy tym należy, że zarówno kary jednostkowe, jaki i kary łączne, stosunkowo łagodne i orzeczone w dolnych granicach ustawowego zagrożenia, Sąd orzekł w wysokości postulowanej przez oskarżyciela publicznego. |
|||||||||||
J. S. |
5 |
2 |
Sąd orzekł wobec oskarżonego środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkiej działalności gospodarczej na okres 3 lat, bo oskarżony pokazał swoim zachowaniem, że prowadzenie przez niego działalności gospodarczej zagraża istotnym dobrom jego ewentualnych kontrahentów. |
|||||||||||
J. S. |
6 |
3 |
Sąd zobowiązał oskarżonego do naprawienia wyrządzonej szkody poprzez zapłatę na rzecz wszystkich pokrzywdzonych całej lub pozostałej do zapłaty części wyrządzonej przez niego szkody. W przypadku (...). w K. Sąd zasądził ten obowiązek z ustawowymi odsetkami z uwagi na złożenie przez tego pokrzywdzonego stosownego wniosku. |
|||||||||||
5. Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
6. inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
7. KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
7 |
Sąd zasądził na rzecz oskarżycieli posiłkowych M. P., (...). w K., (...) sp. z o.o. w N. stosowne kwoty tytułem zwrotu kosztów ustanowienia w sprawie pełnomocnika z wyboru, uwzględniając obowiązujące w tym zakresie stawki i ilość terminów rozpraw, na których poszczególni pełnomocnicy byli obecni. |
|||||||||||||
8 |
Sąd zasądził od oskarżonego na rzecz Skarbu Państwa opłatę w wysokości (...)zł, stanowiącą pochodną od wysokości orzeczonych kar łącznych pozbawienia wolności i grzywny oraz obciążył go wydatkami postępowania w kwocie (...) zł, zgodnie z ogólną zasadą określoną w art. 627 kpk. |
|||||||||||||
7. Podpis |
||||||||||||||
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Częstochowie
Osoba, która wytworzyła informację: sędzia Dominik Bogacz
Data wytworzenia informacji: