Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Częstochowie

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 27 października 2016 roku

Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie:

Przewodniczący: SSO Piotr Sikora

Protokolant: Edyta Wagner

w obecności Jacka Gruszki Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Opolu po rozpoznaniu na rozprawie w dniach: 10 listopada 2011 roku, 13 marca, 24 maja, 11 września, 9 i 25 października, 15 listopada 2012 roku, 10 i 31 stycznia, 7 i 14 lutego, 19 marca, 28 maja, 3 września, 15 października, 12 listopada, 3 grudnia 2013 roku, 7 stycznia, 13 lutego, 27 marca, 3 kwietnia, 22 maja, 10 lipca, 9 września, 2 października, 13 listopada, 16 grudnia 2014 roku, 29 stycznia, 24 lutego, 24 marca, 14 maja, 10 czerwca, 8 lipca, 10 września, 13 i 27 października, 3 grudnia 2015 roku, 26 stycznia, 17 marca, 26 kwietnia, 2 czerwca oraz 13 października 2016 roku sprawy:

J. A. (1) syna J. i J. z domu M., urodzonego(...)roku w P., oskarżonego o to, że :

I.  w okresie od października 2002 r. do marca 2005 r, w O., C., R., M., K., P., L., G., Ś., P. i innych miejscowościach województw: (...), (...), (...) i (...), wspólnie i w porozumieniu z W. W. (1), W. K. (1), M. O. (1), R. S. (1), T. Ś. (1), Z. K. (1) i innymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, dokonującej przestępstw związanych z obrotem paliwami płynnymi i komponentami do ich produkcji, tworzeniu dokumentacji handlowej odzwierciedlającej fikcyjne transakcje zakupu i sprzedaży paliw płynnych oraz komponentów do ich produkcji, które to działania miały na celu ukrycie rzeczywistego obiegu towaru i tym samym utrudnienie organom skarbowym ustalenie rzeczywistego charakteru i rozmiaru prowadzonej przez grupę przestępczą działalności, . o przest. z art.258 § 1 kk

II.  w okresie od 19 grudnia 2002 r. do 20 sierpnia 2004 r. w O., działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z W. W. (1) poświadczył nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarów i usług VAT 7 w zakresie podatku VAT naliczonego, podatku VAT należnego i rozliczenia podatku VAT (...)z/s w O. przy ul. (...) Oddział w M. przy ul. (...), które to deklaracje zostały następnie złożone w Pierwszym Urzędzie Skarbowym w O. , w ten sposób, że:

a)  w deklaracjach za miesiące listopad i grudzień 2002 r., styczeń, luty i marzec 2003 r., kwiecień 2004 r., obniżył kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikające z faktur VAT zakupu paliw płynnych od F. (...)w O. o numerach (...), (...) od (...) do (...), od (...) do (...), od (...) do (...), (...), (...) i od (...), od (...) do (...) i od (...) do (...), od (...)do (...), od (...), od (...) do (...),

b)  w deklaracjach za miesiące maj i czerwiec 2004 r., obniżył kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikające z faktur VAT zakupu paliw płynnych od firmy (...) w G. o numerach: (...)

c)  w deklaracji za miesiąc lipiec 2004 r., obniżył kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikające z faktur VAT zakupu paliw płynnych od firmy P. (...) w K. o numerach od (...) do (...), wiedząc, iż transakcje te nie miały miejsca i faktury zakupu poświadczały nieprawdę,

d)  tj. o przest. z art.271 § 1 i 3 kk, art.273 kk w zw. z art.11 § 2kk przy zast. art.65§1 kk i art.12 kk

III.  w okresie od grudnia 2002 r. do 11 sierpnia 2003 r. w K., O., M., C., działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z W. W. (1) wypłacił z rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. z/s w O. pieniądze w łącznej kwocie 771 589,56 zł., pochodzące z przestępstw polegających na uchylaniu się od płacenia podatku akcyzowego z tytułu produkcji paliw płynnych oraz wyłudzeń od odbiorców paliw płynnych, które to środki przekazał nieustalonej osobie, udaremniając w ten sposób stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, przy czym:

a)  w okresie od dnia 9.12.2002 r. do dnia 20.02.2003 r. z rachunku bankowego nr (...) w (...) Bank (...) – Oddział w M. wypłacił pieniądze w kwocie 493.353 zł.

b)  w okresie od dnia 12.03.2003r do dnia 11.08.2003r z rachunku bankowego nr (...)w (...) Bank (...) S.A. – Oddział w O. wypłacił pieniądze w kwocie 278 236,56 zł. tj. o przest. z art. 299 § 1 i 5 kk w zw. z art.65§1 kk i art. 12 kk

IV.  w okresie od 16 kwietnia 2004r do dnia 22 listopada 2005r. w K., P., R. i G., działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, wypłacił z rachunków bankowych Przedsiębiorstwa (...) Spółka z o.o. z siedzibą w P. ul. (...), środki pieniężne w łącznej kwocie 2.347.515,18 zł. pochodzące z przestępstw polegających na uchylaniu się od płacenia podatku akcyzowego z tytułu produkcji paliw płynnych oraz wyłudzeń od odbiorców paliw płynnych, które to środki przekazał następnie innym osobom, udaremniając w ten sposób stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, przy czym:

a)  w okresie od dnia 16.04.2004r do dnia 22.11.2005r z rachunku bankowego nr (...) w Banku (...) S. A. w K. - Oddział w P., wypłacił pieniądze w kwocie 1.083.246,77 zł,

b)  w okresie od dnia 16.06.2004r do dnia 25.08.2005r z rachunku bankowego nr (...) w Banku (...) S. A. w W. wypłacił pieniądze w kwocie 1.264.268,41 zł, . o przest. z art. 299 § 1 i 5 kk w zw. z art.65§1 kk i art. 12 kk

V.  w kwietniu 2004 r. w P., województwo (...), działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu ze Z. K. (1) i nieustaloną osobą, wykorzystując wzór pieczątki firmowej o treści„. (...) (...)-(...) O. ul. (...)„ uzyskanej od W. W. (1), dokonał sfałszowanie 47 faktur VAT o numerach: od (...) do (...)wystawionych rzekomo przez wymienioną firmę a potwierdzających transakcje kupna paliw płynnych przez firmę P. (...)z/s (...), na których nieustalona osoba podrobiła podpisy Z. K. (1) oraz W. Z. (1) wiedząc, że transakcje te w rzeczywistości nie miały miejsca, a następnie faktury te wykorzystał w dokumentacji rachunkowo – podatkowej firmy P. (...) tj. o przestępstwo z art. 270§1 kk w zw. z art.65§1 kk i art.12 kk

VI.  w okresie od 8 sierpnia 2005r do 22 sierpnia 2005r w C. - województwo (...) oraz B. i innych miejscowościach województwa (...), działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1), T. Ś. (1), S. O. (1) i S. N. (1), doprowadził przedstawiciela Z. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w ten sposób, że będąc właścicielem i upoważnionym do reprezentowania Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w P. Oddział S., nie mając realnych możliwości i zamiaru uregulowania należności, dokonał zakupu na przedłużony termin płatności towaru w postaci wyrobów mięsnych łącznej wartości 167.490,71 zł., działając na szkodę w/w Zakładów (...), . o przest. z art. 286§1kk w zw. z art.12 kk

VII.  w okresie od 2 grudnia 2004 r. do 20 lutego 2006 r. w L. i Ś., działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, będąc właścicielem i upoważnionym do reprezentowania Spółki z o.o. Przedsiębiorstwo (...) w P. Oddział S., na polecenie W. K. (1) właściciela Przedsiębiorstwa Handlowo – Usługowego (...) z/s L. ul. (...) i N. M. (1), wystawił 116 faktur VAT, poświadczających nieprawdę, co do rzekomej sprzedaży przez spółkę (...) oleju napędowego dla firmy (...) wiedząc, że transakcje te w rzeczywistości nie miały miejsca, umożliwiając tym samym W. K. (1) sprzedaż dotychczas nieustalonym odbiorcom oleju napędowego niewiadomego pochodzenia w ilości 2.994.000 litrów, wartości nie mniejszej niż 7.576.617,6 złotych, tj. o przest. z art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art.65§1 kk i art.12 kk.

VIII.  w okresie od 17 styczniu 2006 r. do 15 lutego 2006 r. w Ś., działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z M. O. (1), będąc właścicielem i upoważnionym do reprezentowania Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o.o. w P. Oddział S., poświadczył nieprawdę na przekazanych do (...) Sp. z o.o. w P. oświadczeniach o przeznaczeniu kupowanych w tej spółce rozcieńczalników, wyłudził od przedstawiciela (...) Sp. z o.o. w (...) faktur VAT poświadczających nieprawdę, iż nabywcą rozcieńczalników chemicznych w ilości 308.760 litrów o wartości 785.802,01 zł. była S. (...), na których to fakturach poświadczył, że S. (...) była nabywcą, wiedząc, że transakcje te nie miały w rzeczywistości miejsca o przest. z art. 271 § 1 i 3 kk, art.273 kk i art. 272 kk w zw. z 11§2 kk, art.65§1 kk i art.12 kk.

IX.  w okresie od 3 listopada 2002 r. do 30 września 2004 r. w O., M. i innych miejscowościach województwa (...) i (...), działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z W. W. (1), będąc współwłaścicielem i prezesem Spółki z. (...) w O. przy ul. (...) Oddział w M. przy ul. (...), na polecenie nieustalonych osób, wystawił łącznie 404 faktury VAT, poświadczających nieprawdę, co do rzekomej sprzedaży przez spółkę (...) różnego rodzaju paliw płynnych dla poniżej wymienionych firm wiedząc, że transakcje te w rzeczywistości nie miały miejsca, umożliwiając tym samym nieustalonym osobom sprzedaż paliw płynnych niewiadomego pochodzenia w łącznej ilości 5.924.356,425 litrów i łącznej wartości 14.386.177,21 złotych, przy czym wystawił niezgodne z prawdą:

a)  w dniu 18.11.2002 r. fakturę sprzedaży firmie (...) Sp. z o.o. z/s P. (...), 12.000 litrów wartości 35.868 złotych

b)  w dniach 20 i 22.11.2002 r. 2 faktury sprzedaży firmie PHU (...) M. W. z/s B. ul. (...), na łącznie 29.000 litrów wartości 66.514,40 złotych

c)  w dniach 29 i 30.11.2002 r. 2 faktury sprzedaży firmie Przedsiębiorstwo (...). (...) M. J. z/s C. ul. (...), na łącznie 30.000 litrów wartości 75.176,40 złotych

d)  w dniu 21.12.2002 r. fakturę sprzedaży firmie Usługi (...). Ś. z/s R. nr (...) k/K., 920 litrów wartości 2345,82 złotych

e)  w dniu 08.01.2003 r. fakturę sprzedaży firmie (...) A. S., W. S. W. T. z/s K. ul. (...). 550 litrów wartości 1456,07 złotych

f)  w dniach 27.12.2002 r. i 14.01.2003 r. 2 faktury sprzedaży firmie Przedsiębiorstwo (...) z/s C. ul. (...), na łącznie 6371 litrów wartości 957,39 złotych

g)  w dniach 24.12.2002 r. i 16.01.2003 r. 2 faktury sprzedaży firmie Zakład Usług (...) z/s K. ul. (...), na łącznie 3188 litrów wartości 8174,24 złotych

h)  w dniach 28.12.2002 r. i 18.01.2003 r. 2 faktury sprzedaży firmie (...) W. M. (1) z/s Z. ul. (...), na łącznie 2225 litrów wartości 5738,21 złotych

i)  w okresie od 29.11.2002 r. do 15.01.2003 r. 3 faktury sprzedaży firmie (...) S. (...) z/s C. ul. (...), na łącznie 9596 litrów wartości 22970,96 złotych

j)  w dniach 03.12.2002 r. i 01.03.2003 r. 2 faktury sprzedaży firmie PW (...) S. (...) ul. (...), na łącznie 14000 litrów wartości 39942,80 złotych

k)  w okresie od 6 do 23.11.2002 r. 5 faktur sprzedaży firmie PHU (...) S. C. E. M., J. W., S. W. z/s R., ul. (...), na łącznie 30.120 litrów wartości 78.797,97 złotych

l)  w okresie od 3.11.2002 r. do 28.02.2003 r. 6 faktur sprzedaży Firmie (...) z/s C. ul. (...), na łącznie 66.600 litrów wartości 178.376,20 złotych

m)  w okresie od 4 do 27.11.2002 r. 14 faktur sprzedaży firmie S. (...) z/s B. ul. (...), na łącznie 108.000 litrów wartości 264.398,40 złotych

n)  w okresie od 4 do 26.11.2002 r. 13 faktur sprzedaży firmie PHU (...) z/s C. ul. (...), na łącznie 183.000 litrów wartości 486.536 złotych

o)  w okresie od 3.11.2003 r. do 31.12.2003 r. 22 faktury sprzedaży firmie PPHU (...) Sp. z o.o. z/s G. ul. (...), na łącznie 185.593 litrów wartości 491.970,18 złotych

p)  w okresie od 6.12.2002 r. do 14.02.2003 r. 12 faktur sprzedaży firmie (...) z/s (...) k/K., na łącznie 19.285 litrów wartości 50.567,61 złotych

q)  w okresie od 25.11.2002 r. do 18.01.2003 r. 39 faktur sprzedaży firmie PPUH (...) z/s P. ul. (...), na łącznie 448.766 litrów wartości 1.000.471,88 złotych

r)  w okresie od 13.01.2003 r. do 6.03.2003 r. 31 faktur sprzedaży firmie (...) G. M. (1) z/s K. ul. (...), na łącznie 530.892 litrów wartości 1.215.790,51 złotych

s)  w okresie od 3.02.2003 r. do 8.03.2003 r. 50 faktur sprzedaży firmie „. (...)z/s (...), na łącznie 687.035 litrów wartości 1.826.940,90 złotych;

t)  w okresie od 14.11.2002 r. do 4.03.2003 r. 19 faktur sprzedaży firmie „. (...) z/s O. ul. (...), na łącznie 146.840 litrów wartości 409.626,33 złotych;

u)  w okresie od 3.02.2003 r. do 6.03.2003 r. 9 faktur sprzedażyf. (...)z/s C. ul. (...), na łącznie 39.000 litrów wartości 99.711,40 złotych;

v)  w okresie od 30.11.2002 r. do 8.03.2003 r. 12 faktur sprzedaży firmieF. (...)z/s O. ul. (...), na łącznie 1.105.732 litrów wartości 1.993.190,37 złotych;

w)  w okresie od 4.11.2002 r. do 19.02.2003 r. 16 faktur sprzedaży firmie P. (...) z/s R. ul. (...), na łącznie 425.500 litrów wartości 1.070.068,10 złotych;

x)  w okresie od 7.11.2002 r. do 15.02.2003 r. 16 faktur sprzedaży firmie (...) z/s C. ul.(...), na łącznie 158.650 litrów wartości 421.127,16 złotych;

y)  w okresie od 1.04.2004 r. do 30.09.2004 r. 122 faktury sprzedaży firmie (...) Sp. z o.o. z/s C. ul. (...), na łącznie 1.681.493,425 litrów wartości 4.539.459,91 złotych

tj. o przest. z art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art.65§1 kk i art.12 kk.

X.  w okresie od 1 stycznia 2005 r. do kwietnia 2005 r. w O., P., S., K., K. i innych miejscowościach województwa (...) i (...), działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc właścicielem i upoważnionym do reprezentowania Spółki z o.o. Przedsiębiorstwo (...) w P. Oddział S., wspólnie i w porozumieniu ze S. N. (1) oraz z R. S. (1), T. Ś. (1) i M. O. (1) sprzedał olej napędowy nieustalonego pochodzenia, wprowadzając w błąd odbiorców tego towaru co do jakości nabytego paliwa oraz odprowadzenia należności publiczno – prawnych z tytułu podatku akcyzowego i podatku VAT, czym doprowadził przedstawicieli firm: (...) w K., P. (...) w K., (...) w K., P. (...) w W., P. (...) w P., P. (...)w P., (...) J. G. w G., P. (...) w W., PHU (...) w (...) oraz innych nieustalonych odbiorców, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem łącznej wartości nie mniejszej niż 167 001,8 złotych dotyczącej łącznej ilości paliwa nie mniejszej niż 55 682 litrów, przy czym wystawił faktury VAT, poświadczające nieprawdę, co do sprzedaży przez spółkę (...) oleju napędowego dla poniżej wymienionych firm podczas gdy paliwo to pochodziło z innego źródła, a to:

a)  w dniu 22.02.2005 r. fakturę sprzedaży firmie T. (...)w K., 1000 litrów wartości 3001,20 złotych

b)  w okresie od 8.01.2005 r. do 8.02.2005 r. 3 faktury sprzedaży firmie (...) w K., łącznie 13.900 litrów, wartości 44106,66 zł.

c)  w okresie od 1.01.2005 r. do 26.02.2005 r. 6 faktur sprzedaży firmie (...) w K., łącznie 35.000 litrów, wartości 102 126,2 zł.

d)  w okresie od 16.02.2005 r. do 24.03.2005 r. 3 faktury sprzedaży firmie PHU (...) w (...) łącznie 5 782 litrów, wartości 17 767,74 zł.

tj. o przest. z art. 271 § 1 i 3 kk i art. 286 § 1 kk w zw. z art.65§1 kk i art.12 kk

W. W. (1) syna . R. i H. z domu S., urodzonego (...) w O., oskarżonego o to, że:

XI w okresie od października 2002 r. do marca 2005 r, w O., C., M. i innych miejscowościach województwa (...) i (...), wspólnie i w porozumieniu z J. A. (1), M. O. (1), R. S. (1), T. Ś. (1), Z. K. (1) i innymi nieustalonymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, dokonującej przestępstw związanych z obrotem paliwami płynnymi i komponentami do ich produkcji, tworzeniu dokumentacji handlowej odzwierciedlającej fikcyjne transakcje zakupu i sprzedaży paliw płynnych oraz komponentów do ich produkcji, które to działania miały na celu ukrycie rzeczywistego obiegu towaru i tym samym utrudnienie organom skarbowym ustalenie rzeczywistego charakteru i rozmiaru prowadzonej przez grupę przestępczą działalności, tj. o przest. z art.258 § 1 kk;

XII w okresie od 19 grudnia 2002 r. do 20 sierpnia 2004 r. w O., działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. A. (1) poświadczył nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarów i usług VAT 7 w zakresie podatku VAT naliczonego, podatku VAT należnego i rozliczenia podatku VAT S. (...)z/s w O. przy ul. (...) Oddział w M. przy ul. (...), które to deklaracje zostały następnie złożone w Pierwszym Urzędzie Skarbowym w O. , w ten sposób, że:

a)  w deklaracjach za miesiące listopad i grudzień 2002 r., styczeń, luty i marzec 2003 r., kwiecień 2004 r., obniżył kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikające z faktur VAT zakupu paliw płynnych od (...) .H.U. (...) S. U. (1) w O. o numerach (...), (...) od (...) do (...), od (...) do (...), od (...) do (...), (...), (...) i od (...) (...) od (...) do (...) i od (...) do (...), od (...)do (...), od (...) do (...), od (...) do(...);

b)  w deklaracjach za miesiące maj i czerwiec 2004 r., obniżył kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikające z faktur VAT zakupu paliw płynnych od firmy (...) w G. o numerach: (...);

c)  w deklaracji za miesiąc lipiec 2004 r., obniżył kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikające z faktur VAT zakupu paliw płynnych od firmyP. (...) w K. o numerach od (...)do (...), wiedząc, iż transakcje te nie miały miejsca i faktury zakupu poświadczały nieprawdę, . o przest. z art.271 § 1 i 3 kk, art.273 kk w zw. z art.11 § 2kk przy zast. art.65§1 kk i art.12 kk

I.  w okresie od grudnia 2002 r. do kwietnia 2005r. w K., O., M., C., działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, z rachunku bankowego (...) Sp. z o.o. z/s w O. oraz wspólnie i w porozumieniu z J. A. (1) z rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. z/s w O. wypłacił pieniądze w łącznej kwocie 987 739,56 zł., pochodzące z przestępstw polegających na uchylaniu się od płacenia podatku akcyzowego z tytułu produkcji paliw płynnych oraz wyłudzeń od odbiorców paliw płynnych, które to środki przekazał nieustalonej osobie, udaremniając w ten sposób stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, przy czym:

a)  w okresie od dnia 9.12.2002 r. do dnia 20.02.2003 r. z rachunku bankowego nr (...) w (...) Bank (...) – Oddział w M. wypłacił pieniądze w kwocie 493.353 zł.;

b)  w okresie od dnia 10.03.2005r. do dnia 13.04.2005 r. z rachunku bankowego nr (...) w (...) Bank (...) - Oddział w O. wypłacił pieniądze w kwocie 216.150 zł.

c)  w okresie od dnia 12.03.2003r do dnia 11.08.2003r z rachunku bankowego nr (...)w (...) Bank (...) S.A. – Oddział w O. wypłacił pieniądze w kwocie 278 236,56 zł.. to jest o przest. z art. 299 § 1 i 5 kk w zw. z art.65§1 kk i art. 12 kk

II.  w marcu 2005r w O., będąc właścicielem (...) Spółka z o.o. z/s O. ul. (...), działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści osobistej w postaci uzyskania koncesji na obrót paliwami płynnymi i komponentami do ich produkcji, na polecenie R. S. (1), przedstawiciela (...) Sp. z o.o. w C., wystawił dla różnych podmiotów gospodarczych łącznie 18 sztuk faktur VAT za rzekomą sprzedaż paliwa w postaci oleju napędowego i reglanulatu, poświadczając w tych dokumentach nieprawdę, co do transakcji handlowych, wiedząc że nie miały one w rzeczywistości miejsca, tj. o przest. z art. 271 § 3 kk w zw. z art.65§1 kk i art.12 kk

III.  w dniu 19 kwietnia 2005r w O. przy ul. (...), działając w zorganizowanej grupie, czynił przygotowania do podrobienia dokumentów, w ten sposób, iż w swoim mieszkaniu posiadał pieczątkę o treści „. (...) (...)-(...) P. ul. (...) Oddział S. ul. (...)”, niewypełnione dokumenty w postaci 4 sztuk świadectwa pracy opieczętowanego pieczątką o treści „. (...)w K. „ 6 sztuk faktur VAT, opieczętowanych pieczątką o treści „ P.U.H. (...) (...)-(...) P. (...) 2 Oddział S. ul. (...) i pieczątka imienną„. (...) „ oraz 5 sztuk faktur VAT, opieczętowanych pieczątką o treści (...) (...)-(...) K.” i pieczątką imienną (...), którymi po wypełnieniu zamierzał posłużyć się jako autentycznymi,. o przest. z art. 270 § 3 kk w zw. z art.65§1 kk

IV.  w styczniu 2005r w O. tworząc spółkę z ograniczona odpowiedzialnością pod nazwą Przedsiębiorstwo (...) Spółka z o.o. (...)-(...) O. ul. (...)”, złożył w Kancelarii Notarialnej oświadczenie o wniesieniu do wyżej wymienionej spółki wymaganej kwoty kapitału zakładowego w wysokości 50 000 zł, a następnie oświadczenie takie przedłożył w Sądzie Gospodarczy w Wydział KRS w O. w związku z rejestracją spółki, mimo że w rzeczywistości kwoty takiej nie wniósł,. o przest. z art. 587 § 1 ksh,

V.  w kwietniu 2004r w O., działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym, pod pretekstem udzielenia pomocy w prowadzeniu działalności gospodarczej, uzyskał od W. Z. (1) wzór pieczątki firmowej treści „. (...) ul. (...) (...)-(...) O. tel.(...) NIP (...)” a następnie przekazał ten wzór J. A. (1) umożliwiając mu tym samym sfałszowanie 47 sztuk faktur VAT wystawionych rzekomo przez w/w firmę a potwierdzających transakcję sprzedaży paliw płynnych dla firmy P. (...)z/s (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca, to jest. o przest. z art. 18 § 3 kk w zw. z art. 270 § 1 kk oraz w zw. z art.65§1 kk i art.12 kk

VI.  w okresie od 3 listopada 2002 r. do 30 września 2004 r. w O., M. i innych miejscowościach województwa (...) i (...), działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. A. (1), będąc współwłaścicielem i wiceprezesem Spółki z o.o. (...) z/s w O. przy ul. (...) Oddział w M. przy ul. (...), na polecenie nieustalonych osób, wystawił łącznie 404 faktury VAT, poświadczających nieprawdę, co do rzekomej sprzedaży przez spółkę (...) różnego rodzaju paliw płynnych dla poniżej wymienionych firm wiedząc, że transakcje te w rzeczywistości nie miały miejsca, umożliwiając tym samym nieustalonym osobom sprzedaż paliw płynnych niewiadomego pochodzenia w łącznej ilości 5.924.356,425 litrów i łącznej wartości 14.386.177,21 złotych, przy czym wystawił niezgodne z prawdą:

a)  w dniu 18.11.2002 r. fakturę sprzedaży firmie (...) Sp. z o.o. z/s P. ul. (...).000 litrów wartości 35.868 złotych

b)  w dniach 20 i 22.11.2002 r. 2 faktury sprzedaży firmie PHU (...) M. W. z/s B. ul. (...), na łącznie 29.000 litrów wartości 66.514,40 złotych

c)  w dniach 29 i 30.11.2002 r. 2 faktury sprzedaży firmie Przedsiębiorstwo (...). (...) M. J. z/s C. ul. (...), na łącznie 30.000 litrów wartości 75.176,40 złotych

d)  w dniu 21.12.2002 r. fakturę sprzedaży firmie Usługi (...). Ś. z/s R. nr 189 k/K., 920 litrów wartości 2345,82 złotych

e)  w dniu 08.01.2003 r. fakturę sprzedaży firmie (...) A. S., W. S. W. T. z/s K. ul. (...). 550 litrów wartości 1456,07 złotych

f)  w dniach 27.12.2002 r. i 14.01.2003 r. 2 faktury sprzedaży firmie Przedsiębiorstwo (...) z/s C. ul. (...), na łącznie 6371 litrów wartości 957,39 złotych

g)  w dniach 24.12.2002 r. i 16.01.2003 r. 2 faktury sprzedaży firmie Zakład Usług (...) z/s K. ul. (...), na łącznie 3188 litrów wartości 8174,24 złotych

h)  w dniach 28.12.2002 r. i 18.01.2003 r. 2 faktury sprzedaży firmie (...) W. M. (1) z/s Z. ul. (...), na łącznie 2225 litrów wartości 5738,21 złotych

i)  w okresie od 29.11.2002 r. do 15.01.2003 r. 3 faktury sprzedaży firmie P. (...)z/s C. ul. (...), na łącznie 9596 litrów wartości 22970,96 złotych

j)  w dniach 03.12.2002 r. i 01.03.2003 r. 2 faktury sprzedaży firmie P. (...)z/s C. ul. (...), na łącznie 14000 litrów wartości 39942,80 złotych

k)  w okresie od 6 do 23.11.2002 r. 5 faktur sprzedaży firmie P. (...)z/s R., ul. (...), na łącznie 30.120 litrów wartości 78.797,97 złotych

l)  w okresie od 3.11.2002 r. do 28.02.2003 r. 6 faktur sprzedaży Firmie (...) z/s C. ul. (...), na łącznie 66.600 litrów wartości 178.376,20 złotych

m)  w okresie od 4 do 27.11.2002 r. 14 faktur sprzedaży firmie (...)z/s B. ul. (...), na łącznie 108.000 litrów wartości 264.398,40 złotych

n)  w okresie od 4 do 26.11.2002 r. 13 faktur sprzedaży firmie PHU (...) z/s C. ul. (...), na łącznie 183.000 litrów wartości 486.536 złotych

o)  w okresie od 3.11.2003 r. do 31.12.2003 r. 22 faktury sprzedaży firmie PPHU (...) Sp. z o.o. z/s G. ul. (...), na łącznie 185.593 litrów wartości 491.970,18 złotych

p)  w okresie od 6.12.2002 r. do 14.02.2003 r. 12 faktur sprzedaży firmie (...) z/s (...) k/K., na łącznie 19.285 litrów wartości 50.567,61 złotych

q)  w okresie od 25.11.2002 r. do 18.01.2003 r. 39 faktur sprzedaży firmie PPUH (...) z/s P. ul. (...), na łącznie 448.766 litrów wartości 1.000.471,88 złotych

r)  w okresie od 13.01.2003 r. do 6.03.2003 r. 31 faktur sprzedaży firmie P. (...) z/s K. ul. (...), na łącznie 530.892 litrów wartości 1.215.790,51 złotych

s)  w okresie od 3.02.2003 r. do 8.03.2003 r. 50 faktur sprzedaży firmie „. (...)z/s (...), na łącznie 687.035 litrów wartości 1.826.940,90 złotych

t)  w okresie od 14.11.2002 r. do 4.03.2003 r. 19 faktur sprzedaży firmie „. (...) z/s O. ul. (...), na łącznie 146.840 litrów wartości 409.626,33 złotych

u)  w okresie od 3.02.2003 r. do 6.03.2003 r. 9 faktur sprzedaży firmie P. (...) z/s C. ul. (...), na łącznie 39.000 litrów wartości 99.711,40 złotych

v)  w okresie od 30.11.2002 r. do 8.03.2003 r. 12 faktur sprzedaży firmie (...) z/s O. ul. (...), na łącznie 1.105.732 litrów wartości 1.993.190,37 złotych

w)  w okresie od 4.11.2002 r. do 19.02.2003 r. 16 faktur sprzedaży firmie (...) T. S. z/s R. ul. (...), na łącznie 425.500 litrów wartości 1.070.068,10 złotych

x)  w okresie od 7.11.2002 r. do 15.02.2003 r. 16 faktur sprzedaży firmie (...) z/s C. ul.(...), na łącznie 158.650 litrów wartości 421.127,16 złotych

y)  w okresie od 1.04.2004 r. do 30.09.2004 r. 122 faktury sprzedaży firmie (...) Sp. z o.o. z/s C. ul. (...), na łącznie 1.681.493,425 litrów wartości 4.539.459,91 złotych tj. o przest. z art. 271 § 1 i 3 kk w zw. z art.65§1 kk i art.12 kk.

W. K. (1) syna A. i A. z domu N., urodzonego (...) roku w P., oskarżonego o to, że:

VII.  w okresie od miesiąca grudnia 2004r. do 30 maja 2006 r, L., M., D., C., M., O. i innych miejscowościach województwa (...), (...), (...) i (...), wspólnie i w porozumieniu z J. A. (1), N. M. (1), R. W. (1), K. K. (1), M. O. (2), W. W. (1), Z. K. (1) i innymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, dokonującej oszustw związanych z obrotem paliwami płynnymi i komponentami do ich produkcji, tworzeniu dokumentacji handlowej odzwierciedlającej fikcyjne transakcje zakupu i sprzedaży paliw płynnych oraz komponentów do ich produkcji, które to działania miały na celu ukrycie rzeczywistego obiegu towaru i tym samym utrudnienie organom skarbowym ustalenie rzeczywistego charakteru i rozmiaru prowadzonej przez grupę przestępczą działalności, przy czym w ramach tej działalności kierował działaniami N. M. (1) i J. A. (1), tj. o przest. z art.258 § 1 i 3 kk,

VIII.  w okresie od dnia 2 grudnia 2004r. do dnia 20 lutego 2006r. w L., będąc właścicielem Przedsiębiorstwa Handlowo – Usługowego (...) z/s L. ul. (...), działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z N. M. (1), nakłonił J. A. (1), właściciela Spółki z o.o. (...) z/s w S., do sporządzenia dokumentów w postaci 116 faktur VAT, poświadczających nieprawdę, co do rzekomej sprzedaży przez w/w spółkę paliw płynnych w postaci oleju napędowego w ilości 2.994.000 litrów, wartości nie mniejszej niż 7.576.617,6 zł. dla firmy (...) wiedząc, że transakcje te w rzeczywistości nie miały miejsca, tj. o przest. z art.18 § 1 i 2 kk w zw. z art.271 § 1 kk, w zw. z art.65 kk i przy zast. art.12 kk,

IX.  w okresie od dnia 19 lipca 2004r. do dnia 29 listopada 2004r. w L., będąc właścicielem Przedsiębiorstwa Handlowo – Usługowego (...) z/s L. ul. (...), działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, nakłonił Z. K. (1), właściciela firmy P. (...)z/s (...), do sporządzenia 22 faktur VAT, poświadczających nieprawdę, co do rzekomej sprzedaży przez w/w firmę dla firmy (...) paliw płynnych w postaci oleju napędowego benzyny w ilości 867.300 litrów wiedząc, że transakcje te w rzeczywistości nie miały miejsca. tj. o przest. z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 1 kk w zw. z art.65 kk i przy zast. art.12 kk,

X.  w okresie od dnia 2 grudnia 2004 r. do dnia 20 lutego 2006 r. w L., działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, wykorzystując działalność gospodarczą firm: P. U. H. (...) – Z. K. (1) z siedzibą w M. oraz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. sprzedał jako pełnowartościowy olej napędowy i benzynę, w ilości nie mniejszej niż 3 861 300 litrów, niewiadomego pochodzenia, wprowadzając tym samym w błąd odbiorców tego towaru co do jakości nabytego paliwa oraz odprowadzenia należności publiczno – prawnych z tytułu podatku akcyzowego i podatku VAT, czym doprowadził (...) w Ł., (...) Sp. z o. o. w Ł. i innych nieustalonych odbiorców do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wartości nie mniejszej niż 10.131.275,64 zł., przy czym:

a)  w okresie od dnia 2 grudnia 2004r. do dnia 20 lutego 2006r. wykorzystując działalność gospodarczą (...) Sp. z o.o. z/s w S. ul. (...), sprzedał olej napędowy, w ilości nie mniejszej niż 2.994.000 litrów i wartości nie mniejszej niż 7.576.617,6 zł.,

b)  w okresie od dnia 19 lipca 2004r. do dnia 29 listopada 2004r. wykorzystując działalność gospodarczą firmy P. (...) z/s (...), sprzedał olej napędowy i benzynę w ilości nie mniejszej niż 867.300 litrów i wartości nie mniejszej niż 2.554.658,04 zł. tj. o przest. z art.286 § 1 kk. w zw. z art.294 § 1 kk. i art.65 kk. przy zast. art.12 kk,

XI.  w okresie od dnia 19 lipca 2004r. do dnia 15 listopada 2004r. w L., działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z N. D., wystawił dokumenty w postaci dowodów przyjęcia PZ, poświadczając w nich nieprawdę, co do rzekomego przyjęcia towaru w postaci paliw płynnych pochodzącego od firmy P. (...) z siedzibą w M., widząc, że przyjęte paliwa w rzeczywistości nie zostały zakupione od wymienionej firmy, tj. o przest. z art. 271 § 1 kk w zw. z art.65 kk i przy zast. art. 12 kk,

XII.  w okresie od dnia 1 grudnia 2005r. do dnia 31 stycznia 2006r. w L., działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z N. D., wystawił dokumenty w postaci dowodów wpłat KW, poświadczając w nich nieprawdę, co do rzekomego przekazania na rzecz (...) Sp. z o.o. z siedzibą w S. określonych kwot pieniędzy z tytułu zakupu paliw płynnych widząc, że nie zostały przekazane oraz dowodów przyjęcia PZ, poświadczając w nich nieprawdę, co do rzekomego przyjęcia towaru, tj. o przest. z art. 271 § 1 kk w zw. z art.65 kk i przy zast. art. 12 kk,

XIII.  w dniu 3 kwietnia 2006r w L., województwo (...), będąc właścicielem P. (...) z/s L. ul. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z N. M. (1) wystawił dla S. U. (2) zaświadczenie o wysokości zarobków, poświadczając w nim nieprawdę, co do wysokość osiąganych przez wyżej wymienionego zarobków, wiedząc, że powyższy dokument zostanie następnie wykorzystany przy ubieganiu się o kredyt bankowy, tj. o przest. z art.18§3 kk w zw. z art.297§1 kk, art. 271 § 1 kk, przy zast. art.11§2 kk i art. 12 kk,

XIV.  w okresie od dnia 11 stycznia 2006 r. do 30 maja 2006 r, w M. i D., działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. W. (1), M. O. (2) i K. K. (1), przerabiał właściwości i odbarwiał olej opałowy zakupiony na firmy: (...) Spółka z o. o. w P. w łącznej ilości 1.078.678 m3 i (...) S.A. w B. w łącznej ilości 80.954 m3 po czym, olej ten z użyciem transportu firmy Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) W. K. (1) w L., sprzedawał jako pełnowartościowy olej napędowy P. (...)z/s w Ż. i innym dotychczas nieustalonym odbiorcom przez co wprowadzał w błąd dalszych odbiorców tego towaru co do jakości nabytego przez nich paliwa, jego pochodzenia oraz co do uiszczeniu należności publiczno-prawnych z tytułu podatku akcyzowego i podatku VAT, czym doprowadził tychże odbiorców do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wartości nie mniejszej niż 2.810.287,54 zł, . o przest. z art. 286 § 1 kk. w zw. z art. 294 § 1 kk. i art. 65 kk. przy zast. art. 12 kk.

M. O. (2) syna R. i M. z domu K., urodzonego (...)roku w I.

oraz

R. W. (1) syna E. i M. z domu P., urodzonego (...)roku w S., oskarżonych o to, że:

XV.  w okresie od dnia 11 stycznia 2006 r. do 30 maja 2006 r, w M., D., L. i innych miejscowościach województwa (...), wspólnie i w porozumieniu z W. K. (1), K. K. (1) i innymi osobami, brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej, dokonującej oszustw związanych z obrotem paliwami płynnymi i komponentami do ich produkcji, tworzeniu dokumentacji handlowej odzwierciedlającej fikcyjne transakcje zakupu i sprzedaży paliw płynnych oraz komponentów do ich produkcji, które to działania miały na celu ukrycie rzeczywistego obiegu towaru i tym samym utrudnienie organom skarbowym ustalenia rzeczywistego charakteru i rozmiaru prowadzonej przez grupę przestępczą działalności, . o przest. z art.258 § 1 kk,

XVI.  w okresie od dnia 11 stycznia 2006 r. do 30 maja 2006 r, w M. i D., działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z W. K. (1) i K. K. (1), przerabiali właściwości i odbarwiali olej opałowy zakupiony na firmy: (...) Spółka z o. o. w P. w łącznej ilości 1078,678 m3 i (...) S.A. w B. w łącznej ilości 80.954 m3 po czym, olej ten z użyciem transportu firmy Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) W. K. (1) w L., sprzedawali jako pełnowartościowy olej napędowy P. (...)z/s w Ż. i innym dotychczas nieustalonym odbiorcom przez co wprowadzali w błąd dalszych odbiorców tego towaru co do jakości nabytego przez nich paliwa, jego pochodzenia oraz co do uiszczeniu należności publiczno-prawnych z tytułu podatku akcyzowego i podatku VAT, czym doprowadzili tychże odbiorców do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wartości nie mniejszej niż 2.810.287,54 zł, tj. o przest. z art. 286 § 1 kk. w zw. z art. 294 § 1 kk. i art. 65 kk. przy zast. art. 12 kk,

XVII.  w okresie od dnia 11 stycznia 2006 r. do 30 maja 2006 r, w M. i D., działając w warunkach czynu ciągłego, wspólnie i w porozumieniu, przerabiali właściwości i odbarwiali olej opałowy zakupiony na firmy: (...) Spółka z o. o. w P. i (...) S.A. w B. w łącznej ilości 1.159.632 litry po czym, produkując w ten sposób olej napędowy, nie składali właściwemu Urzędowi Celnemu deklaracji dla podatku akcyzowego i nie odprowadzali takiego podatku, przez co narażali podatek na uszczuplenie w łącznej kwocie 2.319.264 zł. . o przest. z art.54§1 kks w zw. z art.6§2 kks.

S. O. (1) syna J. i J. z domu A. , urodzonego (...) roku w W., oskarżonego o to, że:

XVIII.  w okresie od 8 do 22 sierpnia 2005 r. w C. i na terenie województwa (...), działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. A. (1), R. S. (1), T. Ś. (1) i wyłączonym do odrębnego postępowania S. N. (1), doprowadził przedstawiciela Zakładów (...) sp. z o. o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w ten sposób, że posługując się P. (...) z o.o., nie mając realnych możliwości i zamiaru uregulowania należności, dokonał zakupu na przedłużony termin płatności towaru w postaci wyrobów mięsnych łącznej wartości 167.490,71 złotych, działając na szkodę Zakładów (...) sp. z o. o., tj. o przest. z art. 286 § 1 kk. w zw. z art. 65 kk i art. 12 kk,

orzeka:

1.  oskarżonego J. A. (1) uznaje winnym dokonania czynu opisanego w punkcie I części wstępnej wyroku, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 258§ 1 kk za to na mocy art. 258 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

2.  oskarżonego J. A. (1) uznaje winnym dokonania czynu opisanego w punkcie II części wstępnej wyroku, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 kk, art.273 kk w zw. z art.11 § 2 kk przy zastosowaniu art.65 § 1 kk i art.12 kk za to na mocy art. 271 § 3 kk w związku z art. 11 § 3 kk i art. 65 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności a nadto na podstawie art. 33 § 2 kk obok kary pozbawienia wolności orzeka karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na 50 (pięćdziesiąt) złotych;

3.  oskarżonego J. A. (1) uznaje winnym dokonania czynów opisanych w punktach III i IV części wstępnej wyroku, zmieniając opis czynu opisanego w punkcie III w ten sposób, że przyjmuje łączną kwotę wypłaconych pieniędzy na 769 676,56 złotych, datę końcową wymienioną w punkcie IIIa na 11.08.2003 roku, kwotę wymienioną w tym punkcie na 491 700 złotych a kwotę wymienioną w punkcie III b na 277 976,56 złotych oraz zmieniając opis czynu z punktu IV poprzez przyjęcie kwoty 2 154 660,59 złotych jako sumy wypłaconych i przelanych na inne konta pieniędzy, przyjęcie daty początkowej o jakiej mowa w punkcie IV a na 16.09.2004 roku i wymienioną w tym punkcie kwotę na 928 246,79 złotych oraz poprzez dodanie w punkcie IV b po słowie „wypłacił” słów „oraz przelał na inne rachunki bankowe” i zastąpienie kwoty wymienionej w tym punkcie kwotą 1 226 413,82 złotych, które to czyny stanowią ciąg przestępstw o jakim mowa w art. 91 § 1 kk a każdy z tych czynów wyczerpuje znamiona występku z art. 299 § 1 i 5 kk i za to na mocy art. 299 § 5 kk. w związku z art. 91 § 1 kk wymierza mu jedną karę w wysokości 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności a nadto na podstawie art. 33 § 2 kk w związku z art. 91 § 1 kk obok kary pozbawienia wolności orzeka jedną karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na 50 (pięćdziesiąt) złotych;

4.  Na podstawie art. 299 § 7 kk orzeka wobec oskarżonego J. A. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości osiągniętej korzyści majątkowej z ciągu przestępstw o jakim mowa w punkcie 3 części dyspozytywnej wyroku w kwocie 9 000 (dziewięć tysięcy) złotych;

5.  oskarżonego J. A. (1) uznaje winnym dokonania czynu opisanego w punkcie V części wstępnej wyroku, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z 270 § 1 kk w zw. z art.65 § 1 kk i art.12 kk za to na mocy art. 270 § 1 kk przy zastosowaniu i art. 65 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

6.  oskarżonego J. A. (1) uznaje winnym dokonania czynu opisanego w punkcie VI części wstępnej wyroku, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z 286 § 1 kk w związku z art.12 kk za to na mocy art. 286 § 1 kk skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności;

7.  na podstawie art. 45 § 1 kk orzeka wobec oskarżonego J. A. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej w kwocie 1000 (jeden tysiąc) złotych jaką osiągnął z popełnienia przestępstwa opisanego w punkcie VI części wstępnej wyroku;

8.  oskarżonego J. A. (1) uznaje winnym dokonania czynów opisanych w punktach VII i IX części wstępnej wyroku, które to czyny stanowią ciąg przestępstw o jakim mowa w art. 91 § 1 kk a każdy z tych czynów wyczerpuje znamiona występku z art. 271 § 1 i 3 kk przy zastosowaniu art.65 § 1 kk i art.12 kk za to na mocy art. 271 § 3 kk w związku z art. 91 § 1 kk przy zastosowaniu art. 65 § 1 kk wymierza mu jedną karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności a nadto na podstawie art. 33 § 2 kk w związku z art. 91 § 1 kk obok kary pozbawienia wolności orzeka jedną karę grzywny w wysokości 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na 50 (pięćdziesiąt) złotych;

9.  oskarżonego J. A. (1) uznaje winnym dokonania czynu opisanego w punkcie VIII części wstępnej wyroku, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 kk w związku z art.273 kk i art. 272 kk w zw. z 11§ 2 kk, art.65§1 kk i art.12 kk i za to na mocy art. 271 § 3 kk w związku z art. 11 § 3 kk przy zastosowaniu art. 65 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności a nadto na podstawie art. 33 § 2 kk obok kary pozbawienia wolności orzeka jedną karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na 50 (pięćdziesiąt) złotych;

10.  oskarżonego J. A. (1) uznaje winnym dokonania czynu opisanego w punkcie X części wstępnej wyroku, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 kk w związku z art. 286 § 1 kk w zw. z art.65 § 1 kk i art.12 kk i za to na mocy art. 286 § 1 kk w związku z art. 11 § 3 kk przy zastosowaniu art. 65 § 1 kk wymierza mu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności a nadto na podstawie art. 33 § 2 kk obok kary pozbawienia wolności orzeka jedną karę grzywny w wysokości 100 (sto) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na 50 (pięćdziesiąt) złotych;

11.  Na mocy art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 i 2 kk łączy wymierzone wobec J. A. (1) kary pozbawienia wolności i kary grzywien wymierzając mu karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 300 (trzysta) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

12.  Na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu J. A. (1) na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie od 13 marca 2006 roku do 13 marca 2007 roku;

13.  oskarżonego W. W. (1) uznaje winnym dokonania czynu opisanego w punkcie XI części wstępnej wyroku, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 258 § 1 kk za to na mocy art. 258 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

14.  oskarżonego W. W. (1) uznaje winnym dokonania czynu opisanego w punkcie XII części wstępnej wyroku, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 271 § 1 i 3 kk, art.273 kk w zw. z art.11 § 2 kk przy zast. art.65 § 1 kk i art.12 kk za to na mocy art. 271 § 3 kk w związku z art. 11 § 3 kk i art. 65 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności a nadto na podstawie art. 33 § 2 kk obok kary pozbawienia wolności orzeka karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na 50 (pięćdziesiąt) złotych;

15.  oskarżonego W. W. (1) uznaje winnym dokonania czynu opisanego w punkcie XIII części wstępnej wyroku zmieniając opis tego czynu w ten sposób, że przyjmuje łączną kwotę wypłaconych pieniędzy na 985 826,56 złotych, datę końcową wymienioną w punkcie XIII a na 11.08.2003 roku, kwotę wymienioną w tym punkcie na 491 700 złotych a kwotę wymienioną w punkcie XIII b na 277 976,56 złotych, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 299 § 1 i 5 kk i za to na mocy art. 299 § 5 kk. wymierza mu jedną karę w wysokości 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności a nadto na podstawie art. 33 § 2 kk w związku z art. 91 § 1 kk obok kary pozbawienia wolności orzeka jedną karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na 50 (pięćdziesiąt) złotych;

16.  Na podstawie art. 299 § 7 kk orzeka wobec oskarżonego W. W. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości osiągniętej korzyści majątkowej z przestępstwa o jakim mowa w punkcie 15 części dyspozytywnej wyroku w kwocie

5 000 (pięć tysięcy) złotych;

17.  oskarżonego W. W. (1) uznaje winnym dokonania czynów opisanych w punktach XIV i XVIII części wstępnej wyroku, które to czyny stanowią ciąg przestępstw o jakim mowa w art. 91 § 1 kk a każdy z tych czynów wyczerpuje znamiona występku z art. 271 § 1 i 3 kk przy zastosowaniu art.65 § 1 kk i art.12 kk za to na mocy art. 271 § 3 kk w związku z art. 91 § 1 kk przy zastosowaniu art. 65 § 1 kk wymierza mu jedną karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności a nadto na podstawie art. 33 § 2 kk w związku z art. 91 § 1 kk obok kary pozbawienia wolności orzeka jedną karę grzywny w wysokości 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na 50 (pięćdziesiąt) złotych;

18.  oskarżonego W. W. (1) uznaje winnym dokonania czynu opisanego w punkcie XVII części wstępnej wyroku, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 18 § 3 kk w związku z art. 270 § 1 kk i za to na mocy art. 270 § 1 kk. w związku z art. 19 § 1 kk wymierza mu karę w wysokości 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności;

19.  na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk w związku z art. w związku z art. 101 § 1 pkt 4 kk

i art. 102 kk umarza postępowanie co do czynów zarzucanych oskarżonemu W. W. (1) a opisanych w punktach XV i XVI części wstępnej wyroku;

20.  Na mocy art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 i 2 kk łączy wymierzone wobec W. W. (1) kary pozbawienia wolności i kary grzywien wymierzając mu karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych;

21.  Na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu W. W. (1) na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie od 19 kwietnia 2005 roku do 31 marca 2006 roku;

22.  Oskarżonego W. K. (1) uznaje winnym dokonania czynu opisanego w punkcie XIX części wstępnej wyroku, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 258 § 1 kk za to na mocy art. 258 § 1 kk skazuje go na karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

23.  Oskarżonego W. K. (1) uznaje winnym dokonania czynów opisanych w punktach XX i XXI części wstępnej wyroku, które to czyny stanowią ciąg przestępstw o jakim mowa w art. 91 § 1 kk a każdy z tych czynów wyczerpuje znamiona występku z art.18 § 2 kk w zw. z art.271 § 1 kk, w zw. z art.65 § 1 kk i przy zastosowaniu art.12 kk i za to na mocy art. 271 § 3 kk w związku z art. 19 § 1 kk i art. 91 § 1 kk przy zastosowaniu art. 65 § 1 kk wymierza mu jedną karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

24.  Oskarżonego W. K. (1) uznaje winnym dokonania czynów opisanych w punktach XXII i XXVI części wstępnej wyroku, które to czyny stanowią ciąg przestępstw o jakim mowa w art. 91 § 1 kk a każdy z tych czynów wyczerpuje znamiona występku z art. 286 § 1 kk w związku z art.294 § 1 kk w związku z art. 65 § 1 kk przy zastosowaniu art.12 kk i za to na mocy art. 294 § 1 kk i art. 91 § 1 kk przy zastosowaniu art. 65 § 1 kk wymierza mu jedną karę 3 (trzech) lat pozbawienia wolności a nadto na podstawie art. 33 § 2 kk w związku z art. 91 § 1 kk obok kary pozbawienia wolności orzeka jedną karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na 200 (dwieście) złotych;

25.  Oskarżonego W. K. (1) uznaje winnym dokonania czynów opisanych w punktach XXIII i XXIV części wstępnej wyroku, które to czyny stanowią ciąg przestępstw o jakim mowa w art. 91 § 1 kk a każdy z tych czynów wyczerpuje znamiona występku z art. 271 § 1 kk w związku z art. 65 § 1 kk przy zastosowaniu art.12 kk i za to na mocy art. 271 § 1 kk i art. 91 § 1 kk przy zastosowaniu art. 65 § 1 kk wymierza mu jedną karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności;

26.  Oskarżonego W. K. (1) uznaje winnym dokonania czynu opisanego w punkcie XXV części wstępnej wyroku, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 18 § 3 kk w związku z art.297 § 1 kk w związku z art. 271 § 1 kk w związku z art. 11 §2 kk i za to na mocy art. 297 § 1 kk w związku z art. 11 § 3 kk skazuje go na karę 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności;

27.  Na mocy art. 85 § 1 kk i art. 86 § 1 i 2 kk łączy wymierzone wobec W. K. (1) kary pozbawienia wolności wymierzając mu karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności;

28.  Na podstawie art. 63 § 1 kk zalicza oskarżonemu W. K. (1) na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności okres rzeczywistego pozbawienia wolności w niniejszej sprawie od 6 czerwca 2006 roku do 23 lutego 2007 roku;

29.  Oskarżonych R. W. (1) i M. O. (2) uznaje za winnych dokonania czynu opisanego w punkcie XXVII części wstępnej wyroku, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 258 § 1 kk w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku za to na mocy art. 258 § 1 kk w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku wymierza R. W. (1) karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności a M. O. (2) karę 8 (osiem) miesięcy pozbawienia wolności;

30.  Oskarżonych R. W. (1) i M. O. (2) uznaje za winnych dokonania czynu opisanego w punkcie XXVIII części wstępnej wyroku, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk w związku z art. 294 § 1 kk w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku za to na mocy art. 294 § 1 kk w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku skazuje R. W. (1) na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności a M. O. (2) na karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności a nadto na podstawie art. 33 § 2 kk kk w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku obok kary pozbawienia wolności orzeka wobec każdego z tych oskarżonych kary grzywny w wysokości po 300 (trzysta) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na 100 (sto) złotych;

31.  Oskarżonych R. W. (1) i M. O. (2) uznaje za winnych dokonania czynu opisanego w punkcie XXIX części wstępnej wyroku, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 54 § 1 kks w związku z art. 6 § 2 kks w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku i za to na mocy art. 54 § 1 kks w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku skazuje każdego z nich na kary po 1 (jednym) roku pozbawienia wolności i grzywnę w wysokości po 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 100 (sto) złotych;

32.  Na podstawie art. 8 § 2 kks w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku orzeka, że kara orzeczona w punkcie 31 części dyspozytywnej wyroku nie podlega wykonaniu;

33.  Na mocy art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku łączy wymierzone oskarżonym R. W. (1) i M. O. (2) kary pozbawienia wolności wymierzając R. W. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności a M. O. (2) w wysokości 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności;

34.  Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku w związku z art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie kar orzeczonych wobec R. W. (1) i M. O. (2) warunkowo zawiesza na okres próby w wysokości 4 (czterech) lat wobec każdego z nich;

35.  Oskarżonego S. O. (1) uznaje winnym dokonania czynu opisanego w punkcie XXX części wstępnej wyroku, który to czyn wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku w związku z art.12 kk za to na mocy art. 286 § 1 kk w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku skazuje go na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności a nadto na podstawie art. 33 § 2 kk kk w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku obok kary pozbawienia wolności orzeka wobec niego karę grzywny w wysokości 300 (trzysta) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na 100 (sto) złotych;

36.  Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku w związku z art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej wobec oskarżonego S. O. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby w wysokości 4 (czterech) lat;

37.  Na podstawie art. 29 prawa o adwokaturze zasądza od Skarbu Państwa na rzecz K. H. prowadzącego Kancelarię Adwokacką w C. kwotę 6642 zł (sześć tysięcy sześćset czterdzieści dwa złote) tytułem wynagrodzenia za obronę świadczoną z urzędu dla oskarżonego W. W. (1), która to kwota zawiera należny podatek VAT;

38.  Na mocy art. 627 kpk w zw. z art. 633 kpk w zw. z art.2 ust.1 pkt. 4 i 5 oraz art. 3 ust. 1 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973 r o opłatach w sprawach karnych zasądza na rzecz Skarbu Państwa od oskarżonych opłaty w kwotach:

- 3400 zł (trzy tysiące czterysta złotych) od oskarżonego J. A. (1);

- 1800(jeden tysiąc osiemset złotych) od oskarżonego W. W. (1);

- 12 400 zł (dwanaście tysięcy czterysta złotych) od oskarżonego W. K. (1);

- 6 300 zł. (sześć tysięcy trzysta złotych) od oskarżonego R. W. (1);

- 6 300 zł. (sześć tysięcy trzysta złotych) od oskarżonego M. O. (2);

- 6 300 zł. (sześć tysięcy trzysta złotych) od oskarżonego S. O. (1);

nadto W. W. (1) wydatkami w kwocie 6642 zł (sześć tysięcy sześćset czterdzieści dwa złote) oraz 1/6 części wydatków ponad tę kwotę a pozostałych oskarżonych 1/6 części wydatków poniesionych w sprawie ponad kwotę 6642 zł (sześć tysięcy sześćset czterdzieści dwa złote).

Sygn. akt II K 79/09

UZASADNIENIE

Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego ustalono następujący stan faktyczny.

J. A. (1) i W. W. (1) byli wspólnikami P. (...) z siedzibą w O.. Spółka powstała w 23 grudnia 1987 roku pierwotnie pod nazwą E. (...)., a jej pierwszymi wspólnikami byli W. W. i W. S. (1). Przedmiotem działalności spółki był eksport i import owoców i warzyw oraz ich przetworów, pośrednictwo handlowe, świadczenie usług transportowych w obrocie towarowym własnymi środkami transportu. Kapitał zakładowy wynosił 100 000,- złotych. Każdy ze wspólników posiadał 5 udziałów o łącznej wartości 50 000,- złotych. Aktem notarialnym z dnia 13 czerwca 1988 roku zmieniono nawę spółki na (...) Sp. z o. o. i rozszerzono przedmiot działalności o usługi turystyczne. W dniu 5 listopada 2002 roku sporządzono w formie aktu notarialnego tekst jednolity umowy spółki (...). Zmiany w nim zawarte dotyczyły przystąpienia do spółki J. A. (1) który przejął wszystkie udziały W. S.. Poza tym podwyższono kapitał zakładowy spółki do kwoty 25 000,- złotych, zmieniając wartość jednego udziału z kwoty 1,- złotego na kwotę 500,- złotych. Kapitał zakładowy dzielił się na 50 udziałów po 500,- złotych, a każdy ze wspólników posiadał po 25 udziałów, o łącznej wartości 12 500,- złotych. Siedzibą spółki było O., ul. (...). Spółka posiadała oddział firmy w M., ul. (...). Obydwa adresy został zgłoszone do urzędu skarbowego, jako miejsce prowadzenia działalności. Kolejnym aktem notarialnym z dnia 27 listopada 2002 roku zmieniono przedmiot działalności spółki, wpisując działalność agentów zajmujących się sprzedażą paliw, rud metali, chemikaliów przemysłowych, działalność agentów zajmujących się sprzedażą drewna i materiałów budowlanych, sprzedaż detaliczną elektrycznego sprzętu AGD oraz artykułów RTV. Ponadto postanowiono, iż do składania oświadczeń w zakresie praw i obowiązków majątkowych spółki oraz podpisywania wszelkiego rodzaju umów uprawniony jest samodzielnie bez ograniczeń każdy członek Zarządu. Spółka została wpisana do rejestru przedsiębiorców w dniu 3 grudnia 2002 roku. J. A. (1) pełnił funkcję prezesa zarządu, a W. W. (1) wiceprezesa zarządu spółki i obydwaj byli uprawnieni do samodzielnego reprezentowania spółki. W KRS jako przedmiot działalności spółki została wpisana sprzedaż hurtowa paliw stałych, ciekłych, gazowych oraz produktów pochodnych. Taki sam rodzaj działalności, jako działalności przeważającej, został wpisany przy nadawaniu numeru REGON. Spółka zawarła w dniu 4 listopada 2002 roku z P. (...) z siedzibą w M. przy ul. (...), umowę najmu lokalu o powierzchni 26m ^{( 2)} w biurowcu (...), pod tym samym adresem. Lokal składał się z dwóch pokoi. Spółka od (...) nie wynajmowała żadnych lokali magazynowych Nie prowadziła również na terenie (...) handlu paliwami płynnymi, ani nie posiadała na terenie bazy (...) jakiegokolwiek paliwa w zbiornikach. (...) M. w dniu 27 maja 2003 roku rozwiązało w trybie natychmiastowym umowę najmu lokalu z firmą (...). Powodem rozwiązania umowy było kilkumiesięczne zaleganie z czynszem.

Dokumentacja księgowa spółki zawiera wiele braków. Nie zawiera dokumentów kosztowych, jakie wiążą się z tego typu działalnością polegającą na obrocie paliwami, takich jak koszt wynajęcia bazy magazynowej, pracowników ją obsługujących, ochrony, ubezpieczenia, mając na uwadze obrót gotówkowy dzienny w wysokości około kilkudziesięciu tysięcy złotych. Z dokumentacji wynika, że spółka kupowała bardzo duże ilości innych towarów niż paliwa, jak rozpuszczalniki, a następnie ten sam towar odsprzedawała innym firmom.

(Dowód: t. I: odpis k. 23, odpis KRS k. 24-26, wypowiedzenie umowy k. 92, akt notarialny k. 94-101, umowa najmu k. 116-118; zeznania E. M. t. I k. 7-10, R. K. t. I k. 89-91, t. XI k. 2158-2160, t. XXXV k. 6893, A. B. t. III k. 438-440, t. XXXV k. 6918; t. II: częściowo wyjaśnienia W. W. k. 320-325, NIP-2 załącznik nr 2 k. 202, NIP-2 załącznik nr 3 k. 179-182, 184-187; załącznik nr 4 k. 693-702, dokumentacja zabezpieczona w mieszkaniu W. W. załącznik 1-4 k. 136-622)

J. A. (1) jako prezes (...) jeździł po stacjach paliw znajdujących się na terenie województwa (...) oraz O. i oferował do sprzedaży paliwa w postaci oleju napędowego, etyliny uniwersalnej U95 oraz etyliny bezołowiowej BP 95. Oferowane paliwa miały korzystne ceny. Jako potwierdzenie, że firma działa legalnie i ma prawo zajmować się handlem paliwami dostarczał dokumenty firmy (...) w postaci odpisu KRS, postanowień o nadaniu numerów NIP i REGON. Nabywców na paliwa szukał również telefonicznie. Firmy, z którymi nawiązał współpracę najczęściej miały z firmą (...) kontakt telefoniczny i w ten sposób składały zamówienia na paliwa. Oskarżony J. A. w podobny sposób oferował sprzedaż paliwa jako przedstawiciel P. U. H. (...) oraz (...).

(Dowód: zeznania W. M. t. I k. 129-130, t. XXXXV k. 6892, S. W. t. I k. 135-136, t. IX k. 1706-1710, t. XXV k. 6919, G. K. t. I k. 141-153, T. S. t. I k. 154-155, t. XL k. 7889, Z. K. t. I k. 185-187, t. XXXV k. 6918, R. S. t. XXXVIII k. 7538-7540, t. XVIII k. 3476-3480, t. XIX k. 3605-3607, t. XXVI k. 5005-5006, t. XXXVIII k. 7538-7540).

W rzeczywistości dostarczane paliwo nie było paliwem dostarczanym przez (...), lecz przez nieustalone osoby oraz było paliwem pochodzącym z nieustalonego źródła, a spółka (...) figurowała jedynie na wystawionych fakturach jako zbywca paliwa. Za wystawione faktury J. A. i W. W. otrzymywali wynagrodzenie od 1 do 3 groszy za każdy zafakturowany litr paliwa, które przez inne osoby zostało sprzedane. Kontakt z nimi utrzymywał J. A., który telefonicznie przekazywał W. W. dane niezbędne do wystawienia faktury. W. W. sporządzał i księgował faktury, po czym przekazywał je za pośrednictwem kierowców autobusów, konduktorów pociągów lub pocztą J. A., który po ich podpisaniu przekazywał je nieustalonym osobom. Tylko część faktur została podpisana przez W. W. i były to faktury dla (...) Sp. z o. o. z siedzibą w C..

(Dowód: wyjaśnienia W. W. t. II k. 320-325, k. 345-348, t. III k. 496-499, wyjaśnienia J. A. t. XXVI k. 5100-5101;wyjaśnienia R. S. t. XVIII k. 3476-3480, 3577-3580, zeznania R. B. t. VI k. 1188-1190, t. XXXVI k. 7021; Załącznik nr 44 i 45)

Spółka (...) posiadała rachunki bankowe prowadzone przez (...) Bank (...) Oddział w M. o numerze (...)- (...), Bank (...) o numerze (...) i R. (...) w C. o numerze (...)- (...)-000. Do dysponowania środkami zgromadzonymi na powyższych rachunkach byli upoważnieni obydwaj wspólnicy. Na rachunki te przez (...) s. c. K. K., F. (...), (...) oraz P. (...) były przelewane pieniądze za fikcyjne transakcje sprzedaży dokonane przez spółkę (...).

(Dowód: t. I: zeznania E. M. k. 7-10, t. II: wyjaśnienia W. W. k. 322, t. III: pismo z Banku (...) k. 515, pismo z R. (...) k. 517, załącznik nr 1 k. 44-68, 69-135, załącznik nr 4 k. 636-710, k. 711-723, załącznik nr 43 k. 403-436)

Oskarżeni J. A. i W. W. przestępczą działalność w ramach (...) prowadzili w O., M. oraz innych miejscowościach województwa (...) i (...). Z przestępczej działalności uczynili sobie stałe źródło dochodu. W celu osiągnięcia korzyści majątkowej wspólnie wystawili, na polecenie nieustalonych osób, w okresie od 3 listopada 2002 roku do 30 września 2004 roku, łącznie 404 faktury VAT, którymi poświadczyli nieprawdę, co do rzekomej sprzedaży przez spółkę (...) różnego rodzaju paliw płynnych. Wystawili niezgodnie z prawdą:

z)  w dniu 18.11.2002 r. fakturę sprzedaży firmie (...) Sp. z o. o. z siedzibą w P., ul. (...), na 12.000 litrów i wartości 35.868 złotych,

aa)  w dniach 20 i 22.11.2002 r. 2 faktury sprzedaży firmie PHU (...) M. W. z siedzibą w B., ul. (...), na łącznie 29.000 litrów i wartości 66.514,40 złotych,

bb)  w dniach 29 i 30.11.2002 r. 2 faktury sprzedaży firmie Przedsiębiorstwo (...). (...) M. J. z siedzibą w C., ul. (...), na łącznie 30.000 litrów i wartości 75.176,40 złotych,

cc)  w dniu 21.12.2002 r. fakturę sprzedaży firmie Usługi (...). Ś. z siedzibą w R. nr 189 k/K., na 920 litrów i wartości 2345,82 złotych,

dd)  w dniu 08.01.2003 r. fakturę sprzedaży firmie (...) A. S., W. S. W. T. z siedzibą w K., ul. (...) na 5. 550 litrów i wartości 1456,07 złotych,

ee)  w dniach 27.12.2002 r. i 14.01.2003 r. 2 faktury sprzedaży firmie P. (...)z siedzibą w C., ul. (...), na łącznie 6371 litrów i wartości 957,39 złotych,

ff)  w dniach 24.12.2002 r. i 16.01.2003 r. 2 faktury sprzedaży firmie Zakład Usług (...) z siedzibą w K., ul. (...), na łącznie 3188 litrów i wartości 8174,24 złotych,

gg)  w dniach 28.12.2002 r. i 18.01.2003 r. 2 faktury sprzedaży f. (...) z siedzibą w Z., ul. (...), na łącznie 2225 litrów i wartości 5738,21 złotych,

hh)  w okresie od 29.11.2002 r. do 15.01.2003 r. 3 faktury sprzedaży firmie P. (...) z siedzibą w C., ul. (...), na łącznie 9596 litrów i wartości 22970,96 złotych,

ii)  w dniach 03.12.2002 r. i 01.03.2003 r. 2 faktury sprzedaży firmie PW (...) Sp. J. z siedzibą w C., ul. (...), na łącznie 14000 litrów i wartości 39942,80 złotych,

jj)  w okresie od 6 do 23.11.2002 r. 5 faktur sprzedaży firmie P. (...) z siedzibą w R., ul. (...), na łącznie 30.120 litrów i wartości 78.797,97 złotych,

kk)  w okresie od 03.11.2002 r. do 28.02.2003 r. 6 faktur sprzedaży Firmie (...) z siedzibą w C., ul. (...), na łącznie 66.600 litrów i wartości 178.376,20 złotych,

ll)  w okresie od 4 do 27.11.2002 r. 14 faktur sprzedaży firmie S. (...)z siedzibą w B., ul. (...), na łącznie 108.000 litrów i wartości 264.398,40 złotych,

mm)  w okresie od 4 do 26.11.2002 r. 13 faktur sprzedaży firmie PHU (...) z siedzibą w C., ul. (...), na łącznie 183.000 litrów i wartości 486.536 złotych,

nn)  w okresie od 03.11.2003 r. do 31.12.2003 r. 22 faktury sprzedaży firmie PPHU (...) Sp. z o.o. z siedzibą w G., ul. (...), na łącznie 185.593 litrów i wartości 491.970,18 złotych,

oo)  w okresie od 06.12.2002 r. do 14.02.2003 r. 12 faktur sprzedaży firmieZ. (...) w (...) koło K., na łącznie 19.285 litrów i wartości 50.567,61 złotych,

pp)  w okresie od 25.11.2002 r. do 18.01.2003 r. 39 faktur sprzedaży firmie PPUH (...) z siedzibą w P., ul. (...), na łącznie 448.766 litrów i wartości 1.000.471,88 złotych,

qq)  w okresie od 13.01.2003 r. do 06.03.2003 r. 31 faktur sprzedaży firmie P. (...) z siedzibą w K., ul. (...), na łącznie 530.892 litrów i wartości 1.215.790,51 złotych,

rr)  w okresie od 03.02.2003 r. do 08.03.2003 r. 50 faktur sprzedaży firmie „. (...)z siedzibą w (...), na łącznie 687.035 litrów i wartości 1.826.940,90 złotych,

ss)  w okresie od 14.11.2002 r. do 04.03.2003 r. 19 faktur sprzedaży firmie„. (...) z siedzibą w O., ul. (...), na łącznie 146.840 litrów i wartości 409.626,33 złotych,

tt)  w okresie od 03.02.2003 r. do 06.03.2003 r. 9 faktur sprzedaży firmie P. (...)z siedzibą w C., ul. (...), na łącznie 39.000 litrów i wartości 99.711,40 złotych,

uu)  w okresie od 30.11.2002 r. do 08.03.2003 r. 12 faktur sprzedaży firmie (...) z siedzibą w O., ul. (...), na łącznie 1.105.732 litrów i wartości 1.993.190,37 złotych,

vv)  w okresie od 04.11.2002 r. do 19.02.2003 r. 16 faktur sprzedaży firmie (...) T. S. z siedzibą w R., ul. (...), na łącznie 425.500 litrów i wartości 1.070.068,10 złotych,

ww)  w okresie od 07.11.2002 r. do 15.02.2003 r. 16 faktur sprzedaży firmie (...) z siedzibą w C., ul. (...), na łącznie 158.650 litrów i wartości 421.127,16 złotych,

xx)  w okresie od 01.04.2004 r. do 30.09.2004 r. 122 faktury sprzedaży firmie (...) Sp. z o.o. z siedzibą w C., ul. (...), na łącznie 1.681.493,425 litrów i wartości 4.539.459,91 złotych.

Powyższe transakcje w rzeczywistości nie miały miejsca, lecz umożliwiły nieustalonym osobom sprzedaż paliw płynnych niewiadomego pochodzenia w łącznej ilości 5 924 356,425 litrów i łącznej wartości 14 386 177,21 złotych.

(Dowód: t. I.: zeznania W. M. k. 129-130, 6892; M. R. k. 131-132, 6893; S. W. k. 135-136, 6919; W. M. k. 137-138, 6919-6920; G. K. k. 141-142, T. S. k. 154-155 (kopia t. VIII k. 1449-1450), , Z. K. k. 185-187, 6918; J. K. k. 195-197, t. III, : zeznania J. K. k. 583-586, t. IV: nakaz zapłaty na rzecz K. (...) przez T. (...) k. 645, materiały sprawy cywilnej V GNC 883/04/11 z powództwa (...) przeciwko (...), w tym decyzje organów skarbowych dot. (...) II k. 653-684, t. VI: zeznania M. M. k. 1064-1068, t. X, 7022; zeznania W. M. k. 1968-1970,6919-6920; załącznik nr 1 k. 44-51, załącznik nr 2 k. 252-315, 357-376, 397-400, Załącznik nr 3 k. 401-434, załącznik nr 4 k. 775-794, załącznik nr 43 k. 2-402, częściowo wyjaśnienia J. A. t. XXVI k. 5100-5101, W. W. t. III k. 496-499, t. XXVI k. 5120-5121, t. XXXIII k. 6444-6446)

J. A. (1) i W. W. (1) z rachunku (...) spółki (...) o numerze (...) prowadzonym przez (...) Bank (...) Oddział w M. wypłacili:

⚫

w dniu 09.12.2002 r. kwotę w wysokości 23 800,- złotych,

⚫

w dniu 11.12.2002 r. kwotę w wysokości 20 000,- złotych,

⚫

w dniu 13.12.2002 r. kwotę w wysokości 7 000,- złotych,

⚫

w dniu 20.12.2002 r. kwotę w wysokości 30 000,- złotych,

⚫

w dniu 27.12.2002 r. kwotę w wysokości 9 200,- złotych,

⚫

w dniu 06.01.2003 r. kwotę w wysokości 28 000,- złotych,

⚫

w dniu 10.01.2003 r. kwotę w wysokości 20 500,- złotych,

⚫

w dniu 16.01.2003 r. kwotę w wysokości 13 000,- złotych,

⚫

w dniu 24.01.2003 r. kwotę w wysokości 36 500,- złotych,

⚫

w dniu 07.02.2003 r. kwotę w wysokości 13 500,- złotych,

⚫

w dniu 11.02.2003 r. kwotę w wysokości 15 500,- złotych,

⚫

w dniu 24.02.2003 r. kwotę w wysokości 20 500,- złotych,

⚫

w dniu 04.03.2003 r. kwotę w wysokości 16 000,- złotych,

⚫

w dniu 08.04. 2003 r. kwotę w wysokości 33 800,- złotych,

⚫

w dniu 14.04.2003 r. kwotę w wysokości 40 000,- złotych,

⚫

w dniu 15.04.2003 r. kwotę w wysokości 40 000,- złotych,

⚫

w dniu 16.05.2003 r. kwotę w wysokości 40 000,- złotych,

⚫

w dniu 06.08.2003 r. kwotę w wysokości 39 400,- złotych,

⚫

w dniu 11.08.2003 r. kwotę w wysokości 45 000,- złotych.

W sumie z powyższego rachunku w okresie od dnia 9 grudnia 2002 roku do dnia 11 sierpnia 2003 roku wypłacili łącznie pieniądze w kwocie 491 700,00 złotych.

(Dowód: Załącznik nr 1 k. 91, 93, 95 98, 100, 104, 106, 109, 113, 115, 117, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, Załącznik nr 43 k. 404, 412, 416, 420, 426, 428)

Z rachunku bankowego nr(...) prowadzonego na rzecz spółki (...) przez (...) Bank (...) S.A., W. W. (1) za porozumieniem z J. A. (1) wypłacił:

⚫

kwotę w wysokości 8 600,- złotych,

⚫

w dniu 11.03.2003 r. kwotę w wysokości 25 500,- złotych,

⚫

w dniu 12.03.2003 r. kwotę w wysokości 7 000,- złotych,

⚫

w dniu 12.03.2003 r. kwotę w wysokości 38 000,- złotych,

⚫

w dniu 20.03.2003 r. kwotę w wysokości 36 000,- złotych,

⚫

w dniu 02.04.2003 r. kwotę w wysokości 24 900,- złotych,

⚫

w dniu 14.04.2003 r. kwotę w wysokości 35 100,- złotych,

⚫

w dniu 16.04.2003 r. kwotę w wysokości 32 976,56 złotych,

⚫

w dniu 06.06.2003 r. kwotę w wysokości 39 900,- złotych,

⚫

w dniu 11.08.2003 r. kwotę w wysokości 30 000,- złotych.

W sumie z powyższego rachunku w okresie od grudnia 2002 roku do dnia 11 sierpnia 2003 roku zostały wypłacone pieniądze w łącznej kwocie 277 976,56 złotych.

(Dowód: Załącznik nr 4 k. 716-723c)

Sumarycznie J. A. i W. W. wspólnie i w porozumieniu w okresie od grudnia 2002 roku do dnia 11 sierpnia 2003 roku w K., O., M. i C., działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym, z którego uczynili sobie stałe źródło dochodu, wypłacili z rachunków bankowych (...) Sp. z o. o. z siedzibą w O., pieniądze w łącznej kwocie 769 676,56 zł. Sąd przyjmując wartość wypłaconych pieniędzy, poddał szczegółowej analizie historię powyższych rachunków bankowych i uwzględnił wartości rzeczywiście z nich wypłacone przez J. A. i W. W.. Powyższe kwoty wypłacone z poszczególnych rachunków oraz wynikająca z nich łączna kwota nie uwzględnia obciążeń rachunków w postaci prowizji bankowych i opłat związanych z prowadzeniem wyżej wymienionych rachunków, nie są one bowiem pieniędzmi wypłaconymi przez oskarżonych. Jako datę końcową wypłacanych pieniędzy z rachunku (...), Sąd przyjął dzień 11.08.2003 roku, gdyż z historii tego rachunku bankowego wynika, iż w tym dniu nastąpiła ostatnia wyplata pieniędzy, a ponadto mieści się ona w czasookresie zarzucanego oskarżonym czynu.

Pieniądze te pochodziły z przestępstw polegających na uchylaniu się od płacenia podatku akcyzowego z tytułu produkcji paliw płynnych oraz wyłudzeń od odbiorców paliw płynnych. Następnie środki te przekazali nieustalonej osobie, udaremniając w ten sposób stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia.

(Dowód: Załącznik nr 1 k. 91, 93, 95 98, 100, 104, 106, 109, 113, 115, 117, 121, 123, 125, 127, 129, 131, 133, 135, Załącznik nr 4 k. 716-723c, Załącznik nr 43 k. 404, 412, 416, 420, 426, 428, częściowo wyjaśnienia W. W. t. II k. 335-339, t. III k. 496-499)

Spółka (...) potrzebowała w celu rozliczenia się z Urzędem Skarbowym faktur dokumentujących zakup paliw od innych podmiotów gospodarczych. Faktury te miały dokumentować pochodzenie paliw sprzedawanych później przez (...), pozwalając na przyjęcie, że przez wcześniejsze podmioty został odprowadzony podatek akcyzowy oraz że został odprowadzony podatek VAT, który w deklaracjach podatkowych s. (...) stanowiłby podatek naliczony – zmniejszający podatek należny. Gdyby spółka (...) nie dysponowała takimi fakturami zakupu, sprzedając paliwa musiałaby odprowadzić podatek akcyzowy oraz podatek VAT od pełnej wartości sprzedanego towaru.

Faktury kupna paliw, w tym faktury z (...) . H. U. (...) w O., J. A. otrzymywał od osób, których danych odmówił ujawnienia. Część faktur kupna paliw pochodziła też od W. W. (1), przy czym nie ustalono, które to były faktury.

(Dowód: wyjaśnienia W. W. t. II k. 322-323, t. XXVI k. 5120-5121, wyjaśnienia J. A. t. XXVI k. 5101)

Spółka (...) z tytułu zakupu od (...) . H. U. (...) z siedzibą w O. paliwa w postaci oleju napędowego i benzyny w okresie:

⚫

od 3 listopada 2002 roku do 30 listopada 2002 roku otrzymała 29 faktur VAT o numerach (...) od (...) do (...),

⚫

w okresie od 2 grudnia 2002 roku do 28 grudnia 2002 roku otrzymała 16 faktur VAT o numerach od (...) do (...), od (...) do (...), (...), (...) i od (...) do (...),

⚫

w okresie od 2 stycznia 2003 roku do 31 stycznia 2003 roku otrzymała 33 faktury VAT o numerach od (...) do (...) i od (...) do (...),

⚫

w okresie od 1 lutego 2003 roku do 28 lutego 2003 roku otrzymała 52 faktury VAT o numerach od (...) do (...),

⚫

w okresie od 1 marca 2003 roku do 8 marca 2003 roku otrzymała 18 faktur VAT o numerach od(...) do (...),

⚫

w okresie od 5 kwietnia 2004 roku do 30 kwietnia 2004 roku otrzymała 19 faktur VAT o numerach od (...) do (...).

(Dowód: t. II: protokół przeszukania k. 303-309, Załącznik nr 3 k. 514-532, Załącznik nr 42: k. 20-37, 46-101, 106-148, 152-169, 171-203)

Firma (...), (...)-(...) K., sprzedała spółce (...) paliwa płynne w okresie od 5 maja 2004 roku do 30 czerwca 2004 roku, wystawiając za nie 41 faktur VAT o numerach: (...)

(Dowód: t. II: protokół przeszukania k. 303-309, Załącznik nr 3 k. 473-513)

Natomiast od firmy P. (...) z (...), spółka (...) miała zakupić w okresie od 1 lipca 2004 roku do 30 lipca 2004 roku paliwa płynne, otrzymując 20 faktur VAT o numerach od 1/7/04 do 20/7/04.

(Dowód: t. II: protokół przeszukania k. 303-309, Załącznik 2 k.377-396)

Z porównania dat, rodzaju i ilości paliw podanych w poszczególnych grupach faktur wynika, że faktury zakupu paliw były zbieżne z fakturami sprzedaży, przy czym różnica pomiędzy ceną zakupu, a sprzedaży jednego litra paliwa wynosiła z reguły 1 grosz. Wszystkie wyżej wymienione faktury zakupu paliw nie miały miejsca i poświadczały nieprawdę. Nadto faktury, które zostały wystawione przez (...) . H. U. (...) zostały uwzględnione przez J. A. i W. W. w deklaracjach dla podatku od towarów i usług VAT 7 za miesiąc listopad i grudzień 2002 roku, styczeń, luty i marzec 2003 roku oraz kwiecień 2004 roku, a przez to obniżona została kwota podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikającego z tych faktur. W deklaracjach za miesiąc maj i czerwiec 2004 roku wspólnicy spółki T. (...) obniżyli kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikające z wyżej wymienionych faktur VAT zakupu paliw płynnych od firmy (...). Natomiast w deklaracji za miesiąc lipiec 2004 roku obniżyli kwoty podatku należnego o kwoty podatku naliczonego wynikające z faktur VAT zakupu paliw płynnych od firmy P. (...). Powyższe deklaracje zostały złożone w Pierwszym Urzędzie Skarbowym w O. w okresie od 19 grudnia 2002 roku do 20 sierpnia 2004 roku. Deklaracje za listopad i grudzień 2002 roku zostały podpisane przez J. A., a wszystkie pozostałe wymienione deklaracje zostały podpisane przez W. W..

(Dowód: zeznania E. M.: t. I k. 7-22, t. II k. 206-214, 219-220, 289-290, t. III k. 473-474, t. VI k. 1050-1052, załącznik nr 1 k. 189-197, załącznik nr 2 k. 205-207, 213-219, 251; Załączniki nr 5 - 11 k. 801-2076; załącznik nr 43 k. 448 i następne)

Faktury zakupu przez (...) paliw płynnych od firm: (...) . H. U. (...), P. (...) oraz P. (...) zabezpieczone w wyniku przeprowadzonego w dniu 19 kwietnia 2005 roku przeszukania mieszkania W. W. (1) zostały sfałszowane. Firma (...) zajmowała się handlem paliwami od października 2002 roku do czerwca 2003 roku, a zakończyła ją ponieważ zorientowała się, że sprawy związane z handlem paliwami nie są legalne. Zajęła się tą działalnością za namową A. D. (1), który w praktyce osobiście zajmował się sprawami związanymi z zakupem i sprzedażą paliwa przez jej firmę. A. D. był również w posiadaniu pieczątki firmowej oraz pieczątki imiennej G. M.. W jej imieniu, pomimo braku pełnomocnictwa, wystawiał i podpisywał faktury. Pomimo zakończenia w październiku 2003 roku przez G. M. działalności w zakresie handlu paliwami, A. D. nie zwrócił jej pieczątek.

Również M. M. (1) rozpoczął działalność w zakresie handlu artykułami ropopochodnymi za namową A. D., którego ustanowił pełnomocnikiem firmy (...). Działalność tą prowadził od lutego do września 2003 roku i w tym czasie podpisywał faktury sprzedaży przygotowane mu przez A. D.. Zaprzestał działalności, po tym, jak Urząd Skarbowy zablokował jego rachunek firmowy. W jego imieniu A. D. nawiązywał kontakt z firmami handlującymi paliwem, w tym współpracował z firmą (...). We wrześniu 2003 roku, za namową G. M., M. M. został prezesem firmy (...) z siedzibą w K., a A. D. prokurentem. W lutym 2004 roku M. M. odwołał A. D. pełnomocnictwa. Pieczątki firmy (...). M. zostawił w mieszkaniu G. M., które było siedzibą firmy (...). Kiedy zorientował się, że pieczątki zniknęły, wezwał A. D. do ich zwrotu, czego jednak tamten nie zrobił. A. D. przedstawił M. M. W. W. (1).

Literowo-cyfrowe zapisy ręczne na 20 fakturach wystawionych przez P. (...)dla spółki (...) w okresie od 1 lipca 2004 roku do 30 lipca 2004 roku, zostały nakreślone przez O. W., a podpisy G. M. nie są jej autentycznymi podpisami. Ponadto odbitki stempli widniejące na tych fakturach nie pochodziły od głowic stempli, którymi sporządzono odbitki porównawcze, lecz zostały wykonane przy użyciu igłowej drukarki komputerowej.

Również literowo-cyfrowe zapisy ręczne na 41 fakturach wystawionych przez (...) dla spółki (...), a datowanych od 5 maja 2004 roku do 30 czerwca 2004 roku, zostały nakreślone przez O. W., a podpisy M. M. nie zostały wykonane przez niego.

Podpisy S. U. (1) widniejące na 19 fakturach wystawionych w okresie od 5 kwietnia 2004 roku do 30 kwietnia 2004 roku przez firmę (...) dla (...), nie są jego autentycznymi podpisami, a odbitki stempli widniejące na tych fakturach zostały wykonane przy użyciu igłowej drukarki komputerowej.

(Dowód: zeznania G. M. t. V k. 836-839, t. VI k. 1011-1012, t. XXXIX k. 7724-7725, M. M. t. VI k. 1064-1068, t. XXXVI k. 7022, t. XXXVI k. 7022; opinia t. X k. 1913-1916; opinia t. XXIII k. 4588-4601)

Na początku 2003 roku W. W. zaproponował W. Z. (1), aby założył własną firmę oraz konto bankowe. Firma miała zajmować się pośrednictwem handlowym materiałami chemicznymi i paliwami. W prowadzeniu powyższej działalności W. W. obiecał W. Z. pomóc. W dniu 1 kwietnia 2003 roku W. Z. zarejestrował firmę pod nazwą P. (...) oraz wyrobił pieczątkę firmową o treści „. (...) ul. (...) (...)-(...) O. tel. (...), NIP -(...)” oraz założył firmowe konto bankowe w Banku (...) S. A. w O. o numerze (...) które było aktywne od 03.04.2003 roku do 31.07.2003 roku. Kiedy dokonał powyższych czynnościW. (...) poprosił go o wystawienie jednej lub dwóch faktur. W. Z. odręcznie wypisał fakturę, bowiem nie posiadał ani maszyny do pisania ani komputera. Umieścił w niej dane, to jest nazwę nabywcy, ilość i rodzaj sprzedanego paliwa oraz wartość sprzedaży, które podyktował mu W. W.. Opieczętowaną i podpisaną fakturę wraz z jej kopią, przekazał następnie oskarżonemu, który oświadczył mu, iż tą transakcję sam przeprowadzi w jego imieniu. Po kliku dniach W. W. zwrócił W. Z. powyższe dokumenty, tłumaczą mu, iż transakcja nie doszła do skutku i kazał czekać na kolejnych klientów. Ponieważ przez kilka tygodni W. W. się z nim nie kontaktował, wypisaną fakturę zniszczył, a działalność gospodarczą w dniu 24.04.2003 roku zawiesił, by nie ponosić kosztów należnych ZUS-owi. W kwietniu 2004 roku W. Z. nie prowadził działalności gospodarczej, nie wystawiał w tym okresie faktur sprzedaży oraz nie posiadał za ten okres żadnych kopii faktur.

(Dowód: zeznania W. Z.t. I k. 31-34, t. IX k. 1680-1683 t. XL k. 7888-7888v; dokumentacja dot. firmy P. (...) t. I k. 35-56; t. IX: informacja z UM O. k. 1619-1624, pismo z ZUS k. 1633-1634, protokół przeszukania k. 1674-1679, protokół oględzin k. 1684-1688; wyjaśnienia W. W. t. XIX k. 3798-3800; Załącznik nr 19 dokumenty z ZUS k. 3695-3698)

Oskarżony J. A. namówił Z. K. (1), który był mężem jego siostrzenicy, do założenia firmy P. (...)z siedzibą w (...). Działalność tą Z. K. założył w grudniu w 2002 roku, przy formalnej i finansowej pomocy J. A.. Firma miał biuro w S., które sąsiadowało z biurem firmy (...). Z. K. wyrobił po dwie pieczątki firmowe i imienne, po czym jeden komplet dał J. A., który został pełnomocnikiem jego firmy. W rzeczywistości Z. K. nie prowadził żadnej działalności, a jego rola ograniczała się do podpisywania przywożonych mu przez J. A. dokumentów i składania ich w Urzędzie Skarbowym. Za firmę (...) działał J. A., wykorzystując ją do wystawiania faktur sprzedaży paliw płynnych.

(Dowód: wyjaśnienia Z. K. t. XVIII k. 3418-3421, zeznania J. K. t. X k. 1810- (...), t. XX k. 3824, t. XXXVI k. 7052, M. K. t. VIII k. 1571-1574, akta SR w Szczytnie WZ w P. sygn. VII Ko 209/13 k. 71-72, T L. t. X k. 1806- (...), akta SR w Szczytnie WZ w P. sygn. VII Ko 208/13 k. 71-72)

W kalendarzu zabezpieczonym podczas przeszukania mieszkania W. W., pod datą 7 kwietnia, znaleziono zapis: „Z. niech da mi pieczątkę firmową”. Oskarżony W. W. nie zdobył fizycznie pieczątki, ale miał dostęp do danych firmowych W. Z.. Posiadane informacje, to jest dane firmy i wzór pieczątki firmy P. (...)przekazał J. A., który następnie wykorzystał je w kwietniu 2004 roku wraz z nieustaloną osobą przy fałszowaniu 47 faktur, o numerach od (...) do (...)datowanych na miesiąc marzec 2004 roku, które rzekomo W. (...) miał wystawić dla firmy P. (...), potwierdzając tym samym transakcje kupna paliw płynnych. Zabezpieczona w mieszkaniu W. (...) pieczątka różni się układem treści od odbitek pieczęci widniejących na 47 fakturach VAT, wskazujących na kontakty handlowe pomiędzy firmami (...). Widniejące na powyższych fakturach transakcje nie miały w rzeczywistości miejsca. Według opinii biegłego z zakresu badania dokumentów, odbitki stempli firmy „. (...) i właściciela W. Z. (1) - zlokalizowane na czterdziestu trzech fakturach VAT o numerach od (...) do (...) wystawionych przez tą firmę, wykonano komputerową drukarką igłową, a ich właściwości treściowe i graficzne odbiegają zdecydowanie od przedłożonych do badań odbitek porównawczych. Na pozostałych czterech fakturach VAT o numerach od (...) do (...), odbitki stempli nie pochodzą od tej głowicy stempla, którą wykonano odbitki porównawcze i odbiegają swą szatą graficzną od powyższych odbitek drukowanych. Natomiast literowo-komponowane podpisy ręczne figurujące na nazwisko W. Z. (1), jako wystawcy przedmiotowych faktur VAT nie są autentycznymi podpisami W. Z.. Również podpisy ręczne o brzmieniu Z (...) lub (...) - widniejące na tych fakturach, nie zostały nakreślone przez Z. K. J. A. (1), jako pełnomocnik Z. K. (1), wykorzystał powyższe faktury w dokumentacji rachunkowo-podatkowej firmy P. (...).

(Dowód: t. II: protokół przeszukania k. 303-309, zapiski t. III k. 408; zeznania Z. K. t. IV k. 689-692; opinia t. X k. 1913-1916;opinia t. XXIII k. 4588-4601; opinia t. XXVI k. 5176-5179; Załącznik nr 18: faktury k. 3468-3498, 3500-3516, książka przychodów i rozchodów k. 3522-3529, rejestr zakupu k. 3538-3539a, dokumenty z US k. 3540-3600; Załącznik nr 19: dokumenty z US k. 3601-3638)

W mieszkaniu oskarżonego W. W. (1) w trakcie przeszukania w dniu 19 kwietnia 2005 roku zabezpieczono pieczątkę o treści Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o.o. (...)-(...) P. ul. (...) Oddział S. ul. (...)”, niewypełnione dokumenty w postaci 4 sztuk świadectw pracy opieczętowanych pieczątką o treści „. (...) w K.”, 6 sztuk faktur VAT opieczętowanych pieczątką o treści „ P. U. H. (...) (...)-(...) P. (...) Oddział S. ul. (...)” i pieczątką imienną (...) oraz 5 sztuk faktur VAT opieczętowanych pieczątką o treści„. (...) (...) (...)-(...) K.” i pieczątką imienną (...). Oskarżony nie był przedstawicielem w żadnej z powyższych firm.

Odbitki stempli widniejące na sześć fakturach firmy P. (...) nie zostały wykonane którąkolwiek z czterech różnych głowic stempli stanowiących materiał porównawczy, których jedną sporządzono odbitki na Dowodach wypłaty (Załącznik nr 11 k. 2095-2110), drugą - odbitki na czterdziestu siedmiu fakturach VAT wystawionych przez P. (...)i zabezpieczonych przez (...) w O., trzecią - odbitki na oryginałach ośmiu faktur VAT wystawionych przez P. U. H. (...) dla firmy (...) i czwartą - odbitki na kopiach ośmiu ww. faktur. Z kolei odbitki stempli właściciela Z. K. (1) - występujące na przedmiotowych sześciu fakturach VAT firmy (...), czterdziestu siedmiu fakturach VAT firmy P. (...)i ośmiu oryginałach faktur VAT firmy P. (...)- pochodzą od jednej i tej samej głowicy stempla.

Zgromadzone przez oskarżonego dokumenty miały posłużyć mu do popełniania kolejnych czynów zabronionych, polegających na wystawianiu faktur dokumentujących transakcje, które nie miałyby w rzeczywistości miejsca, a których następnie użyłby jako autentycznych.

(Dowód: t. II: protokół przeszukania k. 303-309; Załącznik nr 3 k. 538-542; opinia t. X k. 1913-1916)

J. A. (1) współpracował również z M. O. (1). Poznali się na początku 2005 roku przez R. S. (1), który już od dawna z J. A. handlował paliwami. Na początku 2005 roku doszło między nimi do transakcji sprzedaży samochodu. Oskarżony J. A. kupił od M. O. dla syna samochód marki M.. Współpraca J. A. z M. O. polegała na handlu paliwami, a konkretnie komponentami ropopochodnymi. R. S. oszukiwał J. A. na jakieś kwoty pieniędzy w transakcjach pomiędzy nimi, w związku z czym J. A. wyrównywał swoje należności w transakcjach z R. S., bez jego wiedzy. Obawiając się powierzać kolejne pieniądze J. A., R. S. zaproponował M. O. pośredniczenie w transakcjach pomiędzy nim a J. A.. W konsekwencji M. O. zamawiał dla R. S. dostawy u J. A. i przekazywał za nie J. A. pieniądze, które faktycznie nie były jego, lecz które otrzymywał od R. S.. Otrzymywane od M. O. pieniądze J. A. wpłacał do banku na zmówienie towaru. Zakupiony przez J. A. towar w postaci materiałów ropopochodnych, był następnie przekazywany za pośrednictwem M. O. do R. S..

M. O. (1) przekazał J. A. kontakt do firmy (...). Dokumentację firmy (...). A. do firmy (...) wysłał sam J. A., który wówczas przebywał w Ś.. W okresie od 17 stycznia 2006 roku do 15 lutego 2006 roku do (...) Sp. z o. o. w P. wysłano 12 pisemnych zamówień na zakup w spółce (...) łącznie 308.760 litrów rozcieńczalników chemicznych wartości 785 802,01 złotych. Spółka (...) zamówienia zrealizowała wystawiając faktury sprzedaży rozcieńczalników na Spółkę PW (...). Faktury te zostały przesłane do J. A., przy czym J. A. dodatkowo złożył oświadczenia nabywcy o przeznaczeniu zakupionego towaru do dalszej odsprzedaży. (...) tytułem zapłaty dokonał wpłat na rachunek (...) Sp. z o. o. w P.. W rzeczywistości odbiorcą rozcieńczalników miał być mężczyzna o imieniu K..

M. O. (1) za przestępstwa popełnione między innymi wspólnie i w porozumieniu z J. A., w tym za współudział w popełnieniu przestępstwa polegającego na braniu udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, dokonującej przestępstw związanych z obrotem paliwami płynnymi i komponentami do ich produkcji, tworzeniu dokumentacji handlowej odzwierciedlającej fikcyjne transakcje zakupu i sprzedaży paliw płynnych oraz komponentów do ich produkcji, które to działania miały na celu ukrycie rzeczywistego obiegu towaru i tym samym utrudnienie organom skarbowym ustalenie rzeczywistego charakteru i rozmiaru prowadzonej przez grupę przestępczą działalności, został w trybie art. 335 kpk prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 10 września 2009 roku, w sprawie sygnatura akt II K 101/09.

(Dowód: zeznania i wyjaśnienia M. O. t. XXI k. 4187-4189, t. XXVI k. 5071-5074, t. XXXV k. 6828-6830; zeznania W. P. t. XVIII k. (...)- (...); t. XXIX: wyrok k. 5556-5565; częściowo wyjaśnienia J. A. t. XVI k. 3147-3150, t. XXI k. 4035-4039, t. XXIII k. 4455-4457;dowody wpłat t XXIV k. 4693- (...); Załącznik nr 22 k. 4342-4343, 4347-4352; Załącznik nr26 k. 5004-5109, Załączniki nr 44 i 45)

Oskarżony (...) Spółka z o. o. zakupił w dniu 28 kwietnia 2004 roku od K. W. (1). Siedziba spółki znajdowała się w miejscowości P., ul. (...) pomimo, że spółce wymówiono dzierżawę pomieszczeń ze skutkiem na dzień 30 czerwca 2001 roku. Spółka (...) posiadała Oddział w S., przy ul. (...), jednakże nie prowadziła tam żadnej działalności gospodarczej, nie posiadała żadnych cystern ani zbiorników paliwa. Pomieszczenia oddziału spółka (...) wynajęła od spółki (...) z siedzibą w P., której prezesem był K. W.. J. A. został jedynym udziałowcem spółki o wartości kapitału zakładowego 60 010,- złotych i będąc prezesem jednoosobowego zarządu, posiadał prawo do reprezentowania spółki. Przeważająca działalnością spółki była sprzedaż detaliczna paliw. Spółka do ubezpieczeń społecznych zgłosiła 9 osób, w tym J. A.. Dokumentację kadrowo-płacową prowadziło B. (...) z siedzibą w P.. Spółka (...) złożyła ostatnią deklarację dotyczącą podatku VAT za miesiąc październik 2004 roku w I Urzędzie Skarbowym w P..

(Dowód: odpis KRS t. VI k. 1104-1112, t. VII k. 1255-1263, t. XX k. 3853-3856; zaświadczenie REGON t. VI k. 1147, t. VII k. 1253, pismo ZUS t. XX k. 3857; zeznania Z. C. t. VIII k. 1566-1567, J. Ż. t. IV k. 798-799, S. K. t. V k. 808-809, t. VIII k. 1556-1557, K. W. t. V k. 830-835, J. P. t. IV k. 778-789, t. XX k. 3859-3860, Z. N. t. VIII k. 1563-1565; pismo ZUS t. XX k. 3891, częściowo wyjaśnienia J. A. t. XII k. 2385-2391)

W ramach powyższej działalności w okresie od 1 stycznia 2005 roku do kwietnia 2005 roku, działając w O., P., S., K., K. i innych miejscowościach województwa (...) i (...), J. A. (1) wspólnie i w porozumieniu ze S. N. (1) oraz z R. S. (1), T. Ś. (1) i M. O. (1) sprzedał olej napędowy nieustalonego pochodzenia firmom (...) w K., P. (...)w K., (...) w K., P. (...) w W., P. (...) w P., P. (...) w P., (...) J. G. w G., P. (...) w W., PHU (...) w P. (...) oraz innym nieustalonym odbiorcom. Kontakt z odbiorcami oleju napędowego nawiązywał jeżdżąc bądź wpierw samochodem osobowym, bądź cysterną, sam lub wraz z T. Ś. albo R. S., po różnych firmach i oferując sprzedaż paliwa w cenie niższej o kilka gorszy, aniżeli inni dostawcy. Oskarżony oferując paliwa przedstawiał się również jako T. Ś. i mówił, że towar w imieniu firmy dostarczy R. T. (1), mając w rzeczywistości na myśli R. S.. Oferując do sprzedaży olej napędowy oskarżony wprowadził w błąd jego odbiorców, co do jakości nabytego paliwa oraz odprowadzenia należności publiczno – prawnych z tytułu podatku akcyzowego i podatku VAT. Odbiorcy paliwa niejednokrotnie skarżyli się na jakoś dostarczonego paliwa. Miały również miejsce awarie samochodów, które były spowodowane złą jakością oleju napędowego. Doprowadził tym samym przedstawicieli powyższych firm oraz innych nieustalonych odbiorców, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem łącznej wartości nie mniejszej niż 167 001,8 złotych dotyczącej łącznej ilości paliwa nie mniejszej niż 55 682 litrów. Ponadto za dostarczane paliwo wystawił faktury VAT dla poniżej wymienionych firm:

a)  w dniu 22.02.2005 r. fakturę sprzedaży firmieT. (...) w K., na 1 000 litrów i wartości 3 001,20 złotych,

b)  w okresie od 08.01.2005 r. do 08.02.2005 r. 3 faktury sprzedaży firmie P. (...) w K., łącznie na 13 900 litrów i wartości 44 106,66 złotych,

c)  w okresie od 01.01.2005 r. do 26.02.2005 r. 6 faktur sprzedaży firmie Z. (...) w K., łącznie na 35 000 litrów i wartości 102 126,20 złotych,

d)  w okresie od 16.02.2005 r. do 24.03.2005 r. 3 faktury sprzedaży firmie PHU (...) w (...), łącznie na 5 782 litrów i wartości 17 767,74 złotych.

Faktury były wypisywane ręcznie, a następnie komputerowo. Po upływie 2-3 dni były przywożone przez R. S., który przedstawiał się jako R. T. (1). J. A. wystawiając powyższe faktury poświadczył nieprawdę, co do sprzedaży przez spółkę (...) oleju napędowego, bowiem sprzedawane paliwa pochodziły z innego źródła. Część faktur za olej napędowy wpierw oferowany do sprzedaży przez (...) była wystawiana przez firmę (...). Olej był sprowadzany przez R. S. oraz M. O.. Z powyższej działalności oskarżony osiągnął korzyść majątkową.

(Dowód: zeznania I. P. t. III k. 535-536, t. IV k. 621-622, t. XXXV k. 6960, H. K. t. IV k. 617-618, 621-622, t. XXXVI k. 7021, D. G. t. III k. 568-569, t. IV k. 624-625, t. XXXV k. 6962-6963, R. W. t. III k. 575-576, t. IV k. 627-628, t. XXXV k. 6963, S. G. t. XVIII k. 3565-3567 t. XLIII k. 8508-8508v, S. N. t. XXXVIII k. 7587-7589, 7590-7591, 7592-7593, 7594-7595, 7596-7597; faktury t. XVIII k. 3568-3575, T. Ś. t. XXXV k. 6878-6880,; wyjaśnienia T. Ś. t. XVIII k. 3458-3462, 3463-3464, R. S. t. XVIII k. 3476-3480, t. XIX k. 3605-3607, t. XXVI k. 5005-5006 t. XXXVIII k. 7538-7540; faktury Załącznik nr 4 k. 728, 757-759, 760- 769; częściowo wyjaśnienia J. A. t. XII k. 2385-2391, t. XXI k. 4035-4039, 4043-4045, t. XXIII k. 4450-4452, t. XXVI k. 5100-5101).

Oskarżony J. A. współpracował również z oskarżonym W. K. (1), który był właścicielem P. (...) z siedzibą w L.. Na polecenieW. oskarżony w okresie od 2 grudnia 2004 roku do 20 lutego 2006 roku wystawił 116 faktur VAT sprzedaży przez spółkę (...) oleju napędowego firmie W. K. wiedząc, że transakcje te w rzeczywistości nie miały miejsca. Szczegółowe informacje dotyczące wypełnienia faktur, a to ich dat wystawienia, ilości oleju i jego wartości W. (...), bądź zatrudniona w firmie (...) N. D. (z domu M.), która uprzednio potrzebne do wystawienia faktur dane otrzymywała od W. K., przekazywali J. A. telefonicznie. J. A. wystawiał faktury, przy czym wypisywał mu je z pomocą komputera P. S. (1) w oparciu o przekazane telefonicznie przez oskarżonego dane. Następnie faktury były przesyłane do firmy (...). Za wystawienie każdej faktury J. A. otrzymywał przelewami wynagrodzenie. Wysokość przelewów nie odpowiadała należnościom wynikającym z wystawionych faktur. Wystawione faktury, poświadczające nieprawdę, umożliwiły oskarżonemu W. K. sprzedaż dalszym odbiorcom oleju napędowego niewiadomego pochodzenia w ilości 2.994.000 litrów i wartości 7 576 617,60 złotych.

(Dowód: pismo z BPH t. VII k. 1213-1228; pismo z BPH t. XII k. 2358; zeznania P. S. t. XXII k. 4304-4306, M. R. t. XVII k. 3358-3359; wyjaśnienia N. M. t. XVII k. 3222-3227, 3234-3236, 3237-3238, zeznania N. D. z dnia 15.10.2014 r. akta SR w G. (...) WZ w N. VII Ko 164/14; faktury i dok. KP, WZ Załącznik nr 22 k. 4320-4340, 4353-4397, Załącznik nr 23 k. 4427-4448, 4455-4595; Załącznik nr 44 i nr 45; częściowo wyjaśnienia J. A. t. XII k. 2385-2391, t. XVI k. 3136-3139, (...)-3150, t. XXIII k. 4455-4457, 4458-4459).

Przedsiębiorstwo (...) Spółka z o. o. posiadała rachunek bankowy o numerze (...) prowadzony przez Bank (...) S. A. w K. - Oddział w P. oraz rachunek bankowy o numerze (...) prowadzony przez Bank (...) S. A. w W.. Na powyższe rachunki wpływały środki pieniężne pochodzące z przestępstw polegających na uchylaniu się od płacenia podatku akcyzowego z tytułu produkcji paliw płynnych oraz wyłudzeń od odbiorców paliw płynnych.

(Dowód: pismo z Banku (...) t. VII k. 1213, 1264-1269; pismo z BPH t. XII k. 2358; Załącznik nr 22 k. 4250-4298, częściowo wyjaśnienia J. A. t. XVI k. 3136-3139

Oskarżony J. A. z rachunku (...) spółki (...) w Banku (...), w okresie od dnia 16 września 2004 roku do dnia 22 listopada 2005 roku, wypłacił lub przelał na inne rachunki bankowe:

⚫

w dniu 16.09.2004 r. kwotę w wysokości 104 200,- złotych,

⚫

w dniu 01.04.2005 r. kwotę w wysokości 75 000,- złotych,

⚫

w dniu 04.04.2005 r. kwotę w wysokości 80 000,- złotych,

⚫

w dniu 05.04.2005 r. kwotę w wysokości 90 000,- złotych,

⚫

w dniu 06.04.2005 r. kwotę w wysokości 80 000,- złotych,

⚫

w dniu 14.04.2005 r. kwotę w wysokości 49 000,- złotych,

⚫

w dniu 19.04.2005 r. kwotę w wysokości 95 000,- złotych,

⚫

w dniu 21.04.2005 r. kwotę w wysokości 22 500,- złotych,

⚫

w dniu 26.04.2005 r. kwotę w wysokości 70 000,- złotych,

⚫

w dniu 29.04.2005 r. kwotę w wysokości 25 021,94 złotych,

⚫

w dniu 11.05.2005 r. kwotę w wysokości 66 992,64 złotych,

⚫

w dniu 11.05.2005 r. kwotę w wysokości 35 860,66 złotych,

⚫

w dniu 11.05.2005 r. kwotę w wysokości 119 471,55 złotych,

⚫

w dniu 30.09.2005 r. kwotę w wysokości 3 200,- złotych,

⚫

w dniu 05.10.2005 r. kwotę w wysokości 2 800,-złotych,

⚫

w dniu 10.10.2005 r. kwotę w wysokości 100,- złotych,

⚫

w dniu 19.10.2005 r. kwotę w wysokości 3 000,- złotych,

⚫

w dniu 28.10.2005 r. kwotę w wysokości 3 100,- złotych,

⚫

w dniu 22.11.2005 r. kwotę w wysokości 3 000,- złotych.

Łącznie z powyższego rachunku wypłacił lub przelał na inne rachunki bankowe pieniądze w kwocie 928 246,79 złotych.

(Dowód: Załącznik nr 22 k. 4264-4267, 4269-4273, 4275, 4278, 4280, 4282, 4284, 4287, 4291, 4293, 4295, 4298)

Z rachunku bankowego spółki(...)w Banku (...), J. A. w okresie od dnia 16 czerwca 2004 roku do dnia 25 sierpnia 2005 roku, wypłacił lub przelał na inne rachunki bankowe:

⚫

w dniu 16.06.2004 r. kwotę w wysokości 11 011,- złotych,

⚫

w dniu 24.06.2004 r. kwotę w wysokości 9 501,36 złotych,

⚫

w dniu 24.06.2004 r. kwotę w wysokości 15 415,40 złotych,

⚫

w dniu 29.06.2004 r. kwotę w wysokości 8 344,80 złotych,

⚫

w dniu 05.07.2004 r. kwotę w wysokości 700,- złotych,

⚫

w dniu 06.07.2004 r. kwotę w wysokości 10 132,34 złotych,

⚫

w dniu 06.07.2004 r. kwotę w wysokości 804,- złotych,

⚫

w dniu 26.07.2004 r. kwotę w wysokości 5 291,52 złotych,

⚫

w dniu 13.09.2004 r. kwotę w wysokości 107 200,- złotych,

⚫

w dniu 13.09.2004 r. kwotę w wysokości 704,- złotych,

⚫

w dniu 15.09.2004 r. kwotę w wysokości 160 800,-złotych,

⚫

w dniu 16.09.2004 r. kwotę w wysokości 107 200,-złotych,

⚫

w dniu 21.12.2004 r. kwotę w wysokości 50,- złotych,

⚫

w dniu 02.02.2005 r. kwotę w wysokości 20 020,- złotych,

⚫

w dniu 02.02.2005 r. kwotę w wysokości 4 204,00 złotych,

⚫

w dniu 11.02.2005 r. kwotę w wysokości 21 000,- złotych,

⚫

w dniu 15.02.2005 r. kwotę w wysokości 500,- złotych,

⚫

w dniu 18.02.2005 r. kwotę w wysokości 100,-złotych,

⚫

w dniu 21.02.2005 r. kwotę w wysokości 10 000,- złotych,

⚫

w dniu 23.02.2005 r. kwotę w wysokości 10 010,- złotych,

⚫

w dniu 23.02.2005 r. kwotę w wysokości 800,- złotych,

⚫

w dniu 24.02.2005 r. kwotę w wysokości 5 005,- złotych,

⚫

w dniu 24.02.2005 r. kwotę w wysokości 300,- złotych,

⚫

w dniu 25.02.2005 r. kwotę w wysokości 50,- złotych,

⚫

w dniu 28.02.2005 r. kwotę w wysokości 8 008,- złotych,

⚫

w dniu 02.03.2005 r. kwotę w wysokości 6 406,40 złotych,

⚫

w dniu 02.03.2005 r. kwotę w wysokości 10 000,- złotych,

⚫

w dniu 05.03.2005 r. kwotę w wysokości 8 000,- złotych,

⚫

w dniu 07.03.2005 r. kwotę w wysokości 1 000,- złotych,

⚫

w dniu 07.03.2005 r. kwotę w wysokości 9 009,- złotych,

⚫

w dniu 10.03.2005 r. kwotę w wysokości 8 000,- złotych,

⚫

w dniu 11.03.2005 r. kwotę w wysokości 1 000,- złotych,

⚫

w dniu 14.03.2005 r. kwotę w wysokości 1 000,- złotych,

⚫

w dniu 16.03.2005 r. kwotę w wysokości 500,- złotych,

⚫

w dniu 16.03.2005 r. kwotę w wysokości 118 000,- złotych,

⚫

w dniu 22.03.2005 r. kwotę w wysokości 500,- złotych,

⚫

w dniu 24.03.2005 r. kwotę w wysokości 50 000,- złotych,

⚫

w dniu 25.03.2005 r. kwotę w wysokości 100 000,-złotych,

⚫

w dniu 29.03.2005 r. kwotę w wysokości 100 000,- złotych,

⚫

w dniu 30.03.2005 r. kwotę w wysokości 93 000,- złotych,

⚫

w dniu 31.03.2005 r. kwotę w wysokości 165 400,-złotych,

⚫

w dniu 16.05.2005 r. kwotę w wysokości 1 000,- złotych,

⚫

w dniu 17.05.2005 r. kwotę w wysokości 1 000,- złotych,

⚫

w dniu 24.05.2005 r. kwotę w wysokości 100,- złotych,

⚫

w dniu 25.05.2005 r. kwotę w wysokości 100,- złotych,

⚫

w dniu 31.05.2005 r. kwotę w wysokości 7 000,- złotych,

⚫

w dniu 14.06.2005 r. kwotę w wysokości 7 007,- złotych,

⚫

w dniu 07.07.2005 r. kwotę w wysokości 1 000,- złotych,

⚫

w dniu 08.07.2005 r. kwotę w wysokości 12 000,- złotych,

⚫

w dniu 08.07.2005 r. kwotę w wysokości 1 000,- złotych,

⚫

w dniu 12.07.2005 r. kwotę w wysokości 350,- złotych,

⚫

w dniu 03.08.2005 r. kwotę w wysokości 2 740,- złotych,

⚫

w dniu 16.08.2005 r. kwotę w wysokości 1 000,- złotych,

⚫

w dniu 18.08.2005 r. kwotę w wysokości 50,- złotych,

⚫

w dniu 19.08.2005 r. kwotę w wysokości 1 000,- złotych,

⚫

w dniu 20.08.2005 r. kwotę w wysokości 1 000,- złotych,

⚫

w dniu 22.08.2005 r. kwotę w wysokości 1 000,- złotych,

⚫

w dniu 25.08.2005 r. kwotę w wysokości 100,- złotych.

Łącznie z powyższego rachunku wypłacił lub przelał na inne rachunki bankowe pieniądze w kwocie 1 226 413,82 złotych.

(Dowód: t. VII k. 1213-1227)

W sumie w okresie od 16 kwietnia 2004 roku do dnia 22 listopada 2005 roku w K., P., R. i G. z rachunków spółki (...) J. A. wypłacił oraz przelał na inne rachunki bankowe kwotę 2 154 660,59 złotych. Wartość wypłaconych oraz przelanych na inne konta pieniędzy z powyższych rachunków bankowych należących do spółki (...), została przez Sąd ustalona poprzez szczegółową analizę historii tychże rachunków i uwzględnienie wartości rzeczywiście wypłaconych oraz przelanych przez J. A.. W kwotach tych nie uwzględniono obciążeń rachunków w postaci wypłat wynagrodzeń pracowniczych, prowizji bankowych i opłat związanych z prowadzeniem wyżej wymienionych rachunków, nie są one bowiem pieniędzmi wypłaconymi przez oskarżonego.

Następnie środki te przekazał innym osobom, udaremniając w ten sposób stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia.

(Dowód: wyjaśnienia T. Ś. t. XVIII k. 3458-3462, 3463-3464, R. S. t. XVIII k. 3476-3480, t. XIX k. 3605-3607, t. XXVI k. 5005-5006; faktury Załącznik nr 4 k. 728, 757-759, 760- 769” t. VII k. 1214-1227, Załącznik nr 22 k. 4264-4267, 4269-4273, 4275, 4278, 4280, 4282, 4284, 4287, 4291, 4293, 4295, 4298)

Z początkiem czerwca 2005 roku S. N. (1) zaproponował oskarżonemu J. A. (1) handel mięsem, które miało zostać zakupione od Zakładów (...) z siedzibą w (...), za pośrednictwem spółki (...) oddział w S.. Odbiorcą zamawianego w (...) towaru był w rzeczywistości znajomy S. N. – S. O. (1). Na czas współpracy z (...) J. A. zamieszkał w wynajmowanym mieszkaniu w B.. Również w B., przy ul. (...) zostało wynajęte biuro dla firmy (...). Współpracę z (...) rozpoczęto w lipcu 2005 roku. Pierwszy zakup został sfinansowany przez R. S. (1). Zakupiony towar miał być dostarczany do chłodni (...)w B.. W rzeczywistości towar był przejmowany od kierowców Z. (...) na parkingu obok hurtowni, a także w D. i przeładowywany na samochód, którym kierował T. Ś.. Pierwsze zamówienia były regulowane od razu, przy odbiorze towaru, gotówką. Ten sposób regulowania zamówień pozwolił spółce (...) uwiarygodnić się jako rzetelny odbiorca, a w konsekwencji uzyskać możliwość regulowania należności za zamawiane mięso z odroczonym terminem płatności. Uzyskawszy preferencyjne warunki dotyczące płatności, J. A. jako przedstawiciel spółki (...), przy współudziale R. S., T. Ś., S. O. i S. N., w okresie od 8 sierpnia 2005 roku do 22 sierpnia 2005 roku dokonał zakupu towaru w postaci wyrobów mięsnych o łącznej wartości 167 490,71 złotych. (...) należności tej nie uregulowano, zrywając kontakt z (...).

(Dowód: częściowo wyjaśnienia J. A. t. XII k. 2385-2391, t. XVI k. 3136-3139; zeznania I. Ł. t. XIII k. 2534, P. J. t. XIII k. 2563-2565, t. XIV k. 2675-2676, akta SR w Lesznie sygn. II Ko 528/13 k. 73, P. C. t. XIV k. 2617-2618, t. XXXVI k. 7169, A. G. t. XIII k. 2458-2460, t. XXXVI k. 7091, U. B. t. XIV k. 2739-2740, T. Ś. t. XXXV k. 6878-6880, M. K. t. XIII k. 2458-2460, t. XXXVI k. 7091, J. P. t. XIII k. 2559-2562, t. XXXVI k. 7092, G. C. t. XIV k. 2630-2631, t. XXXVI k. 7092-7093, Ł. P. t. XIV k. 2694, 2673-2674, t. XXXVI k. 7093, R. S. t. XXXVIII k. 7538-7540, L. H. t. XIV k. 2742-2743, 2784-2785, t. XL k. 7822; T. Ś. t. XVIII k. 3458-3462, 3463-3464, t. XXVI k. 5015-5016, S. N. t. XXXVIII k. 7587-7589, 7590-7591, 7592-7593, 7594-7595, 7596-7597 ”, R. S. t. XIX k. 3605-3607, t. XXVI k. 5005-5006; umowa najmu t. XV k. 2872-2873).

W. W. (1) był Prezesem Przedsiębiorstwa (...) Spółka z o. o. z siedzibą w O. przy ul. (...). Spółkę założył w dniu 3 grudnia 2004 roku. Kapitał zakładowy spółki wynosił 50 000,- złotych. Wszystkie udziały w spółce objął oskarżony, który miał je pokryć w całości gotówką. Przedmiotem działalności spółki była między innymi sprzedaż hurtowa paliw stałych, ciekłych i gazowych oraz produktów pochodnych, sprzedaż detaliczna paliw, działalność agentów zajmujących się sprzedażą paliw. W. W. złożył w Kancelarii Notarialnej oświadczenie o wniesieniu do wyżej wymienionej spółki wymaganej kwoty kapitału zakładowego w wysokości 50 000 złotych mimo, iż tego nie uczynił. Następnie oświadczenie takie w styczniu 2005 roku przedłożył w Sądzie Gospodarczym Wydział KRS w O., w związku z rejestracją spółki.

(Dowód: akt notarialny t. IV k. 750-756; wyjaśnienia W. W. t. II k. 335-339, 345-348, t. IV k. 773-774, t. XI k. 2136-2137)

Tak jak w przypadku firmy (...), również T. Ś. i R. S. jeździli jako przedstawiciele firmy (...). Paliwo wozi również M. P. (1) i J. A..

(Dowód: wyjaśnienia T. Ś. t. XVIII k. 3458-3462, 3463-3464, t. XIX k. 3688-3692, zeznania T. Ś. t. XXXV k. 6878-6880, F. B. t. III k. 542-543, t. XXXV k. 6961, A. N. t. III k. 549-550, t. XXXV k. 6961, B. S. t. III k. 553-554, t. XXXV k. 6992, T. S. t. III k. 561-562, t. XXXV k. 6962, J. G. t. IV k. 615-616, t. XXXVI k. 7021-7022, M. P. t. X k. 1964-1967, t. XXXVI k. 7053, S. W. t. IV k. 609-610, t. XXXVI k. 7089, L. N. t. III k. 528-529, t. XL k. 7887v-7888).

W. W. (1) w marcu 2005 roku w O., na prośbę R. S. (1) wystawił w imieniu spółki (...) niezgodnych z prawdą 18 faktur sprzedaży oleju napędowego dla firm: T. (...) w P., Usługi (...), Przedsiębiorstwo (...), P. (...), P. (...), (...), (...) S. C. Z. P. H. K. (2), (...) B. S. (2) M. P. (3), (...) S. C. T. S. (3) K. P., (...) J. G. (3). Zanim do wypisania powyższych faktur doszło, oskarżony przekazał w O. R. S. i współpracującemu z nim T. Ś. bloczek druków faktur podbitych pieczątkami Spółki (...). Sprzedając paliwo poszczególnym odbiorcom, R. S. i T. Ś. wypełniali ręcznie faktury przekazując je odbiorcom, po czym przekazywali dane oskarżonemu, który w oparciu o przekazane przez nich dane wystawiał faktury wypisane na komputerze i przez siebie podpisywał. Następnie faktury te R. S. i T. Ś. przekazywali nabywcom paliwa, odbierając od nich wcześniejsze faktury, wypisane ręcznie. Wszystkie 18 faktur VAT dokumentują rzekomą sprzedaż paliwa w postaci oleju napędowego mimo, że takie transakcje nie miały miejsca. Poświadczają nieprawdę, iż podmiotem sprzedającym była spółka (...).

(Dowód: częściowo wyjaśnienia W. W. t. II k. 320-325, 345-348, wyjaśnienia T. Ś. t. XVIII k. 3458-3462, 3463-3464, t. XIX k. 3688-3692, zeznania T. Ś. t. XXXV k. 6878-6880, F. B. t. III k. 542-543, t. XXXV k. 6961, A. N. t. III k. 549-550, t. XXXV k. 6961, B. S. t. III k. 553-554, t. XXXV k. 6992, T. S. t. III k. 561-562, t. XXXV k. 6962, J. G. t. IV k. 615-616, t. XXXVI k. 7021-7022, S. W. t. IV k. 609-610, t. XXXVI k. 7089, R. S. t. XXXVIII k. 7538-7540

Rachunek bieżący na rzecz firmy (...) Sp. z o. o. o numerze (...) był prowadzony przez (...) Bank (...) Oddział w O..

(Dowód: t. III: pismo z (...) Bank (...) k. 452, załącznik nr 4 k 623-656).

Oskarżony W. W. (1) w okresie od dnia 10 marca 2005 roku do dnia 13 kwietnia 2005 roku z powyższego rachunku wypłacił pieniądze w łącznej kwocie 216 150 złotych. Na uprzednią sumę złożyły się wypłaty dokonane:

⚫

w dniu 10.03.2005 r. w kwocie w wysokości 40 700,- złotych,

⚫

w dniu 15.03.2005 r. w kwocie w wysokości 20 800,- złotych,

⚫

w dniu 17.03.2005 r. w kwocie w wysokości 7 500,- złotych,

⚫

w dniu 18.03.2005 r. w kwocie w wysokości 34 300,- złotych,

⚫

w dniu 21.03.2005 r. w kwocie w wysokości 8 000,- złotych,

⚫

w dniu 23.03.2005 r. w kwocie w wysokości 29 700,- złotych,

⚫

w dniu 24.03.2005 r. w kwocie w wysokości 5 500,- złotych,

⚫

w dniu 25.03.2005 r. w kwocie w wysokości 27 000,- złotych,

⚫

w dniu 25.03.2005 r. w kwocie w wysokości 18 900,- złotych,

⚫

w dniu 06.04.2005 r. w kwocie w wysokości 10 450,- złotych,

⚫

w dniu 13.04.2005 r. w kwocie w wysokości 13 300,- złotych,

Środki pieniężne na rachunku firmy (...) pochodziły z przestępstw polegających na uchylaniu się od płacenia podatku akcyzowego z tytułu produkcji paliw płynnych oraz wyłudzeń od odbiorców paliw płynnych. Po ich wypłaceniu oskarżony W. W. przekazał je nieustalonej osobie, udaremniając w ten sposób stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia.

(Dowód: Załącznik nr 4 k. 623-629; częściowo wyjaśnienia W. W. t. II k. 345-348, t. III k. 496-499, t. XXXIII k. 6444-6446)

W. K. (1) był właścicielem firmy Przedsiębiorstwo Handlowo Usługowe (...) z siedzibą w L. przy ul. (...). Firma posiadała koncesję na obrót paliwami ciekłymi wydaną na okres od 20.10.2004 roku do 20.10.2014 roku – sygn.(...). Przeważającą działalnością firmy była sprzedaż hurtowa paliw stałych, ciekłych, gazowych oraz produktów pochodnych. Firma posiadała stacje paliw w L., Ł. i B.. Paliwo do wymienionych stacji przywożone było własnym transportem firmy.

(Dowód: t. V: koncesja k.819, zaświadczenie REGON k. 821, wpis 822; wyjaśnienia N. M. t. XVII k. 3222-3227)

W okresie od dnia 19 lipca 2004 roku do dnia 29 listopada 2004 roku W. K. nakłonił Z. K. (1), właściciel firmy (...), do sporządzenia 22 faktur VAT, poświadczających nieprawdę, co do rzekomej sprzedaży przez ww. firmę dla firmy (...) paliw płynnych w postaci oleju napędowego benzyny w ilości 867.300 litrów. Transakcje te nie miały w rzeczywistości miejsca, bowiem jak opisywano wcześniej firma Z. K. nie prowadziła faktycznej działalności gospodarczej. Jednocześnie w celu potwierdzenia powyższych transakcji W. (...) i N. (...), w okresie od dnia 19 lipca 2004 roku do dnia 15 listopada 2004 roku, wystawili dowody przyjęcia PZ, poświadczające nieprawdę, co do przyjęcia od P. U. H. (...) towaru w postaci paliw płynnych.

W związku z wystawionymi fakturami przez firmę (...), o których była wyżej mowa, w celu uwiarygodnienia tychże transakcji, W. (...) i N. (...) w okresie od dnia 1 grudnia 2005 roku do dnia 31 stycznia 2006 roku w L., wystawili dowody KW, poświadczając w nich nieprawdę, co do przekazania na rzecz Spółkę PW (...) określonych kwot pieniędzy z tytułu zakupu paliw.

Powyższe działania umożliwiły oskarżonemu W. K. sprzedaż:

a)  w okresie od dnia 19 lipca 2004 roku do dnia 29 listopada 2004 roku, jako pełnowartościowego oleju napędowego i benzyny, paliwa niewiadomego pochodzenia w ilości nie mniej niż 867.300 litrów i wartości nie mniejszej niż 2 254 658,04 złotych,

b)  w okresie od dnia 2 grudnia 2004 roku do dnia 20 lutego 2006 roku, jako pełnowartościowego oleju napędowy, paliwa niewiadomego pochodzenia w ilości nie mniejszej niż 2.994.000 litrów i wartości nie mniejszej niż 7 576 617, 60 złotych.

Swoim działaniem wprowadził w błąd odbiorców tego towaru, to jest (...) Z. K. w Ł., (...) Sp. z o. o. w Ł. i innych nieustalonych odbiorców, co do jakości nabytego paliwa oraz co do uiszczenia należności publiczno – prawnych z tytułu podatku akcyzowego i podatku VAT. W. doprowadził powyższym działaniem odbiorców paliwa do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wartości nie mniejszej niż 10 131 275,64 złotych.

(Dowód: KW Załącznik nr 22 k. 4428-4448, Załącznik nr 23 k. 4427-4448, 4455-4599; Załącznik nr 24 k. 4647-4695; zeznania Z. K. t. XVII k. 3353-3355, t. XXXVI k. 7149, P. W. k. 3986-3988, akta SR w Pile WZ w Z. sygn. VIII Ko 997/13 k. 85; Załącznik nr 24, k. 4696-4813; Załącznik nr 31-41 k. 6163-8374, wyjaśnienia N. M. t. XVII k. 3222-3227, 3234-3236, 3237-3238)

Pozyskane z nieustalonego źródła nielegalnie wytworzone paliwo było następnie dostarczane do należących do W. K. stacji paliw w L., W. i B.. Następnie na tychże stacjach było sprzedawane jako pełnowartościowe paliwo. Tankując powyższe paliwa pokrzywdzone firmy, w tym (...) Z. K. w Ł., (...) Sp. z o. o. w Ł. i inni nieustaleni odbiorcy, byli wprowadzani w błąd co do jego jakości. Wielokrotnie skutkiem tankowania powyższego paliwa złej jakości, były awarie samochodów, co oskarżonemu pokrzywdzeni zgłaszali telefonicznie.

(Dowód: zeznania Z. K. t. XVII k. 3353-3355, t. XXXVI k. 7149, P. W. k. 3986-3988, akta SR w P. (...) WZ w Z. sygn. VIII Ko 997/13 k. 85; Załącznik nr 44 i 45)

Do oskarżonego W. K. zwrócił się jego pracownik S. U. (2) z prośbą o wystawienie zaświadczenia o zarobkach. Miało ono opiewać na wyższą kwotę, aniżeli faktycznie zarabiał, bowiem starał się on o kredyt bankowy. W dniu 3 kwietnia 2006 roku w L. W. K. i N. D. wystawili dla S. U. (2) zaświadczenie o wysokości osiąganych zarobków, poświadczając w nim nieprawdę, co do wysokości osiąganych przez pracownika zarobków. Na zaświadczeniu wpisano, iż średnie miesięczne wynagrodzenie S. U. z ostatnich trzech miesięcy wyniosło 1 980,- złotych, przy czym jako podstawę wymiaru składek do ubezpieczenia społecznego ZUS zgłoszono: w styczniu 2006 r. – 0,00 zł, w lutym 2006 r. – 260,00 zł, w marcu 2006 r. – 899,10 zł, w kwietniu 2006 r. 899,10 zł. S. U. był zatrudniony w firmie (...) od 21 lutego 2006 roku., z taką datą został zgłoszony do ubezpieczeń społecznych. S. U. w dniu 6 kwietnia 2006 roku przedłożył wystawione zaświadczenie w (...) Banku (...) S. A. Oddział w T. P. w celu uzyskania pożyczki okazjonalnej w kwocie 4 000,- złotych. Powyższej pożyczki jednak nie dostał z uwagi na negatywny scoring klienta (niska ocena punktowa dodatkowych danych klienta).

(Dowód: wyjaśnienia S. U. t. XXIV k. 4653-4655, zeznania S. U. akta SR w G. (...). WZ w N. sygn. VII Ko 24/14 k. 25, wyjaśnienia N. M. t. XVII k. 3222-3227, zeznania N. D. z dnia 15.10.2014 r. akta SR w G. (...) WZ w N. VII Ko 164/14, pismo z ZUS t. XIX k. 3742-3746, pismo z (...) wraz z kserokopią zaświadczenia t. XIX k. 3747-3748, stenogramy podsłuchanych rozmów telefonicznych załącznik nr 44 i 45).

Na marginesie jedynie zauważyć należy, że kiedy J. A. (1) został przez wspólników zmarginalizowany przy podziale zysków z oszustwa na szkodę Ł., wyjechał do swojego mieszkania w Ś. w pobliżu P.. Kontynuując współpracę z W. K. (1) (dot. wystawiania faktur dla M.) oraz M. O. (1) (dot. zakupu rozcieńczalników z firmy (...)), utrzymywał z nimi kontakt telefoniczny. Podejrzewając, że jest poszukiwany przez organa ścigania jako adres do korespondencji wykorzystywał adres zamieszkania w C. swojej znajomej K. K. (6) oraz adres zamieszkania swojego szwagra Z. O. w P.. K. K. (6) odbierała korespondencję przysyłaną do niego na jej adres i odsyłała ją na adres Z. O., a ten przekazywał ją J. A. (1).

(Dowód: zeznania K. K. (6) k .2274-2276, 7051; Z. O. 2439-2442, 7089; stenogramy nagrań rozmów telefonicznych załączniki nr 44 i 45)

M. O. (2) i R. W. (1) poznali się w 2006 roku w K.. Obydwaj wspólnie z K. K. (1) zajmowali się mieszaniem komponentów paliwowych w M. i D.. Działalność tą prowadzili od 11 stycznia 2006 roku do 30 maja 2006 roku. Proceder ten w miejscowości M. odbywał się w okresie od stycznia do marca 2006 roku na terenie myjni samochodowej dla samochodów T. (...) przy ul. (...), gdzie były dwa zbiorniki paliwowe o pojemności około 20 000 litrów każdy. Teren ten bez pisemnej umowy wydzierżawiony został oskarżonym przez A. Z.. W D. (...) blendowali olej opałowy w okresie od marca do końca maja 2006 roku na terenie bazy magazynowo-składowej po byłym (...) według poleceń i instrukcji zarówno R. W., jak i M. O. zajmował się odbarwianiem paliwa. Polegało to na tym, iż średnio kilka razy w tygodniu, przywożony cysternami olej opałowy zakupiony na firmy: (...) w P. w łącznej ilości 1.078.678 m ^{( 3)} i (...) S.A. w B. w łącznej ilości 80.954 m ^{( 3)}, był zlewany do odpowiednio przygotowanych zbiorników, do których była podłączona pompa. Następnie w zależności od ilości dostawy K. K. dodawał odpowiednią ilość płynu, a osobno w beczce rozrabiał proszek do odbarwiania z olejem opałowym, po czym również przygotowany roztwór wlewał do zbiornika z olejem. Pompa podłączona do zbiornika mieszała wszystko, aż do uzyskania białego, przejrzystego koloru. Po kilku godzinach, odbarwiony olej opałowy był z powrotem tankowany do cystern jako olej napędowy. Olej opałowy, który następnie był blendowany, był zakupiony w imieniu wyżej wymienionych firm w (...) w (...), należącej do (...) Sp. z o. o. z siedzibą w P., która składowała olej opałowy od M. N. (...) Sp. z o. o z siedzibą w W.. Odbierany najczęściej wraz z dokumentem potwierdzającym ilość litrów i przywożony na polecenie W. K. (1) przez S. U. (2) i K. M. (1), którzy pracowali jako kierowcy w firmie (...) W. K. (1). Cysterny wożące olej należały do firmy (...). Również sam M. O. odbierał olej opałowy w (...) i przywoził go do M. i D. (...). Kierowcy odebrawszy olej i dokumenty z naftobazy, niszczyli po drodze otrzymany list przewozowy i na polecenie W. (...) wypisywali nowy, na którym jako przewoźnika wpisywali firmę (...). Następnie wytworzone dokumenty wręczali K. K., który przekazywał je M. O.. Odbarwiony olej opałowy, już jako olej napędowy, był przez kierowców zawożony przy użyciu transportu firmy (...) do firmy P. (...) w Ż. i sprzedawany tej firmie jako pełnowartościowy olej napędowy. Również był sprzedawany innym podmiotom, których nie udało się organom ścigania ustalić. W wyniku wspólnie prowadzonych przestępczych działań W. (...), R. W., M. O. i K. K. wprowadzili w błąd odbiorców tego paliwa, co do jego jakości i pochodzenia oraz co do uiszczenia należności publiczno-prawnych z tytułu podatku akcyzowego i podatku VAT, czym doprowadzili tychże odbiorców do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wartości nie mniejszej niż 2 810 287,54 złote. Z prowadzonej działalności osiągnęli korzyść majątkową. K. K. (1) między innymi za współudział w popełnieniu przestępstwa polegającego na braniu udziału w zorganizowanej grupie przestępczej, dokonującej oszustw związanych z obrotem paliwami płynnymi odzwierciedlającej fikcyjne transakcje zakupu i sprzedaży paliw płynnych oraz komponentów do ich produkcji, które to działania miały na celu ukrycie rzeczywistego obiegu towaru i tym samym utrudnienie organom skarbowym ustalenie rzeczywistego charakteru i rozmiaru prowadzonej przez grupę przestępczą działalności, został w trybie art. 335 kpk prawomocnie skazany wyrokiem Sądu Okręgowego w Częstochowie z dnia 10 września 2009 roku, w sprawie sygnatura akt II K 101/09.

(Dowód: zeznania K. M. t. XX k. 3996-3998, akta SR P. (...)sygn. III Ko 133/13 k. 90-92; t. XXII: pismo z PP w M. k. 4314, zeznania A. Z. k. 4344-4346, 4376-4378, S. W. k. 4347-4349, 4373-7375, akta SR w Ś. (...)sygn. II Ko 695/13 k.. 78, J. G. t. XXII k. 4236-4237, t. XXIII k. 4466-4467, akta SR w R. (...) sygn. II Ko 107/13 zeznania z dnia 19.09.2013 r., A. M. t. XXIII k. 4412-4413, t. XXXVIII k. 7423-7425; wyjaśnienia K. K. t. XXIV k. 4673— (...), t. XXVI k. 5017-5018, M. O. t. XXXIII k. 6446, R. W. t. XXXIV k. 6744, S. U. t. XXIV k. 4653-4655, zeznania S. U. akta SR wG. (...). WZ w N. sygn. VII Ko 24/14 k. 25, E. A. t. XXIII k. 4552-4555, t. XXXVIII k. 7510; t. XXXV: zeznania K. K. k. 6877, pismo z (...) k. 4833, pismo z M. k. 4834; wyrok t. XXIX k. 5556-5565; załącznik nr 30 k. 5831-5877, 5878-6031; Załącznik nr 31 k. 6032-6162)

M. O. (2) i R. W. byli organizatorami wyżej opisanego czynu. Działając w warunkach czynu ciągłego, w krótkim okresie czasu, to jest od 11 stycznia 2006 roku do 30 maja 2006 roku przerabiali właściwości i odbarwiali olej opałowy zakupiony na firmy (...) Spółka z o. o. w P. i (...) S. A. w B. w łącznej ilości 1 159 632 litry. Działalność tą prowadzili wspólnie i w porozumieniu, a wytworzone paliwa stały się ich własnością, a z ich sprzedaży osiągnęli zyski. Powyższe oznacza, iż stali się oni w rozumieniu ustawy z dnia 23 stycznia 2004 roku o podatku akcyzowym (art. 2 pkt 2, art. 4 ust. 1 pkt 1, art. 11 ust. 1) producentami paliwa i podatnikami akcyzy. Oznacza to, iż obowiązek podatkowy po ich stronie powstał z dniem wykonania czynności podlegających opodatkowaniu, a to z dniem wyprodukowania wyrobów podlegających akcyzie, jakimi były powstałe w M. i D. paliwa silnikowe (art. 2 pkt 2, art. 6 ust. 1 ww. ustawy). Zgodnie z wyżej przywołaną ustawą do paliw silnikowych i olejów opałowych zalicza się również wyroby przeznaczone do użycia, oferowane na sprzedaż lub używane jako paliwa silnikowe (art. 6 ust. 1 ustawy). Producentem paliw silnikowych w rozumieniu powołanej ustawy jest również podmiot, który wytwarza paliwa silnikowe w drodze mieszania lub przeklasyfikowania komponentów paliwowych (art. 63 ust. 1 ustawy). Stawka akcyzy na paliwa silnikowe wynosiła 2 000,- złotych od 1 000 litrów gotowego wyrobu (art. 65 ust. 1 ww. ustawy). Zgodnie z powyższymi danymi oskarżeni byli winni zapłacić kwotę akcyzy w wysokości 2 319 264 złotych. Jednakże obowiązku złożenia deklaracji dla podatku akcyzowego we właściwym Urzędzie Skarbowym nie dopełnili.

(Dowód: pisma Urzędów Celnych t. XXV k. 4869, 4880,4914; zeznania K. M. t. XX k. 3996-3998, akta SR P. (...) w P. sygn. III Ko 133/13 k. 90-92; wyjaśnienia S. U. t. XXIV k. 4653-4655, zeznania S. U. akta SR w G. (...). WZ w N. sygn. VII Ko 24/14 k. 25)

J. A. (1), W. W. (1), W. K. (1), R. W. (1), M. O. (2) działali w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, dokonującej przestępstw związanych z obrotem paliwami płynnymi i komponentami do ich produkcji, tworzeniu dokumentacji handlowej odzwierciedlającej fikcyjne transakcje zakupu i sprzedaży paliw płynnych oraz komponentów do ich produkcji, które to działania miały na celu ukrycie rzeczywistego obiegu towaru i tym samym utrudnienie organom skarbowym ustalenie rzeczywistego charakteru i rozmiaru prowadzonej przez grupę przestępczą działalności. Wraz z nimi w zorganizowanej grupie przestępczej działali również M. O. (1), R. S. (1), T. Ś. (1), K. K. (1), N. D. a także nie objęty niniejszym aktem oskarżenia S. N. (1).

Z biegiem czasu zmieniał się skład osobowy grupy jak również funkcje, jakie spełniali oraz zadania, jakie wykonywali poszczególni jej członkowie. Nadto część członków grupy (np. D. i W.) posiadała jedynie wiedzę o fragmencie działalności grupy a nawet nie znała części pozostałych jej członków.

Zorganizowaną grupą przestępczą jest grupa, co najmniej trzech osób, mających na celu popełnienie przestępstwa lub przestępstw, która nie musi posiadać trwałej rozwiniętej struktury oraz długofalowego programu działania, jednakże charakteryzuje się elementami zorganizowania, w tym określonym podziałem ról i ustalonym kierownictwem.

Należy zgodzić się z oskarżeniem, że w niniejszej sprawie proceder obrotu paliwami płynnymi i komponentami do ich produkcji, produkowania paliw silnikowych oraz tworzenia dokumentacji handlowej odzwierciedlającej fikcyjne transakcje zakupu i sprzedaży paliw płynnych oraz komponentów do ich produkcji, miał charakter zorganizowany i wymagał podziału ról i zadań poszczególnych członków oraz istnienia kierownictwa mogącego planować i koordynować zadania poszczególnych członków grupy oraz dokonywać podziału zysków.

Z biegiem czasu zmieniał się skład osobowy grupy jak również funkcje, jakie spełniali oraz zadania, jakie wykonywali poszczególni jej członkowie. Okoliczność ta utrudnia określenie ich wzajemnego położenia w hierarchii grupy zwłaszcza, że ich wyjaśnienia w tych kwestiach często się nie pokrywają ze sobą (np. wyjaśnienia J. A. (1), M. O. (1), R. S. (1), T. Ś. (1) co do ich ról i zależności pomiędzy nimi). Z uwagi na owe wyspecjalizowanie członków grupy w danym momencie do określonych działań (np. tworzenia fikcyjnej dokumentacji jak W. W. (1), J. A. (1), Z. K. (1); produkowania paliw jak: R. W. (1), M. O. (2), K. K. (1)) ich często fragmentaryczną wiedzę, co do całości przedsięwzięcia oraz fakt działania w różnych częściach kraju, działalność ich wymagała kierowania. Przeprowadzone postępowanie nie pozwoliło na pewne określenie jakie osoby kierowały całością działań grupy.

W wyjaśnieniach podejrzanych powtarzały się informacje o istnieniu jeszcze innych osób na zlecenie, których fikcyjną dokumentację handlową przyjmowała i tworzyła Spółka (...) (mężczyzna o imieniu K.). Natomiast z nagrań rozmów telefonicznych W. K. (1) jednoznacznie wynika, że swoje działania uzgadniał on z mężczyzną o wschodnim akcencie przedstawiającym się jako M.. Z kontekstu tych rozmów wynikało, że ów M. był przedstawicielem osób, które zajmowały się dostarczaniem (między innymi do firmy (...)) nielegalnie wytworzonego paliwa.

J. A. (1) w 2002 roku popełniając zarzucane mu czyny miał skończone (...) lata. Natomiast w chwili orzekania miał już(...)lat. Jest wdowcem, ojcem dwojga pełnoletnich dzieci, nie posiada nikogo na utrzymaniu. Jest zadłużony w funduszu alimentacyjnym na około 20 000 złotych. Ma wykształcenie średnie. Z zawodu jest dźwignicowym. Przed zatrzymaniem prowadził działalność gospodarczą pod nazwą (...), z której uzyskiwał dochód w wysokości około 1 800,- złotych oraz był współwłaścicielem i prezesem spółki (...), z której nie uzyskiwał dochodów. Obecnie nie pracuje i pozostaje na utrzymaniu córki. Oskarżony był karany za przestępstwo oszustwa oraz niealimentacji. Leczy się kardiologicznie i ortopedycznie.

(Dowód: karty karne t. XIX k. 3771-3772, t. XXVIII k. 5402-5404, t. XXX k. 5791-5793, t. XXXII k. 6185-6187, wyjaśnienia J. A. t. XI k. 2191-2192, t. XXXII k. 6327-6328)

W. W. (1) w 2002 roku popełniając zarzucane mu czyny miał skończone 52 lata. Natomiast w chwili orzekania miał już (...) lat. Posiada wykształcenie średnie technik – mechanik. Jest żonaty i ma dwoje pełnoletnich dzieci. Pracuje jako pracownik administracyjny w firmie (...), osiąga dochody w wysokości 800 złotych miesięcznie netto, nie posiada majątku. Zalega z czynszem za mieszkanie na kwotę ok. 6 000,- złotych i ma zaciągnięty kredyt w Banku (...). W 2014 roku osiągnął dochód w wysokości 14 804,46 złotych. Utrzymuje niewidomą żonę, która jest na rencie. W przeszłości był karany za przestępstwa skarbowe.

(Dowód: karty karne: t. XX k. 3801-3802, t. XXVIII k. 5416-5417, t. XLIII k. 8436-8438, pismo US t. XLIII k. 8427—8428, wyjaśnienia W. W. t. II k. 320-321, t. XXXII k. 6328).

W. K. (1) w chwili popełniania zarzucanych mu przestępstw miał 42 lata. Posiada wykształcenie zawodowe, jest kierowcą elektromechanikiem. Posiadał firmę (...). Obecnie nigdzie nie pracuje, pozostaje na utrzymaniu żony, nie osiąga żadnych dochodów, nie posiada majątku. Z żoną ma rozdzielność majątkową. Jest łącznie zadłużony na kwotę 70 000 – 80 000 złotych. Ma dwoje dorosłych dzieci i nie posiada nikogo na utrzymaniu. Leczy się na depresję. Z opinii sądowo-psychiatrycznej wynika, że nie jest upośledzony umysłowo i nie wykazuje zaburzeń psychotycznych, a w odniesieniu do zarzucanych mu czynów warunki art. 31 § 1 i 2 kk nie zachodzą. W 2011 roku osiągnął dochód w wysokości 7 139,00 złotych.

(Dowód: karty karne: t. XVII k. 3278-3279, t. XX k. 3805-3806, t. XXVIII k. 5405-5406, kwestionariusz t. XVIII k. 3279A, opinia t. XXII k. 4210-4211, pismo US t. XLIII k. 8439-8440, 8446-8448, 8452-8453; wyjaśnienia W. (...)t. XVII k. 3251-3253, t. XXXII k. 6328)

M. O. (2) w chwili popełniania czynu miał 30 lat. Posiada wykształcenie zawodowe mechanika. Jest rozwiedziony. Z byłego związku posiada troje dzieci w wieku 9, 16 i 19 lat. Pracuje jako kierowca samochodów ciężarowych, zarabia 1 390,- złotych netto, nie osiąga innych dochodów. Nie ma majątku. Jest zadłużony z tytułu alimentów na kwotę 30 000 zł oraz z tytułu kredytów zaciągniętych na kwotę 20 000 złotych. Płaci alimenty na dzieci w łącznej kwocie 750,- złotych miesięcznie. W 2014 roku osiągnął dochód w wysokości 29 034,41 złotych. W chwili popełniania zarzucanych mu czynów nie był karany.

(Dowód: karty karne: t. XXV k. 4858, t. XXVIII k. 5409-5410, pismo US t. XLIII k. 8425-8426, wyjaśnienia W. O. t. XXV k. 4853, t. XXXII k. 6328)

R. W. (1) w chwili popełniania czynu miał 31 lat. Posiada wykształcenie średnie Z zawodu jest technikiem mechanikiem pojazdów samochodowych. Jest żonaty, posiada dwoje dzieci w wieku 20 i 18 lat. Od 1 września 2011 roku prowadzi działalność gospodarczą - wulkanizacja i serwis samochodowy. Posiada na utrzymani dzieci. Majątku nie posiada. Jest zadłużony na kwotę 60 000 złotych z tytułu wcześniej prowadzonej działalności gospodarczej. W 2014 roku osiągnął przychód z pozarolniczej działalności gospodarczej w wysokości 361 075,50 złotych, koszty uzyskania przychodu 378 129,18 złotych, strata z pozarolniczej działalności gospodarczej wyniosła 17 053,68 złotych. Był karany miedzy innymi za przestępstwa oszustwa, jazdy pod wpływem alkoholu, wiarygodności dokumentów.

(Dowód: karty karne: t. XXV k. 4872-7873, t. XXVIII k. 5411-5413, t. XXXI k. 61556-6158, t. XLIII k. 8422-8424, pismo US t. XLIII k. 8441-8443, wyjaśnienia R. W. t. XXV k. 4844, t. XXXII k. 6328-6329

S. O. (1) jest emerytowanym policjantem. W chwili popełniania czynu zabronionego miał (...) lat. Obecnie jest na rencie inwalidzkiej w związku z wypadkiem na służbie. Z tytułu renty otrzymuje 2 200,- złotych. Prowadzi działalność gospodarczą w zakresie handlu i osiąga z tego tytułu dochody w wysokości ok. 2 000 złotych. Posiada gospodarstwo rolne o pow. 5,5 hektara z zabudowaniami oraz działkę budowlaną o pow. 32 ary z domem i budynki gospodarcze. Łączna wartość tych nieruchomości wynosi około 300 000 złotych. Te nieruchomości są zajęte przez komornika. Jest rozwiedziony. Posiada troje dorosłych dzieci. Płaci alimenty w wysokości 1200 zł na dwoje młodszych dzieci. Jest zadłużony z tytułu kredytu hipotecznego na kwotę 20 000 złotych, w ZUS i Urzędzie Skarbowym łącznie na około 12 000 złotych oraz jest zadłużony z tytułu poręczenia na kwotę około 60 000 złotych. W przeszłości był leczony psychiatrycznie, choruje na cukrzycę. W 2014 roku osiągnął dochód w wysokości 32 764,50 złotych. Był karany za przestępstwo przeciwko wiarygodności dokumentów. U oskarżonego S. O. (1) biegli sądowi rozpoznali zespół uzależnienia od alkoholu, orzekli przy tym ich w chwili popełniania czynu zabronionego miał zdolność rozumienia znaczenia swego czynu i kierowania swoim postępowaniem, a warunki art. 31 § 1 i 2 kk nie zachodzą.

(Dowód: karty karne: t. XX k. 3803-3804, t. XXVIII k. 5414-5415, t. XLIII k. 8444-8445, pismo US t. XLIII k. 8449-8451, 8454-8455; wyjaśnienia S. O. t. XVII k. 3302-3303, t. XXXII k. 6329; opinia sądowo-psychiatryczna k. 5 946-5 948).

Oskarżony J. A. (1) w toku postępowania przygotowawczego i sądowego prezentował zmienne stanowisko procesowe, w większości nie przyznając się do popełnienia zarzucanych mu czynów.

Będąc przesłuchiwanym dwukrotnie w dniu 14 marca 2006 roku (t. XI k. 2191-2193, 2197-2199) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów i skorzystał z prawa do odmowy składania wyjaśnień. Składania wyjaśnień odmówił również podczas przesłuchania w dniu 15 marca 2006 roku (t. XII k. 2201-2202).

W trakcie posiedzenia aresztowego w dniu 15 marca 2006 roku nie przyznał się do winy podając, że nie miał świadomości, iż uczestniczy w grupie zorganizowanej. Jednocześnie przyznał się do podpisywania faktur, lecz nie wszystkich i wyjaśniał, iż faktur tych nie wystawiał (t. XII k. 2223-2224).

Podczas przesłuchania w dniu 21 marca 2006 roku ponownie odmówił składania wyjaśnień (t. XII k 2270-2271).

Będąc przesłuchiwanym w dniu 11 kwietnia 2006 roku (t. XII k. 2385-2391) nie przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów. Złożył wyjaśnienia, w których podał, że w kwietniu lub maju 2004 roku kupił od K. W. (1) spółkę (...) z siedzibą w P., ul. (...). Miał zajmować się handlem detalicznym i hurtowym paliwami płynnymi. Dokonał wszelkich procedur rejestrowych oraz wystąpił do Urzędu Regulacji Energetyki w W. o wydanie koncesji na obrót paliwami. Do dnia dzisiejszego koncesji nie odebrał, chociaż została przyznana. W maju lub czerwcu 2004 roku wydzierżawił stację paliw w miejscowości B. koło W. i od tego czasu handlował paliwem. Podpisał umowę dzierżawy tej stacji od firmy (...), której właścicielem był mężczyzna o nazwisku S.. Oskarżony podpisywał dokumenty, które otrzymywał od osoby, której nazwiska nie ujawnił. Były to dokumenty w postaci faktur, WZ i paragony z kasy fiskalnej znajdującej się na wspomnianej stacji paliw. W czerwcu lub lipcu 2004 roku kazano mu podpisać umowę wypowiedzenia dzierżawy stacji w B.. Następnie wydzierżawił stację paliw w miejscowości R. gmina K. koło C.. Stację tą wydzierżawił od spółki (...) z C.. Prowadzenie stacji, tak jak i w przypadku poprzedniej, ograniczało się jedynie do podpisywania gotowych dokumentów, WZ i wydruków z kasy fiskalnej. Stację prowadził do 17 września 2004 roku, kiedy to w S. został zatrzymany przez Policję. Po zakończeniu tymczasowego aresztowania w styczniu 2005 roku przyjechał do C., gdzie poznał K. K. (6), u której zamieszkał. W styczniu 2005 roku skontaktował się z nim R. S. (1) i S. N. (1). R. S. poznał w listopadzie lub grudniu 2002 roku, kiedy rozpoczął pracę w firmie (...). S. N. poznał przez S.. R. S. i S. N. zaproponowali handel paliwami w ramach firmy (...). Oskarżony miał wystawiać jako (...) dokumenty sprzedaży paliw. R. S. i S. N. powiedzieli, że mają dostęp do paliwa, a oskarżony miał tylko firmować jego sprzedaż. W praktyce oskarżony otrzymywał do podpisu gotowe już dokumenty sprzedaży tj. faktury. Za firmowanie transakcji miał otrzymywać od R. S. i S. N. 3 grosze za każdy litr paliwa, jako sprzedanego przez (...). Sprzedaż paliwa, które w rzeczywistości sprzedawali R. S. i S. N., firmował od stycznia do czerwca 2005 roku. Oskarżony jeździł kilkakrotnie z R. S. oraz S. N. po różnych firmach w rejonie C. i oferował jako Prezes firmy (...) paliwo w postaci oleju napędowego. Jeździł też razem z T. Ś. (1). Oskarżony w kwietniu 2005 roku ze względów bezpieczeństwa wyjechał do R. i tam wynajmował mieszkanie. Na początku czerwca 2005 roku zadzwonił do niego S. N. i zaproponował, aby rozpoczął działalność w zakresie handlu mięsem. Zrezygnował z mieszkania w R. i pojechał do rodziny w P., po drodze spotykając się w C. z S. N., który wyjaśnił mu na czym ma ów handel polegać. Po kilku dniach znów się spotkali i wspólnie pojechali do B., gdzie spotkali się z właścicielem hurtowni mięsnej S. O. (1). S. O. zapewnił, że ma zbyt na każą ilość towaru tj. mięsa wyższej klasy np. szynka, schab. W drodze powrotnej oskarżony wraz z S. N. pojechali do B., gdzie wcześniej S. N. wynajął biuro dla firmy (...). W związku z tym J. A. wynajął mieszkanie i zamieszkał w B.. Po kilku dniach przyjechał do niego S. N. wraz z R. S. i T. Ś.. Oskarżony nie chciał współpracować z R. S., bowiem ten nie zapłacił mu pieniędzy za faktury wystawione przez firmę (...). Jednakże S. N. powiedział, że R. S. wyłoży pieniądze na zakup mięsa i w związku z tym zysk ze sprzedaży tego mięsa podzielą na trzy osoby oraz zapłacą z niego pensję T. Ś., który miał pracować przy załadunku i rozładunku mięsa. Dwa dni później wraz z R. S. pojechał do S. do zakładów mięsnych, gdzie złożył dokumenty firmy (...) i poprosił o przesłanie oferty handlowej. Po kilku dniach przyjechał do niego R. S. wraz z T. Ś. i powiedział, że ma pojechać i zapłacić za towar przywieziony z P.. W B. w okolicach elektrociepłowni znajdowały się chłodnie przechowalnicze i tam stał samochód ciężarowy typu chłodnia z towarem w postaci szynek wieprzowych. R. S. dał oskarżonemu pieniądze, a ten podszedł do kierowcy, przedstawił się jako Prezes firmy (...), okazał mu swój dowód osobisty, dał pieniądze otrzymane od R. S. i na dokumencie WZ potwierdził odbiór towaru. Po zapłacony towar miał za kilka minut przyjechać samochód z hurtowni z B., ale ponieważ przez dłuższy czas nikt się nie pojawił R. S. powiedział, by przy aucie został T. Ś., a jego odwiózł do mieszkania. Po kliku dniach ponownie przyjechał do niego R. S., oznajmił że za zakupiony towar zapłacili za mało i w związku z tym dał mu brakującą część pieniędzy, którą oskarżony wpłacił na konto firmy (...) w Banku (...), a następnie przelał na konto podane przez R. S., które miało być kontem zakładów mięsnych, w których dokonali zakupu. Następnie S. N. i R. S. powiedzieli mu, że z handlem mięsem raczej nic nie wyjdzie, ponieważ odbiorca z B. okazał się niesumienny, a R. S. stracił pieniądze, które wyłożył. Oskarżony postanowił więc zrezygnować z handlu mięsem i wrócić do P., lecz S. N. i R. S. namówili go, by poczekał do jutra. Nazajutrz oskarżony stwierdził brak samochodu marki M., który był własnością jego syna – P. A.. Kradzieży auta nie zgłosił na Policję, bowiem był wówczas poszukiwany przez Prokuraturę w O.. Do P. wrócił dzięki pomocy szwagra – Z. O., który po niego przyjechał do B.. Gdy po pewnym czasie dowiedział się, iż jest poszukiwany przez Policję w związku ze sprawą mięsa, postanowił wraz ze szwagrem pojechać do hurtowni do B.. Tam od S. O. dowiedział się, że mięso zostało sprzedane, a pieniądze ze sprzedaży otrzymał R. S. i S. N.. Powiedział mu również, że samochód marki M., został skradziony przez R. S. i S. N., którzy następnie S. O. proponowali jego zakup. Oskarżony tylko jeden raz podpisał fakturę na zakup przez (...) towaru w postaci szynek wieprzowych i tylko jeden raz potwierdził odbiór tego towaru i podpisał WZ. Wyjaśniał, że jeśli na innych fakturach widnieje pieczątka firmowa (...) i jest jego podpis to najprawdopodobniej S. N. dał mu te dokumenty do podpisu wśród innych. Oskarżony podpisywał dla S. N. wiele dokumentów, gdyż on sprzedawał paliwo jako firma (...). Po wystawieniu przez niego faktury sprzedaży dawał mu dokument do podpisu. Od S. O. wie, że R. S. posługiwał się nazwiskiem R. T. (2). Ponadto odpowiadając na pytania wyjaśniał, że część dokumentacji księgowej (...) spalił Z. N. (2), który opiekował się pomieszczeniami spółki (...) w S., a prócz tego ukradł telefony i faks z pomieszczeń firmy. Na temat pochodzenia towaru - paliwa – nic nie wie, bowiem tym zajmowali się R. S. i S. N.. On wystawiał faktury sprzedaży, a informacje, że ma wystawić fakturę otrzymywał telefonicznie wraz z potrzebnymi danymi danej firmy oraz konkretną ilość paliwa. Wystawione dokumenty odsyłał pocztą lub osobiście odwoził do firmy. Tak było w przypadku firmy (...) z L.. Dzierżawił autocysterny od M. P. (1), do którego kontakt otrzymał od R. S.. Głównie M. P. wraz z T. Ś. jeździli do odbiorców. Sam z M. P. jeździł tylko kilka razy. Firma (...) nie posiadała urządzeń do magazynowania paliw, za wyjątkiem dzierżawionych stacji paliw w B. i R.. Wystawiał dla firmy (...) z G. faktury sprzedaży paliwa. Od właściciela tej firmy (...) otrzymywał gotówkę, którą wpłacał na konto swojej firmy, a następnie przelewał ją na konto firmy (...). Nie wie skąd pochodził towar, za który wystawiał faktury. Współpraca spółki (...) z firmą (...) polegała na wpłacaniu przez niego określonej kwoty pieniędzy na konto swojej firmy, a następnie tą kwotę przelewał na konto firmy (...) w W.. Pieniądze wcześniej otrzymywał od mężczyzny, którego nazwiska nie podał z uwagi na własne bezpieczeństwo. Następnie telefonicznie lub faksem podawał do tej firmy imię i nazwisko kierowcy, numer rejestracyjny samochodu, który odbierze towar. Nie słyszał nazwy firmy (...) i nie przypominał sobie, by z taką firmą współpracował. Na temat firmy (...) wyjaśniał, iż nic nie wie na jej temat, a okazane mu faktury sprzedaży oleju opałowego wystawione przez tą firmę dla spółki (...), otrzymywał już wypisane od mężczyzny, którego danych nie podał z uwagi na swoje bezpieczeństwo. Wyjaśniał, że dokumenty te zostały wystawione, ponieważ firma (...) oferując sprzedaż paliwa, musiała mieć dokumenty jego zakupu. Podał również, iż kiedy przebywał w areszcie, nie upoważniał nikogo do reprezentowania firmy (...) i nie przekazywał nikomu pieczątek firmowych spółki.

W trakcie kolejnego przesłuchania w dniu 23 maja 2006 roku (t. XVI k. 3136-3139) nie przyznał się do popełnienia czynu zarzucanego mu w postanowieniu o uzupełnieniu postanowienia o przedstawieniu zarzutów, a który dotyczył przestępstwa oszustwa na szkodę Zakładów (...). Złożył wyjaśnienia, co do sprawy oszustwa związanego z zakupem mięsa z Zakładów (...) podając, że to S. N. zaproponował mu udział w handlu mięsem. Miał to być legalny interes. Oskarżony z tego tytułu nie otrzymał żadnych pieniędzy, choć S. N. obiecywał mu zarobek w wysokości około 1 złotego za każdy sprzedany kilogram mięsa. Na dokumencie WZ nr (...) w miejscu podpisu odbiorcy widnieje podpis (...). Nie jest to jego podpis. Na dokumencie Wz nr (...) w miejscu podpisu odbiorcy widnieje podpis (...). Takim nazwiskiem posługiwał się R. S. (1). Wyjaśniał, iż pieczątka na pozostałych okazanych mu dokumentach wygląda jak oryginalna pieczątka jego firmy, natomiast podpisy (...) i (...), nie zostały nakreślone przez niego. Tylko na jednym dokumencie podał, iż najprawdopodobniej widnieje jego podpis. Odnośnie pochodzenia towaru w postaci paliw płynnych oferowanych do sprzedaży przez spółkę (...) dla firmy (...) z L. wyjaśniał, iż nie wie skąd towar pochodził. Oskarżony zajmował się tylko wystawianiem faktur sprzedaży, a dane do faktur otrzymywał telefonicznie. Następnie dokumenty odsyłał pocztą lub osobiście odwoził do firmy. Rodzaj, ilość i termin dostawy towaru przeważnie uzgadniał telefonicznie z właścicielem firmy (...). Kilkakrotnie rozmawiał telefonicznie z kobietą pracującą w firmie (...). Telefonicznie dyktował jej numer faktury, ilość i cenę towaru. Na tej podstawie M. wystawiała dla jego firmy dokumenty w postaci faktury i KW. Dokumenty otrzymywał pocztą. Dokument KW był wystawiany jako potwierdzenie, że firma (...) zapłaciła za dostarczony towar. W praktyce nie otrzymywał żadnych pieniędzy podanych w tych dokumentach. Jedyne pieniądze, jakie otrzymał od W. K., to te za wystawienie faktur. Na konto firmy (...) otrzymywał klika razy w miesiącu pieniądze w kwocie od 1 000,- do 3 000,- złotych. Za każdy litr paliwa widniejący na fakturze wystawionej przez jego firmę otrzymywał od W. K. od 3 do 5 groszy.

Podczas przesłuchania w dniu 1 czerwca 2006 roku (t. XVI k. 3147-3150) J. A. (1) przyznał się do popełnienia czynu zarzucanego mu w postanowieniu o uzupełnieniu postanowienia o przedstawieniu zarzutów, to jest do wystawienia w imieniu (...) 75 faktur dla spółki (...) i odmówił składania wyjaśnień. Zgodził się jednak odpowiadać na pytania przesłuchującego. Wyjaśniał, że raz zadzwonił do niego nieznajomy mężczyzna i powiedział mu, że na (...) zostały zakupione w firmie (...) komponenty do produkcji paliw płynnych. Oskarżony miał podpisać faktury na ich zakup. Faktury do podpisania otrzymał na adres swojego szwagra lub adres K. K.. Po ich podpisaniu odesłał je na adres firmy w P.. Po kilku dniach na konto firmy (...) wpłacono 1 500,- zł. J. A. zadzwonił do Q. i powiedział, że za takie pieniądze nie będzie wystawiać faktur. Dodał odnośnie faktur dla firmy (...), że fizycznie faktury te wystawiał na komputerze S. N., po czym przesyłał mu je pocztą do podpisu, a on po ich podpisaniu przesyłał do M.. Potem po sprawie wyłudzenia mięsa z zakładów mięsnych rozstał się z R. S. i S. N., a faktury od września – października 2005 roku wypisywał mu P. S. (1), który za to nie otrzymywał żadnych pieniędzy. J. A. zapewniał go, że jest to legalne, a sam nie może ich wystawić, bowiem został okradziony ze sprzętu komputerowego oraz drukarki. Wszystkie dane potrzebne do faktur dyktował telefonicznie P. S., po czym przesyłał mu na adres w P.. Oskarżony podpisywał i opieczętowywał faktury i odsyłał je do M..

J. A. (1) przesłuchiwany w dniu 7 lipca 2006 roku (t. XVIII k. 3404-3405) nie przyznał się do stawianych mu zarzutów i odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania. Przyznał się jedynie do podpisywania faktur.

W trakcie konfrontacji z W. W. (1) w dniu 2 października 2006 roku (t. XIX k. 3798-3800), J. A. (1) wyjaśnił, iż nie przypomina sobie, by dostarczył W. W. zaświadczenie z firmy (...) z O.. Podał, że W. W. nie mówi prawdy odnośnie faktur wystawionych przez firmę (...) z O. dla firmy (...). Widział u W. W. w mieszkaniu dokumenty rejestrowe firmy W. (...)oraz pieczątkę tej firmy. Przyznał się, iż prosił W. W. o znalezienie kogoś, kto ma zarejestrowaną na siebie firmę, ponieważ potrzebowali firmy, która miała wystawiać faktury sprzedaży paliwa dla (...). Widział, jak W. W. opieczętowywał pieczątką firmy W. (...)wystawione przez siebie wcześniej faktury i jak podpisywał się w miejscu podpisu wystawiającego za W. (...). Co dalej działo się z tymi fakturami nie wie, bo został zatrzymany przez Policję i osadzony w zakładzie karnym.

Podczas przesłuchania w dniu 24 listopada 2006 roku (t. XXI k. 4035-4039) J. A. ostatecznie odmówił składania wyjaśnień, ale zgodził się odpowiadać na pytania. Wiosną 2005 roku w R. poznał M. O. (1). Dowiedział się od niego, że całość paliwa sprzedawanego przez firmę (...) załatwił właśnie M. O.. Nie wie skąd pochodziło paliwo załatwione przez M., ani ile faktycznie tego paliwa było. Raz lub dwa razy w miesiącu M. O. przywoził oskarżonemu do mieszkania w R. różne kwoty pieniędzy, które ten wpłacał na rachunek (...)u, po czym całą wpłaconą kwotę przelewał na konto firmy (...) z G.. M. O. tłumaczył mu, że te przelewy miały uwiarygodnić transakcje kupna sprzedaży między tymi firmami. Z tego tytułu J. A. miał otrzymywać prowizję w wysokości około 5 groszy od każdego litra zafakturowanego przez swoją firmę. Podał, iż w rzeczywistości otrzymywał kwoty od 200,- do 600,- złotych. Paliwo, na które J. A. otrzymał faktury sprzedaży oleju napędowego z firmy (...) pochodziło z przejścia granicznego między P. (...) a U. (...) w M. (...). Firma (...) kupowała ten olej zagranicą, a następnie sprzedawała go do (...)u. Nigdy nie upoważniał M. O. do reprezentowania (...)u i nie dawał mu pieczątki firmy. Oskarżony nie wie, kto odbierał olej opałowy zakupiony w A.. Telefonicznie otrzymywał dane personalne kierowcy i numer rejestracyjny samochodu. Dane kierowcy wpisywał do zamówienia i wysyłał faxem do firmy. Nie wie kto odbierał zamówiony towar. Nie wie kto odbierał z firmy (...) towar w postaci rozcieńczalników, jak i nie wie kto w imieniu (...) składał zamówienia. J. A. zgodnie z informacją od M. O., miał tylko podpisać faktury i odesłać do tej firmy. J. A. nie składał w firmie (...) żadnych zamówień, najprawdopodobniej robił to M. O.. Dokumenty rejestrowe (...) wysłał do Q. P. R., znajomy oskarżonego.

Podczas konfrontacji z R. S. (1) w dniu 1 grudnia 2006 roku (t. XXI k. 4043-4045) J. A. wyjaśnił, że zna go osobiście i że handlował z nim paliwami płynnymi. Podtrzymał odczytane wyjaśnienia, z tym że sprostował, iż S. N. poznał nie w 2003 roku, lecz w 2004 roku. Podał, iż nie było tak, jak wyjaśniał R. S., a zakupione mięso odebrał tylko raz.

W trakcie konfrontacji z M. O. (1) w dniu 9 maja 2007 roku (t. XXIII k. 4450-4452) J. A. podtrzymał treść wyjaśnień złożonych w dniu 24 listopada 2006 roku. Podał, że handlował już paliwami zanim przez S. N. poznał M. O..

Na przesłuchaniu w dniu 9 maja 2007 roku (t. XXIII k. 4455-4457) J. A. (3) podtrzymał wcześniej składane wyjaśnienia. Ponadto wyjaśniał co do odtworzonych mu zapisów rozmów telefonicznych. Rozmowy, które odbywał z M. O. dotyczyły między innymi pieniędzy za faktury wystawione przez niego dla firmy (...) oraz podpisywania oświadczeń, z których wynikało, iż zakupiony od firmy (...) rozcieńczalnik jest przeznaczony do dalszej odsprzedaży. Rozmawiali również o mięsie, które według informacji uzyskanych od S. O. mieli na firmę oskarżonego wyłudzić R. S. i S. N.. Rozmowy z W. K. dotyczyły zapłaty za wystawienie faktur sprzedaży oleju napędowego przez (...) dla M.. Miał otrzymać tylko część z obiecanych pieniędzy. Rozmowy z panią pracującą w M. dotyczyły wystawiania i przesyłania faktur oraz dokumentów KW oraz WZ, a także przelewu pieniędzy za wystawione faktury oraz cen, jakie miały na nich widnieć. Rozmowa z chłopakiem o imieniu P. z G. dotyczyła wystawiania faktur dla oskarżonego, podczas której dyktował mu potrzebne dane. Wyjaśnił, iż chłopak myślał, że wszystko jest legalne i nie znał prawdziwego celu wystawiania faktur. Nie płacił mu nic za wystawienie faktur.

Podczas przesłuchania w dniu 10 maja 2007 roku (t. XXIII k. 4458-4459) kontynuował składanie wyjaśnień dotyczących odtworzonych mu zapisów rozmów telefonicznych, które dotyczyły ustalania dat i kwot na fakturach w przypadku rozmów z W. (...) i P. z G. oraz rozliczeń za wystawiane faktury z M. O., W. K. oraz panią z firmy (...).

J. A. wyjaśniając podczas przesłuchania w dniu 27 marca 2008 roku (t. XXV k. 4924-4927) przyznał się do podpisywania faktur. Nie przyznał się do popełnienia pozostałych czynów. Podtrzymał dotychczasowe wyjaśnienia. Odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na zadawane pytania. Wyjaśnił jedynie, iż nie zna G. M. (1) i nie współpracował z firmą (...) z (...). Od 17 września do 14 grudnia 2004 roku przebywał w areszcie. Tymczasowo aresztowany był też w okresie od 26 lutego 2003 roku do 23 lub 24 listopada 2003 roku. Nie współpracował z (...) Sp. z o. o. w O.. Podał, iż prawdopodobnie z W. W. współpracował R. S..

Składając wyjaśnienia na przesłuchaniu w dniu 22 sierpnia 2008 roku (t. XXVI k. 5100-5101) J. A. (1) przyznał się jedynie do podpisywania faktur. Paliwo to osobiście widział i wiedział skąd ono pochodziło. Kupował je S. N. (1) i razem z nim je sprzedawał. Jeździł osobiście z kierowcą rozwożącym paliwo. Nigdy nikt nie uskarżał się na jego jakość. Paliwo załatwiał S. N., a później też R. S. (1), ale nie wie skąd. Za fakturowanie miał otrzymywać 10 groszy od litra, a faktycznie w sumie otrzymał 3 000,- - 4 000,- złotych. Z paliwem jako przedstawiciel (...)u jeździł też T. Ś. (1). Nie wie czy od tego paliwa sprzedawanego na (...) została odprowadzona akcyza. Dokumentacja księgowa (...)u, w tym deklaracje VAT, została zniszczona w S., gdzie była siedziba firmy. Dokumentów tych i pomieszczenia pilnował Z. N. (2). Do G. i K. W. (3) sam zawoził paliwo. Płacili część gotówką, a część przelewami. Za zakupywane paliwo przez (...) płacił gotówką. Pieniądze na nie przekazywał S. N., który przywoził mu faktury kupna paliwa. S. N. też drukował w domu faktury sprzedaży paliwa przez (...). O istnieniu i działaniach firmy (...) nic nie wiedział. W. W. zostawił (...) i tamten mógł na (...) działać, chociaż może (...) był już spalony. Odnośnie zarzutu X dotyczącego faktur sprzedaży wystawionych przez (...) to wyjaśnił, że tylko podpisywał faktury. Drukował je W. W.. Paliwa sprzedawanego przez (...) nie widział i nie wie skąd ono pochodziło. Dostawał tylko od W. W. gotowe faktury do podpisania, po czym przekazywał je W. do zaksięgowania. Faktury te otrzymywał od ludzi, których personaliów nie podał, bo bał się je wyjawić. Co do faktur kupna paliw to trochę faktur było też od W. W.. Za fakturowanie przez (...) mieli otrzymywać z W. W. 4 000,- zł miesięcznie. Od 26 lutego 2003 roku do 14 listopada 2003 roku przebywał w Areszcie Śledczym w T. i Z., a od 17 września 2004 roku do 14 grudnia 2004 roku przebywał w Areszcie Śledczym w S. i G., w związku z tym nie mógł wystawiać faktur. Na początku maja 2003 roku W. W. przyjechał do Aresztu Śledczego w T. po odbiór dokumentów firmowych T. (...). Faktury dla (...) wystawiał i podpisywał W. W.. Przyznał się do sprzedaży paliwa, o której mowa w zarzucie XI (obecnie zarzut X w akcie oskarżenia) i wystawienia wymienianych faktur. Nie uważa tego za przestępstwo. Miał legalną firmę. Sprzedawał olej napędowy dobrej jakości, a nie olej opałowy.

Oskarżony J. A. (1) podczas postępowania sądowego w dniu 13 marca 2012 roku (t. XXXIII k. 6442-6443) nie przyznał się do żadnego z postawionych mu w akcie oskarżenia zarzutów i odmówił składnia wyjaśnień. Podtrzymał złożone w postępowaniu przygotowawczym wyjaśnienia. Dodał jedynie, iż to R. S. zorganizował handel paliwami. Wyjaśnił, że dzierżawił stacje paliw w K., w C. oraz w B. i na tych stacjach było sprzedawane paliwo. Dzierżawił te stacje jako przedstawiciel firmy (...) należącej do Z. K. (1). Nie pamiętał skąd to paliwo pochodziło. Wszystkie dane dotyczące pochodzenia paliwa były na fakturach, które to zostały zniszczone przez Z. N. (2).

Na rozprawie w dniu 13 października 2015 roku (t. XLIII k. 8510) J. A. wyjaśniał, że to R. S. założył firmę paliwową i to on go do niej wciągnął.

Oskarżony W. W. (1) podczas przesłuchania w dniu 19 kwietnia 2005 roku (t. II k. 320-325) nie przyznał się do stawianych mu zarzutów. Złożył wyjaśnienia podając, że w roku 1987 wspólnie z W. S. (1) założył firmę o nazwie (...) z siedzibą w O.. Firma ta zmieniła nazwę na (...) Spółka z o. o. z siedzibą w O.. Spółka zajmowała się organizowaniem przyjazdów obywateli (...) do (...). Ponieważ działalność w zakresie turystyki w wyniku kryzysu gospodarczego w roku 1990 nie opłacała się, spółka (...) przestała prowadzić działalność gospodarczą. Jesienią 2002 roku skontaktował się z nim J. A., który chciał nabyć jakąś spółkę z o. o. W. S.zgodził się odsprzedać udziały J. A.. J. A. został Prezesem Zarządu, a oskarżony Wiceprezesem. Siedziba spółki została zarejestrowana w O. ul. (...). Spółka (...) miała rachunki bankowe w (...) Banku (...) Oddział w M., Bank (...) w C. i (...) w C.. Rachunki te założył J. A., a oskarżony był do nich upoważniony. J. A. zaproponował, aby (...) Sp. z o.o. w O. miała swój oddział w M.. J. A. poinformował oskarżonego, że (...) będzie zajmowała się obrotem paliwami płynnymi i komponentami do ich produkcji. J. A. twierdził, że ma znajomych, którzy handlują paliwami i pomogą (...) wejść w ten rynek. J. A. tłumaczył oskarżonemu, że jego znajomi mają dostęp do paliw, a ich działalność będzie polegać na znalezieniu odbiorów na paliwa płynne. Mieli zarabiać od każdej transakcji około 1-2 grosze za każdy sprzedany litr paliwa. J. A. szukał odbiorców, a oskarżony wystawiał w imieniu (...) faktury sprzedaży dla konkretnych odbiorców. J. A. telefonicznie lub osobiście informował go dla kogo ma wystawić fakturę sprzedaży paliwa. Podawał nazwę i dane firmy kupującej oraz rodzaj i ilość kupionego przez nią paliwa. Na podstawie otrzymanych danych oskarżony wypisywał faktury, po czym przekazywał je J. A.. Po wypisaniu faktury dawał ją w kopercie kierowcy autobusu lub konduktorowi pociągu jadącego do C. prosząc, aby przekazali tą kopertę osobie, która w C. zgłosi się po nią. Rzadko faktury wysyłał pocztą listem zwykłym do M. na adres oddziału (...), bowiem J. A. zależało, by faktury jak najszybciej były dostarczone, by można je było przekazywać razem z dostarczanym paliwem. Faktury podpisywał w imieniu (...) Sp. z o. o. Faktury zakupu przez (...) paliwa od dostawców otrzymywał przeważnie pocztą lub osobiście od J. A.. Oskarżony był przekonany, że faktury dostarczane przez J. A. były wystawiane przez te firmy. Faktury zakupu otrzymywał z kilkudniowym opóźnieniem, czyli najpierw oskarżony wystawił w imieniu (...) fakturę sprzedaży, a później otrzymywał fakturę zakupu przez (...). Nie wie, czy paliwo było sprzedawane, czy tylko (...) fakturowała fikcyjną sprzedaż paliwa. W tamtym czasie myślał, że obrót paliwem faktycznie istnieje. Nigdy nie był w żadnej z firm kupujących od (...) paliwo, ani też w jakiejkolwiek firmie, która sprzedawała paliwo dla (...). Raz starał się dowiedzieć czegoś na temat firmy (...), kiedy w Urzędzie Skarbowym dowiedział się, że firma ta nie składa stosownych dokumentów, choć współpracuje z (...). Udał się wtedy pod ich adres, lecz nie zastał tam nikogo, lokal był zamknięty. J. A. powiedział mu wtedy, że firma (...) jest w trakcie przeprowadzania się z O. do C.. Oskarżony nigdy nie rozmawiał z właścicielem firmy (...) i nie zna S. U. (1). Nie zna firmy (...). Nie wypisywał dla tej firmy żadnych dokumentów. Oskarżony sporządzał dokumentację dla potrzeb Urzędu Skarbowego w O. i w imieniu spółki rozliczał się z tym urzędem. Rozliczenia z Urzędem Skarbowym w O. sporządzał na podstawie dokumentów, jakie otrzymywałem od J. A. (1). J. A. tylko podpisywał stosowne dokumenty wtedy, gdy był wymagany jego podpis. (...) nie posiadał żadnej bazy magazynowej, ani też jakichkolwiek środków transportu umożliwiających przewóz paliwa lub komponentów. Rozmawiał kiedyś z dyrektorem bazy paliwowej w M., który powiedział mu, że nigdy jego firma nie korzystała ze zbiorników na paliwo zainstalowanych w bazie i nie składowała tam żadnego paliwa, choć J. A. mówił mu, że właśnie dlatego tam mieści się oddział spółki, bo mogą tam trzymać nadwyżki paliwa. Tylko pieczątka firmowa Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. w P. nie jest jego pieczątką. Ma ją od około miesiąca września 2004 roku, kiedy to J. A. był u niego w mieszkaniu i zostawił ją przez przypadek. Nie korzystał z niej, bo nie miał potrzeby. J. A. miał ją odebrać, lecz został zatrzymany przez Policję. Po zatrzymaniu J. A. skończył się obrót paliw dokonywany przez (...), ponieważ to J. A. miał kontakty z osobami handlującymi paliwami. Po zwolnieniu J. A. z aresztu ponownie zaczęli handlować paliwem. Pieczątka (...) jest pieczątka firmy oskarżonego, którą założył w styczniu 2005 roku. Miał zamiar prowadzić działalność między innymi w zakresie obrotu paliwami, lecz w tym celu potrzebował uzyskać koncesję, a nie spełniał warunków niezbędnych do jej otrzymania. Na początku marca 2005 roku skontaktował się za nim R. S. (1). Oskarżony wiedział, że jest on znajomym J. A. i prowadzi firmę (...) w C., a tamten wiedział, że oskarżony prowadzi z J. A. (...). R. S. obiecał mu pomoc w uzyskaniu koncesji na obrót paliwami. W zamian chciał sprzedać posiadane paliwo za pośrednictwem spółki (...) i prosił, by oskarżony wystawił faktury VAT dla kilku firm. Oskarżony zgodził się i wystawił faktury jako firma (...) mając świadomość, że te transakcje nie miały miejsca w rzeczywistości. Faktury przekazał R. S., gdy na początku kwietnia 2005 roku był w C.. Spotkał się z R. S. przed dworcem PKP. Dał mu wypisane wcześniej faktury. R. S. podpisał się na każdej z kopii tych faktur w miejscu, gdzie jest podpis odbiorcy. Dał mu faktury zaznaczając, że jeśli nie otrzyma koncesji na obrót paliwami, to powiadomi właścicieli firm widniejących na fakturach o tym, że są one fałszywe. Faktury miały być wykorzystane dopiero po otrzymaniu przez oskarżonego koncesji. Nie wie co się stało z wystawionymi przez firmę (...) fakturami. Pozostałe dokumenty w postaci faktur jakie zabezpieczono w jego mieszkaniu dał mu J. A.. Dokumenty w postaci świadectwa pracy z pieczątką „ (...) Spółdzielnia (...) w K.”, ma od kilku lat. Nie pamięta okoliczności, w jakich wszedł w posiadanie tych dokumentów. Nigdy nie wykorzystał tych dokumentów i nie miał takiego zamiaru. Podobnie wygląda sytuacja z kartkami papieru, na których są odbite pieczątki o treści: „. (...) oraz (...) -pieczątki te odbił po to, aby znać dokładną nazwę firm. W firmie (...) miał być zatrudniony, lecz nie doszło to do skutku. Pieczątki tych firm odbił bez jakiegoś konkretnego celu. Pieczątka Przedsiębiorstwo (...) Sp. z o. o. O. ul. (...)” jest pieczątką firmową jego spółki z J. A.. Gdy się z nim ostatni raz widział w połowie marca, J. A. tłumaczył mu, że obrót paliwem jest legalny i nie ma się czego obawiać.

W trakcie kolejnego przesłuchania w dniu 20 kwietnia 2005 roku (t. II k. 335-339) W. W. nie przyznał się do popełnienia czynów zarzucanych mu w postanowieniu o uzupełnieniu postanowienia o przedstawieniu zarzutów. Podtrzymał w całości złożone dzień wcześniej wyjaśnienia oraz złożył kolejne, podczas których wyjaśniał, że spółka (...) miała rachunki bankowe w (...) Banku (...) Oddział w M., Bank (...) w C. i R. (...)w C.. Rachunki te zakładał osobiście J. A.. Oskarżony z J. A. byli upoważnieni do korzystania samodzielnie z pieniędzy znajdujących się na tych rachunkach. Oskarżony kilkakrotnie dokonywał wypłat gotówki z rachunków bankowych firmy (...). Na początku 2003 roku J. A. został zatrzymany przez Policję. Zatelefonował do oskarżonego ktoś z dostawców dostarczających dla jego firmy towar tj. paliwo i poinformował go, że wie o wpłaceniu na konto jego firmy pieniędzy za dostarczony towar przez odbiorców i domagał się ten dostawca zapłaty za towar. W mieszkaniu J. A. oskarżony znalazł przygotowane przez niego dowody wypłaty pieniędzy z rachunku firmy (...). Z tymi dokumentami udał się do banku (...) w C., gdzie był umówiony z przedstawicielem danej firmy. W banku prosił kasjera o podanie jaka kwota znajduje się na rachunku bankowym (...). Potem wypisywał czek gotówkowy i na jego podstawie dokonywał wypłaty pieniędzy z konta (...). Pieniądze przekazywał przedstawicielowi danej firmy. Osoba ta kwitowała na dokumencie KW lub KP odbiór danej kwoty pieniędzy. Były to kwoty od kilku do kilkunastu tysięcy złotych. Na tej samej zasadzie wypłacał pieniądze z konta w R. (...). Dokumenty potwierdzające wypłatę pieniędzy dołączał do dokumentacji księgowej spółki. W styczniu 2005 roku oskarżony zarejestrował spółkę (...). Po sporządzeniu aktu notarialnego założenia spółki, z aktem notarialnym udał się do Sądu Rejonowego w (...) – Sąd Gospodarczy Wydział Krajowego Rejestru Sądowego celem wpisania do rejestru. Tam napisał oświadczenie, że posiada wymagana kwotę 50 000,-zł, pomimo tego, że w rzeczywistości takiej kwoty nie posiadał. R. S. obiecał mu załatwienie w ciągu dwóch – trzech tygodni koncesji na obrót paliwami. R. S. potrzebował aktu notarialnego spółki (...) oraz potwierdzenia wpisu spółki do Krajowego Rejestru Sądowego. Oskarżony dał mu powyższe dokumenty w kwietniu 2005 roku. R. S. żądał, aby tak jak poprzednio wystawił kolejne faktury na sprzedaż przez H. paliwa dla firm, których nazwy podał mu na kartce. Oskarżony zgodził się pod warunkiem, że przed wystawieniem faktur otrzyma koncesję na obrót paliwami. Nie zgodził się na podpisanie faktur wystawionych przez jakieś firmy dla H. na rzekomą sprzedaż paliwa. Oskarżony miał otrzymać koncesję i pieniądze wynikające z różnicy wartości zakupu i sprzedaży paliwa jaka była podana na tych fakturach, pomniejszoną o koszty, jakie R. S. poniósł w związku z załatwieniem koncesji.

Oskarżony podczas przesłuchania w dniu 21 kwietnia 2005 roku (t. II k. 342-344) podtrzymał złożone wcześniej wyjaśnienia i kontynuował ich składanie. Wyjaśniał, że dokumenty księgowe (...) za lata 2002-2003 dał w marcu 2005 roku panu B. z C., który miał zrobić bilans spółki. Dokumenty przekazywał u siebie. Miał mu jeszcze przekazać wyciągi z rachunków bankowych, ale nie zdążył, gdyż został zatrzymany. Ponadto wyjaśniał na temat kontaktów wpisanych w swoim telefonie.

Przesłuchiwany w dniu 20 kwietnia 2005 roku (t. II k. 345-348) wyjaśniał, że w okresie współpracy z J. A. dostał od niego około 5 000,- zł. W spółce (...) oskarżony był potrzebny, ponieważ prowadził dokumentację oraz chciał na tym zarobić. Ani razu nie kontaktował się z żadnym dostawcą. J. A. chciał od niego kupić spółkę. Od p.B. (...) i p. W. oskarżony wraz z P. J. (1) kupił spółkę (...) z S.. Nic za nią nie zapłacili. O tej spółce powiedział mu J. A.. Udziały w tej spółce zbył w maju P. J., nic za to nie wziął. Gdy J. A. siedział, to nie prowadził działalności. Ich spółka nie miała magazynów. Nie pamięta od kogo kupowali towar. Wszystko załatwił J. A.. Pamiętał tylko O.. Wiedział, że siedziba O. jest w O.. Właściciel O. nazywał się U.. R. S. z (...) poznał, gdy J. A. już siedział. R. S. zadzwonił do oskarżonego, w sprawie niedokończonych przez J. A. dokumentów. R. S. przedstawił mu kilka faktur do podpisania. Oskarżony podpisał faktury i zabrał. Przed zatrzymaniem J. A., które miało miejsce we wrześniu 2004 roku jechał wraz z nim do S., samochodem marki A. (...) lub A. (...). Podczas drogi J. A. powiedział, że ten samochód w połowie należy do oskarżonego. Podczas jazdy do S. J. A. mówił, że jest kilka faktur do podpisania. Oskarżony miał jechać do C. i zabrać faktury. Towar był kupiony jeszcze przed zatrzymaniem J. A.. Spółkę (...) oskarżony założył w grudniu 2004 roku z własnej inicjatywy, choć nie posiadał wymaganego kapitału. W marcu 2005 roku zadzwonił do niego R. S., z pytaniem czy ma jakąś spółkę, bo chce handlować paliwem, a sam nie może. Oskarżony był chętny, ale poinformował, iż nie posiada stosownej koncesji. R. S. obiecał pomoc w jej załatwieniu. Po kliku dniach otrzymał od niego telefonicznie dane do wystawienia faktur. Spotkali się w dniu 10 marca 2005 roku. R. S. chciał, by oskarżony wziął od niego faktury sprzedażowe, ale się na to nie zgodził. Przekazał mu jedynie wystawione przez siebie faktury, kiedy tamten zapewnił go, że wykorzysta je dopiero po uzyskaniu przez H. koncesji. H. ma rachunek w Banku (...). Na koncie oskarżonego są operacje od R. S., który wpłacał mu pieniądze. Były to kwoty od 10 000 do ponad 30 000 zł. Na fakturach wystawionych przez oskarżonego był numer rachunku. R. S. dzwonił do niego z informacją, że przyszły pieniądze, po czym oskarżony je wypłacił i oddał R. S.. R. S. wpłacając pieniądze na konto H. w tytule podawał „za fakturę” lub „za paliwo”. Później oskarżony po wypłaceniu pieniędzy z konta firmy, wpłacał je na konto osobiste R. S. w Banku (...).

Podczas posiedzenia aresztowego w dniu 21 kwietnia 2005 roku (t. II k. 359) W. W. nie przyznał się do zarzucanych mu czynów i podtrzymał wcześniej składane wyjaśnienia. Podał, iż nigdy nie był w grupie przestępczej ani organizacji przestępczej.

Podczas przesłuchania w dniu 19 maja 2005 roku (t. III k. 496-499) W. W. (1) nie przyznał się do popełnienia czynów zarzucanych mu w postanowieniu o uzupełnieniu postanowienia o przedstawieniu zarzutów oraz podtrzymał wcześniej składane wyjaśnienia. Złożył kolejne wyjaśnienia podając, iż wypłat z rachunków bankowych (...) i H. w (...) Bank (...) dokonywał na wyraźne polecenie J. A. (1). Obydwaj uzgodnili, że w razie gdyby J. A. został zatrzymany przez Policję lub aresztowany za alimenty, oskarżony miał zająć się sprawami obsługi rachunków (...) spółki (...). Od marca 2003 roku załatwiał sprawy spółki (...). Z mieszkania J. A. w C. zabierał dokumenty w postaci faktur wystawionych przez spółkę (...), a dotyczących sprzedaży paliwa dla różnych firm. Dokumenty te podpisywał. Na niektórych fakturach były już pieczątki „Prezes Zarządu A. J.” brak było tylko jego podpisu. Wówczas podejrzany podpisywał „ Z up. W.”. Na temat tych transakcji sprzedaży nic nie wiedział, bo J. A. sam je załatwiał. Podczas nieobecności J. A. oskarżony dokonywał wypłat z rachunków bankowych (...)u. Będąc w C. szedł do (...) Bank (...), sprawdzał stan konta, po czym wypłacał gotówkę i przekazywał ją przedstawicielowi danej firmy, która sprzedawała paliwo dla (...)u. Odbiór pieniędzy był kwitowany na dowodach KP i KW, które następnie dołączał do dokumentów księgowych (...)u. Odnośnie rachunku bankowego H. wyjaśnił, że wystawiał faktury sprzedaży paliwa dla firm, których nazwy podał mu R. S.. Pewnego dnia zatelefonował do niego R. S. i zapytał czy wpłynęły na konto H. pieniądze. Oskarżony był zdziwiony, gdyż zgodnie z umową miało to nastąpić dopiero po uzyskaniu przez firmę (...) koncesji na obrót paliwami. R. S. stwierdził, że wszystko jest załatwione i dokumenty są już w drodze. Oskarżony dowiedział się z internetu, że firma (...) nie jest wymieniona wśród firm posiadających koncesję na obrót paliwami. R. S. powiedział, że data wystawienia koncesji będzie datowana przed wystawieniem przez oskarżonego pierwszej faktury sprzedaży paliwa dla firm, których nazwy podał mu R. S.. Oskarżony powiedział mu, że nie chce, aby na rachunek H. wpływały jakiekolwiek pieniądze od firm, którym wystawił faktury. Poinformował go, że odda mu te pieniądze. W tym celu wypłacał je z konta i wpłacał na rachunek R. S.. Po okazaniu rozpoznał J. A. (1) i R. S. (1). J. A. mieszkał u K. K. (6) od czerwca 2003 roku do końca 2004 roku. Jej adres był podany w Banku (...), jako adres do korespondencji. Na początku 2003 roku J. A. współpracował też z W. Z. (1), który wycofał się ze współpracy po tym, jak z powodu fałszywych faktur był wzywany do Urzędu Skarbowego.

W trakcie przesłuchania w dniu 24 sierpnia 2005 roku (t. IV k. 773-774) oskarżony W. W. przyznał się do czynu VIII, to jest do złożenia oświadczenia o wniesieniu do spółki (...) kwoty kapitału zakładowego w wysokości 50 000,- złotych. Podtrzymał dotychczasowe wyjaśnienia i odmówił składania kolejnych.

Będąc słuchanym w dniu 11 stycznia 2006 roku (t. X k. 1955-1958) oskarżony podtrzymał w całości dotychczasowe wyjaśnienia. Odnośnie faktur znalezionych w jego mieszkaniu, dotyczących transakcji sprzedaży oleju napędowego przez firmę (...) w P. dla firmy (...) z L. oskarżony wyjaśnił, że nigdy nie miał kontaktu z firmą (...). Nie rozmawiał nigdy z właścicielem tej firmy. Dokumenty znalezione w jego mieszkaniu najprawdopodobniej zostawił J. A. podczas swojego pobytu w O.. Spotkanie z J. A. odbyło się w kawiarni w Galerii (...) w O.. J. A. zostawił te dokumenty na stoliku, a oskarżony po jego wyjściu zabrał je ze sobą do domu. Później telefonicznie pytał J. A., co ma z tymi dokumentami zrobić. W odpowiedzi usłyszał, że J. A. odbierze je innym razem. Nie zna W. K. (1). Wypłat z konta (...) dokonywał tylko i wyłącznie podczas nieobecności J. A., które były spowodowane jego aresztowaniem. Był upoważniony do dokonywania wpłat i wypłat z konta (...)u. Raz pojechał do C. i spotkał się z jakimś mężczyzną, który poprzedniego dnia skontaktował się z nim telefonicznie i polecił, aby przyjechał do C. w celu wypłaty pieniędzy z konta firmy (...) w (...) Bank (...) – Oddział w M.. Ponieważ na koncie nie było pieniędzy uzgodnili, że następnego dnia pójdą do banku i oskarżony dokona wypłaty pieniędzy. Nigdy nie rozmawiał z M. M. (1). Nie zna J. M.. W firmie (...) nigdy nie był.

W. W. przesłuchiwany w dniu 2 lutego 2006 roku (t. XI k. 2136-2137) przyznał się do popełnienia czynów z punktu I, II, III, IV, V, VI i VII zarzucanych mu w postanowieniu o uzupełnieniu postanowienia o przedstawieniu zarzutów. Przyznał, że zdarzenia te miały miejsce, a transakcji kupna i sprzedaży dokonał w przeświadczeniu, że są rzeczywiste. Miał pewne podejrzenia, lecz J. A. zapewnił go, że wszystko jest w porządku. Czynu VIII dokonał sam, gdyż firma (...) była jego własnością. Dotychczasowe wyjaśnienia złożone w tej sprawie podtrzymał w całości.

Podczas przesłuchania w dniu 21 lutego 2006 roku (t. XI k. 2156-2157) oskarżony przyznał się do postawionych mu zarzutów oraz podtrzymał dotychczas składane wyjaśnienia. Nadto wyjaśniał, że nie dawał dokumentów W. (...) J. A., a o podrobieniu dokumentów na nazwisko W. (...) dowiedział się w Urzędzie Skarbowym. Był u niego R. S., który szukał J. A.. J. A. miał mieć jakiś dług u R. S.. Na temat kontaktów J. A. na terenie O. nic nie wie. Był kilka razy w siedzibie K. w S.. Córka wypisywała na jego prośbę jakieś faktury. Możliwe, że robiła to również na prośbę J. A.. Kojarzy nazwisko W. J. i K.. Zna Z. K. (6), który był u oskarżonego dwa lub trzy razy z J. A.. Widział go również w S..

Podczas konfrontacji z J. A. (1) w dniu w dniu 2 października 2006 roku (t. XIX k. 3798-3800), W. W. podtrzymał składane wcześniej przez siebie wyjaśnienia. Przyznał, że namówił W. (...) do zarejestrowania firmy, ponieważ potrzebowali z J. A. firmy, która wystawiałaby faktury sprzedażowe dla (...). Jednakże z powodu zatrzymania J. A. firma W. (...) nie wystawiła dla (...) żadnych faktur. Podkreślił, że nie jest prawdą, iż to on podpisywał za W. (...) faktury wystawione dla firmy (...).

W trakcie konfrontacji z R. S. w dniu 1 grudnia 2006 roku (t. XXI k. 4046-4048) oskarżony W. W. podtrzymał złożone wcześniej wyjaśnienia.

Będąc przesłuchiwanym w dniu 12 maja 2008 roku (t. XXV k. 4961-4962) oskarżony W. W. przyznał się do popełnienia zarzucanych mu czynów w takim zakresie, w jakim to czynił uprzednio będąc przesłuchiwanym. Podtrzymał wcześniej składane wyjaśnienia i nie chciał ich uzupełniać. Odpowiadając na pytanie wyjaśnił, że nie zna M. O. (1), T. Ś. (1) i S. U. (1).

Podczas przesłuchania w dniu 4 września 2008 roku (t. XXVI k. 5120-5121) oskarżony W. W. przyznał się do sporządzenia faktur przez niego podpisanych. Wyjaśniał, iż nie wiedział, że były one niezgodne z prawdą. Wypisywał je w oparciu o informacje podane mu telefonicznie przez J. A.. Ta sama ilość zakupionego paliwa zawsze szła do sprzedaży, przy czym czasami była dzielona na kliku odbiorców. Nie miał osobistego kontaktu ani z dostawcami, ani z odbiorcami paliwa. Po aresztowaniu J. A. w marcu 2003 roku, faktury przez (...) były nadal wystawiane, ale nie pamięta w jakich okolicznościach. Podpisywane były przez oskarżonego. Faktury dla (...) wystawił z góry, warunkując, iż uzna je za aktualne i uwzględni w dokumentacji (...)u oraz zgłosi do Urzędu Skarbowego dopiero, gdy otrzyma faktury zakupu. Faktur tych od R. S. nie otrzymał.

Słuchany przez Sąd w dniu 13 marca 2012 roku (t. XXXIII k. 6444-6446) oskarżony W. W. (1) nie przyznał się do stawianych mu zarzutów, odmówił składania wyjaśnień, podtrzymując wszystkie dotychczasowo złożone. Odpowiadając na pytania Sądu wyjaśniał, że firmę (...) założył, gdyż chciał coś robić, a wiedział, że w firmie (...) nie wszystko jest takie jak powinno i nie chciał już pracować z J. A.. Podał, że w firmie (...) oprócz jednorazowej sprzedaży granulatu, nie było innych sprzedaży. Przyznał, że dziwne jest, że choć nie miał koncesji na obrót paliwami w ramach firmy (...), to wypisał faktury na sprzedaż paliw na prośbę R. S.. Wyjaśniał, że za każdą z tych faktur na konto firmy (...) wpłynęło około 10 000,- - 12 000,- złotych i każdą z tych sum przelał na konto R. S., bo nie chciał mieć z tym nic wspólnego.

Oskarżony W. K. (1) w toku postępowania przygotowawczego w trakcie przesłuchań w dniach: 7-8 czerwca 2006 (t. XVII k. 3251-3254, k. 3266-3267), 23 czerwca 2006 roku (t. XVII k. 3335-336), 26 października 2006 r. (t. XX k. 3930-3931), 14 lutego 2007 roku (t. XXI k. 4136), kiedy to odtworzono oskarżonemu utrwalone zapisy rozmów telefonicznych, 5 czerwca 2008 roku (t. XXV k. 4986-4987) oraz w trakcie posiedzenia aresztowego w dniu 8 czerwca 2006 roku (t. XVII k. 3271), nie przyznał się do stawianych mu zarzutów i odmówił składania wyjaśnień.

Podczas postępowania sądowego w dniu 13 marca 2012 roku (t. XXXIII k. 6441) oskarżony W. K. (1) nadal nie przyznał się do stawianych mu zarzutów, odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania.

Oskarżony M. O. (2) w toku postępowania przygotowawczego w trakcie przesłuchania w dniu 19 grudnia 2007 roku nie przyznał się do stawianych mu zarzutów, odmówił składania wyjaśnień i odpowiedzi na pytania (t. XXV k. 4853-4854).

Podczas przesłuchania w postępowaniu sądowym w dniu 13 marca 2012 roku (t. XXXIII k. 6446-6448) oskarżony M. O. nie przyznał się do stawianych mu zarzutów. Złożył wyjaśnienia, w których podał, że z R. W. (1) znają się od około 2006 roku, a od 2009 roku są ze sobą w konflikcie. Poznali się kiedy pracował jako kierowca cysterny w K.. R. W. u jego pracodawcy załatwiał transport do swojej firmy w okolicach K.. Była tam baza, gdzie R. W. zajmował się odbarwianiem paliwa. Przywożono na nią olej opałowy w kolorze czerwonym, a zabierany był odbarwiony. Oskarżony M. O. również przywoził taki olej, a odbarwiony rozwoził do klientów R. W.. R. W. prowadził tą działalność ze swoim bratem R.. Ponieważ R. W. (1) nadużywał alkoholu, zaproponował M. O., by go woził jako kierowca samochodem osobowym. Odnosząc się do zarzutu działania w zorganizowanej grupie przestępczej wyjaśnił, że z nikim nie dzielił się pieniędzmi. Miał w 2007 lub w 2008 roku w M. i D. (...)zarejestrowaną działalność gospodarczą na swoje nazwisko. Działalność polegała na usługach transportowych i w całości była finansowana przez R. W.. Na jego nazwisko R. W. kupił ciężarówkę. Miał zarejestrowaną działalność gospodarczą pod nazwą Usługi (...) z siedzibą ul. (...) I.. Dokumentację firmy zabezpieczyło CBŚ w T.. Usługi transportowe faktycznie wykonywał, ale całe pieniądze zabierał R. W.. Miał na siebie zarejestrowane dwie ciężarówki cysterny o pojemności 18 000 litrów i 42 000 litrów, gdyż R. W. nie chciał ich zarejestrować na siebie z powodu zaległości podatkowych. Na polecenie R. W. zatrudnił go u siebie w firmie na stanowisku dyspozytora, a w rzeczywistości zajmował się odbarwianiem paliwa. Po około 2 tygodniach dostał informację z Urzędu Skarbowego w B. o zajęciu 60% wynagrodzenia R. W. na poczet zadłużenia. Na prośbę R. W. pojechał do Urzędu Skarbowego i powiedział, że ten już u niego nie pracuje. Załatwianiem baz paliwowych w M. i D. Wielkim zajmował się R. W., oskarżony tylko go tam woził. Zanim oskarżony przyszedł do R. W., ten ze swoim bratem już zajmowali się odbarwianiem oleju opałowego i była to ich któraś z kolei baza. Cały przepis na odbarwienia oleju opałowego znał R. W. (1), który zajmował się tym ze swoim bratem, a później dołączył do nich K. K. (1). M. O. wyjaśniał, iż godził się wozić R. W., pomimo że wiedział czym się zajmuje, bowiem ten płacił mu 3 500,- - 4 000,- złotych i do tego miał wolne weekendy, a nigdzie indziej nie zarobiłby tyle jako kierowca. Wiedział, że R. W. miał kilkanaście układów, gdzie kupował olej opałowy, ale nie wie czy miał on jakąś działalność gospodarczą, którą faktycznie prowadził pod nazwiskiem innej osoby, bo R. W. nie dopuszczał go do swoich interesów. Wyjaśniał, że jako kierowca R. W. jeździł z nim cysterną z odbarwionym olejem na (...), gdzie zrzucali paliwo na stacjach paliw albo do jakiś zbiorników na parkingach. Przelewali też paliwo do innych cystern samochodowych. Gdy R. W. był z nim, od razu były pobierane pieniądze, po czym woził go do banku, gdzie pieniądze były wpłacane, aby dokonać nowego zakupu. Jego praca polegała na tym, że jeździł albo z olejem opałowym albo z R. W. i odbarwionym olejem lub woził samochodem osobowym R. W., aby załatwiał on swoje interesy. Jeździł z nim praktycznie po całym kraju. Przywoził go do danego miasta, po czym czekał na niego kilka godzin, aż tamten skończy załatwiać swoje sprawy. Pracował z R. W. przez 3 lata do 2009 roku. Odszedł, bo miał dosyć przedmiotowego traktowania. Cysterny zostały sprzedane, a pieniądze za nie oddał R. W., ponieważ za jego pieniądze zostały kupione. M. O. wyjaśniał, iż oprócz niego olej opałowy do odbarwiania przywozili również inni kierowcy, bo R. W. miał swoje kontakty i znajomych, którzy mieli swój transport. Odbarwianie oleju odbywało się w ten sposób, że paliwo opałowe było zlewane do zbiornika, (...) dosypywał coś do niego, po czym podłączano jakąś pompę z dużym silnikiem i to chodziło około 6 godzin. W tym czasie wszyscy inni byli z bazy wypraszani. M. O. wyjaśniał, że oprócz R. W. nikogo z pozostałych oskarżonych nie znał i poznał ich dopiero na sali sądowej. Kojarzy nazwisko K. i firmę (...), ale był „za cienki”, aby rozmawiać z właścicielami firm. Nie kojarzy nazwiska Z. J.. W Ż. był z R. W. jako kierowca samochodu osobowego, a nie na stacji paliw. Słyszał, ze do Ż. było coś wożone, ale nie wie do kogo. Po odejściu M. O. R. W. zadzwonił do konkubiny oskarżonego i powiedział jej, że jeździli razem na dziewczyny, przez co jego związek się rozpadł, dlatego też są w konflikcie. Nadto wyjaśnił, iż w postępowaniu przygotowawczym nie składał wyjaśnień, gdyż był pod presją R. W., który powiedział mu, że jak coś się wyda, to mu głowa spadnie. Zdecydował się składać wyjaśnienia przed sądem, aby oczyścić się z postawionych mu zarzutów.

Dokonując oceny wyjaśnień oskarżonych, sąd dał im wiarę jedynie w takim zakresie, w jakim korespondują one z treścią innych dowodów o charakterze obiektywnym, a to w szczególności dokumentów załączonych do akt sprawy w postaci faktur VAT, wyciągów z rachunków bankowych firm, których oskarżeni byli właścicielami, dokumentacji pochodzących z Urzędów Skarbowych, w tym z kontroli, opinii biegłego z zakresu badań dokumentów, protokołów przeszukań, a także w nagrań rozmów telefonicznych oraz innych przywołanych w uzasadnieniu dowodów rzeczowych. Szczególne znaczenie mają dowody z nagranych licznych rozmów telefonicznych J. A. (1) w tym z W. K. (1), N. D. i M. O. (1). Szczególnie istotne znaczenie mają nagrania rozmów telefonicznych oskarżonego K. z N. D. oraz mężczyzną mówiącym z wyraźnym wschodnim akcentem przedstawiającym się jako M..

Przywołane dowody bezsprzecznie wykazały udział i winę oskarżonych w popełnieniu zarzucanych im czynów.

Sąd dokonując oceny wyjaśnień oskarżonych miał również na uwadze wyjaśnienia i zeznania M. O. (1), R. S. (1), T. Ś. (1), K. K. (1) i S. U. (2), którzy wraz z oskarżonymi w niniejszej sprawie, byli objęci wspólnych aktem oskarżenia, a co do których zapadł prawomocny wyrok skazujący wydany w trybie art. 335 kpk przez Sąd Okręgowy w Częstochowie z dnia 10 września 2009 roku w sprawie sygnatura akt II K 101/09.

Odnosząc się do wyjaśnień M. O., który próbował dyskredytować wyjaśnienia W. W., poprzez wskazanie na istniejący między nimi konflikt wynikły na podłożu relacji damsko-męskich, Sąd pragnie zauważyć, iż złożonymi wyjaśnieniami oskarżony R. W. nie obciążył jedynie współoskarżonego M. O., lecz również siebie samego. Jasno więc z tego wynika, iż nawet jeżeli powyższy konflikt rzutuje obecnie na prywatne relacje oskarżonych, nie miał on żadnego wpływu na złożone przez R. W. wyjaśnienia.

Sąd dał wiarę zeznaniom przedstawicieli pokrzywdzonych firm, którzy opisali w jaki sposób oskarżeni nawiązywali z nimi kontakt i na jakiej zasadzie odbywało się dostarczanie nielegalnego paliwa.

Również zeznania E. M. i A. B. zasługują w pełni na uznanie. Świadkowie mieli możliwość zapoznać się z dokumentacją firmy (...). Nie mieli podstaw by zeznawać nieprawdę. Ponadto świadek E. M. przeprowadzała w firmie (...) kontrolę skarbową, która wykazała liczne nieprawidłowości w sporządzaniu deklaracji dla podatku od towarów i usług.

Zeznaniom T L. i J. K. również Sąd dał wiarę w całości.

Sąd nie dał wiary zeznaniom świadków M. R. i W. M.. Świadkowie zeznali odmiennie, aniżeli wskazują na to poczynione ustalenia faktyczne twierdząc, iż tankowali paliwa w firmie (...) na stacji paliw w M. przy ul. (...). Nie było to jednak możliwe, bowiem firma nie dysponowała w tym miejscu żadnymi dystrybutorami paliwa. Wynika to w sposób jednoznaczny z zeznań świadka R. K. (2) (k. 89-91, 2158-2160, 6893).

Sąd przyjął, iż J. A. (1) swoim działaniem opisanym w punkcie I części wstępnej wyroku wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 258 § 1 kk, bowiem w okresie od października 2002 roku do marca 2005 roku w O., C., R., M., K., P., L., G., Ś., P. i innych miejscowościach województw: (...), (...), (...) i (...), wspólnie i w porozumieniu z W. W. (1), W. K. (1), M. O. (1), R. S. (1), T. Ś. (1), Z. K. (1) i innymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, dokonującej przestępstw związanych z obrotem paliwami płynnymi i komponentami do ich produkcji, tworzeniu dokumentacji handlowej odzwierciedlającej fikcyjne transakcje zakupu i sprzedaży paliw płynnych oraz komponentów do ich produkcji, które to działania miały na celu ukrycie rzeczywistego obiegu towaru i tym samym utrudnienie organom skarbowym ustalenie rzeczywistego charakteru i rozmiaru prowadzonej przez grupę przestępczą działalności.

Pojęcie „brania udziału” w grupie przestępczej to, przynależność do grupy lub związku, akceptowaniu zasad, które nimi rządzą oraz wykonywaniu poleceń i zadań wskazanych przez osoby stojące w hierarchii grupy lub związku odpowiednio wyżej. Istotna jest tu też identyfikacja członka z grupą lub związkiem, przy czym nie pozostaje on tam wyłącznie pasywny. "Branie udziału" polegać może na wspólnych akcjach przestępczych, ich planowaniu, odbywaniu spotkań, uzgadnianiu struktury, wyszukiwaniu kryjówek, posługiwaniu się pseudonimami, zdobywaniu zaopatrzenia niezbędnego grupie lub związkowi do realizacji założonych celów, a także na podejmowaniu czynności mających uniemożliwić wykrycie sprawców lub dzielenie łupów pochodzących z przestępstw. (vide: Z. Ćwiąkalski Komentarz do Kodeksu Karnego wydanie IV wydawnictwo LEX).

Jak wskazują ustalenia faktyczne, oskarżony wielokrotnie w powyższym okresie czasu brał udział we wspólnych przestępczych przedsięwzięciach wraz z W. W. (1), W. K. (1), M. O. (1), R. S. (1), T. Ś. (1), Z. K. (1) i innymi osobami. Ich celem był handel nielegalnym paliwem i komponentami do ich produkcji. W tym celu wykupił udziały w spółce (...), a następnie założył spółkę (...), jak również namówił Z. K. do założenia własnej firmy, której był pełnomocnikiem. Jego zadanie w grupie przestępczej polegało na poszukiwaniu nabywców na paliwo niewiadomego pochodzenia oraz tworzenie dokumentacji handlowej w postaci faktur sprzedaży. Wystawiane przez niego w imieniu spółek (...) i (...), (...), faktury miały nadać przestępczej działalności miano legalnego obrotu, a w rzeczywistości służyły ukryciu rzeczywistego pochodzenia towaru i tym samym utrudnienie organom skarbowym ustalenie rzeczywistego charakteru i rozmiaru prowadzonej przez grupę przestępczą działalności. Oskarżony miał pełną świadomość znaczenia swego działania, co w pełni potwierdziły poczynione ustalenia faktyczne, w tym ujawnione materiały w postaci nagrań rozmów telefonicznych.

Za czyn ten wymierzono oskarżonemu J. A. (1) karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

J. A. (1) zachowaniem opisanym w punkcie II części wstępnej wyroku, a W. W. (1) zachowaniem opisanym w punkcie XII części wstępnej wyroku, wyczerpali znamiona czynu z art. 271 § 1 i 3 kk, 273 kk w zw. z art. 11 § 2 kk przy zastosowaniu art. 65 § 1 kk i art. 12 kk, bowiem w okresie od 19 grudnia 2002 roku do 20 sierpnia 2004 roku w O., działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu poświadczyli nieprawdę w deklaracjach dla podatku od towarów i usług VAT 7 w zakresie podatku VAT naliczonego, podatku VAT należnego i rozliczenia podatku VAT S. (...) z siedzibą w O. przy ul. (...) Oddział w M. przy ul. (...), które to deklaracje zostały następnie złożone w Pierwszym Urzędzie Skarbowym w O., w ten sposób, że uwzględnili w przytoczonych w powyższych zarzutach deklaracjach VAT 7, faktury szczegółowo wymienione w punktach a-c w punktach II i XII części wstępnej wyroku wiedząc, iż transakcje te nie miały miejsca i faktury zakupu poświadczały nieprawdę. Zachowania te miały miejsce wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, stanowią więc one czyn ciągły w rozumieniu art. 12 kk. Ponadto z przestępstwa uczynili sobie stałe źródło dochodu, działając w zorganizowanej grupie, dlatego też ma wobec nich zastosowanie art. 65 § 1 kk.

Oskarżeni mieli pełną świadomość, iż ujęte w deklaracjach VAT 7 faktury dokumentowały transakcje, które w rzeczywistości nie miały miejsca. Ponadto nie zostały wystawione przez właścicieli widniejących na nich firm. Uwzględniając je w deklaracjach VAT 7 i składając w Urzędzie Skarbowym, poświadczyli nieprawdę co do okoliczności mającej znaczenie prawne.

Za czyn ten wymierzono oskarżonemu J. A. (1) i W. W. (1) karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 kk karę grzywny w wysokości 60 (sześćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na 50,- (pięćdziesiąt) złotych.

Działaniem opisanym w punktach III i IV części wstępnej wyroku J. A. (1) wypełnił znamiona przestępstwa z art. 299 § 1 i 5 kk w zw. z art. 91 § 1 kk. W okresie od grudnia 2002 roku do 11 sierpnia 2003 roku, działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym, z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z W. W. (1) wypłacił z rachunków bankowych (...) Sp. z o. o. z siedzibą w O. pieniądze w łącznej kwocie 769 676,56 złotych, pochodzące z przestępstw polegających na uchylaniu się od płacenia podatku akcyzowego z tytułu produkcji paliw płynnych oraz wyłudzeń od odbiorców paliw płynnych, które to środki przekazał nieustalonej osobie, udaremniając w ten sposób stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, przy czym Sąd przyjął, iż:

a)  w okresie od dnia 09.12.2002 roku do dnia 11.08.2003 roku z rachunku bankowego nr (...) w (...) Bank (...) – Oddział w M. wypłacił pieniądze w kwocie 491 700,- złotych,

b)  w okresie od dnia 12.03.2003 roku do dnia 11.08.2003 roku z rachunku bankowego nr (...) w (...) Bank (...) S.A. – Oddział w O. wypłacił pieniądze w kwocie 277 976,56 złotych.

W okresie od 16 kwietnia 2004 roku do dnia 22 listopada 2005 roku, działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, wypłacił oraz przelał na inne konta z rachunków bankowych Przedsiębiorstwa (...) Spółka z o. o. z siedzibą w P. ul. (...), środki pieniężne w łącznej kwocie 2 154 660,59 złotych pochodzące z przestępstw polegających na uchylaniu się od płacenia podatku akcyzowego z tytułu produkcji paliw płynnych oraz wyłudzeń od odbiorców paliw płynnych, które to środki przekazał następnie innym osobom, udaremniając w ten sposób stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, przy czym Sąd przyjął, iż:

a)  w okresie od dnia 16.09.2004 roku do dnia 22.11.2005 roku z rachunku bankowego nr (...) w Banku (...) S. A. w K. - Oddział w P., wypłacił pieniądze w kwocie 928 246,79 złotych,

b)  w okresie od dnia 16.06.2004 roku do dnia 25.08.2005 roku z rachunku bankowego nr (...) w Banku (...) S. A. w W. wypłacił oraz przelał na inne rachunki bankowe pieniądze w kwocie 1 226 413,82 złotych.

Współdziałanie z innymi osobami kwalifikuje czyn z art. 299 § 5 kk. Sąd przyjął, iż powyższe przestępstwa oskarżony popełnił w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności i przyjął, iż działania te stanowią ciąg przestępstw, o jakim mowa w art. 91 § 1 kk.. Ponadto z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, działając w zorganizowanej grupie, dlatego też ma wobec niego zastosowanie art. 65 § 1 kk.

Jak wykazały ustalenia faktyczne na powyższe konta wpływały pieniądze, które miały stanowić zapłatę za dostarczony odpowiednio przez firmę (...) i (...) towar w postaci paliw płynnych. W rzeczywistości żadne z transakcji nie miały miejsca. Celem tych działań było upozorowanie obrotu gospodarczego i wykazanie fikcyjnych faktur w dokumentacji księgowej oraz ich rozliczenie w deklaracjach VAT 7, a w konsekwencji uniknięcie płacenia podatku akcyzowego z tytułu produkcji paliw płynnych. Sąd przyjmując wartość wypłaconych oraz przelanych na inne konta pieniędzy, wziął pod uwagę wartości rzeczywiście wypłacone oraz przelane przez J. A., a nie uwzględnił prowizji bankowych i opłat związanych z prowadzeniem wyżej wymienionych rachunków, które to należności stanowią również obciążenia rachunków, nie będąc jednak wypłaconymi pieniędzmi przez oskarżonego.

Sąd wymierzył oskarżonemu za powyższy czyn ciągły karę w wysokości 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 kk karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na 50,- (pięćdziesiąt) złotych. Na skutek błędu redakcyjnego wymierzając karę pozbawienia wolności nie wpisano w podstawie prawnej art. 65 § 1 kk.

Nadto na podstawie art. 299 § 7 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego J. A. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości osiągniętej korzyści majątkowej z ciągu przestępstw w kwocie 9 000 (dziewięciu tysięcy) złotych. Kwota ta jest równowartością osiągniętej przez oskarżonego korzyści majątkowej jaką otrzymał za „wypranie” pieniędzy pochodzących z przestępstwa . O otrzymaniu takiej kwoty wyjaśnił sam oskarżony.

Działaniem opisanym w punkcie V części wstępnej wyroku J. A. (1) wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 270 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i art. 12 kk. Czyn ten polegał na tym, iż w kwietniu 2004 roku w P., działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym, z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu ze Z. K. (1) i nieustaloną osobą, wykorzystując wzór pieczątki firmowej o treści „ Przedsiębiorstwo (...). Z. (...)-(...) O. ul. (...)” uzyskanej od W. W. (1), dokonał sfałszowania 47 faktur VAT o numerach od 69 do 115 wystawionych rzekomo przez wymienioną firmę, a potwierdzających transakcje kupna paliw płynnych przez firmę P. z siedzibą (...), na których nieustalona osoba podrobiła podpisy Z. K. (1) oraz W. Z. (1) wiedząc, że transakcje te w rzeczywistości nie miały miejsca, a następnie faktury te wykorzystał w dokumentacji rachunkowo – podatkowej firmyP. (...).

Oskarżony, jako pełnomocnik Z. K. (1) i jednocześnie osoba faktycznie prowadząca za niego działalność, miał pełną wiedzę o tym, że powyższe zdarzenia gospodarcze nie miały faktycznie miejsca. Ustalenia faktyczne w postaci dowodu z opinii biegłego eksperta badań dokumentów jednoznacznie wykazały, iż podpisy sprzedawcy oraz nabywcy na rzeczonych fakturach zostały podrobione przez nieznaną osobę. Zachowania te miały miejsce wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, stanowią więc one czyn ciągły w rozumieniu art. 12 kk. Ponadto oskarżony z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, popełniając je w zorganizowanej grupie, dlatego też ma wobec niego zastosowanie art. 65 § 1 kk.

Za powyższy czyn Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

Czynem opisanym w punkcie VI części wstępnej wyroku J. A. (1) wyczerpał znamiona przestępstwa opisanego w art. 286 § 1 kk w zw. z art. 12 kk. W okresie od 8 sierpnia 2005 roku do 22 sierpnia 2005 roku działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. S. (1), T. Ś. (1), S. O. (1) i S. N. (1), doprowadził przedstawiciela Z. (...) do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w ten sposób, że będąc właścicielem i upoważnionym do reprezentowania Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. w P. Oddział S., nie mając realnych możliwości i zamiaru uregulowania należności, dokonał zakupu na przedłużony termin płatności towaru w postaci wyrobów mięsnych łącznej wartości 167 490,71 złotych, działając na szkodę wyżej wymienionych Zakładów (...).

Oskarżony od samego początku miał świadomość, jaki jest prawdziwy cel współpracy firmy (...) z firmą (...). Dla uśpienia czujności przedstawiciela poszkodowanego, jaką jest niewątpliwie firma (...), początkowe zamówienia J. A. regulował na bieżąco. Pozwoliło to jego firmie nabyć status sprawdzonego nabywcy i następnie uzyskać kolejne towary z odroczonym terminem płatności. Na współsprawstwo oskarżonego wskazali R. S. i T. Ś.. Powyższe zachowanie przestępne miało miejsce wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, stanowi więc ono czyn ciągły w rozumieniu art. 12 kk.

Sąd za to przestępstwo wymierzył J. A. (1) karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

Ponadto w związku z uzyskaniem korzyści majątkowej z popełnienia wyżej wymienionego przestępstwa przez oskarżonego, Sąd na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł wobec niego przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości korzyści majątkowej w kwocie 1 000 (tysiąca) złotych. J. A. (1) z popełnienia tego przestępstwa uzyskał właśnie taką korzyść majątkową o czym wyraźnie mówił w nagranych rozmowach telefonicznych. O osiągnięciu takiej korzyści sam wyjaśnił oraz wynika to z zeznań świadka S.. Z rozmów tych jasno wynika, że J. A. (1) liczył na znacząco większą korzyść majątkową ale jego wspólnicy w tym przestępstwie nie rozliczyli się z nim . J. A. (1) czuł się przez nich oszukany i wykorzystany. Z rozmów tych wynika, że mimo, że zdecydował się użyć swojej firmy do oszustwa ( a tym samym najwięcej ryzykował) z przestępstwa dostał tylko tysiąc złotych.

Działaniem opisanym w punktach VII i IX części wstępnej wyroku J. A. (1) wypełnił znamiona występku z art. 271 § 1 i 3 kk w związku z art. 65 § 1 kk i art. 12 kk. Sąd przyjął, iż powyższe czyny stanowią ciąg przestępstw, o którym mowa w art. 91 § 1 kk. Czynów tych dopuścił się w okresie od 2 grudnia 2004 roku do 20 lutego 2006 roku i od w okresie od 3 listopada 2002 roku do 30 września 2004 roku. W szczególności w okresie od 2 grudnia 2004 roku do 20 lutego 2006 roku, działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym, z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, będąc właścicielem i upoważnionym do reprezentowania Spółki (...) w P. Oddział S., na polecenie W. K. (1) właściciela Przedsiębiorstwa Handlowo – Usługowego (...) z siedzibą w L. i N. M. (1), wystawił 116 faktur VAT, poświadczających nieprawdę, co do rzekomej sprzedaży przez spółkę (...) oleju napędowego dla firmy (...) wiedząc, że transakcje te w rzeczywistości nie miały miejsca, umożliwiając tym samym W. (...) sprzedaż dotychczas nieustalonym odbiorcom oleju napędowego niewiadomego pochodzenia w ilości 2 994 000 litrów, wartości nie mniejszej niż 7 576 617,60 złotych. Natomiast w okresie od 3 listopada 2002 roku do 30 września 2004 roku działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym, z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z W. W. (1), będąc współwłaścicielem i prezesem S. (...) z siedzibą w O. przy ul. (...) Oddział w M. przy ul. (...), na polecenie nieustalonych osób, wystawił niezgodnie z prawdą łącznie 404 faktury VAT, o których szczegółowo jest mowa w punkcie IX części wstępnej wyroku, poświadczających nieprawdę, co do rzekomej sprzedaży przez spółkę (...) różnego rodzaju paliw płynnych dla firm wymienionych szczegółowo w punkcie IX części wstępnej wyroku wiedząc, że transakcje te w rzeczywistości nie miały miejsca, umożliwiając tym samym nieustalonym osobom sprzedaż paliw płynnych niewiadomego pochodzenia w łącznej ilości 5 924 356,425 litrów i łącznej wartości 14 386 177,21 złotych. Powyższe przestępstwa oskarżony popełnił w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dlatego też stanowią one ciąg przestępstw, o jakim mowa w art. 91 § 1 kk. Ponieważ z przestępstw tych uczynił sobie stałe źródło dochodu, działając w zorganizowanej grupie, dlatego też ma wobec niego zastosowanie art. 65 § 1 kk.

Ustalenia faktyczne wykazały, iż ani spółka (...) ani spółka (...) nie handlowała w rzeczywistości paliwem. Obie spółki nie posiadały odpowiedniego zaplecza technicznego ani wymaganej koncesji na obrót paliwem. Faktury, które zostały wystawione przez oskarżonego poświadczały więc nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne.

Sąd wymierzył oskarżonemu za powyższy czyn ciągły karę w wysokości 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 kk w związku z art. 91 § 1 kk karę grzywny w wysokości 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na 50,- (pięćdziesiąt) złotych.

Czynem opisanym w punkcie VIII części wstępnej wyroku J. A. (1) wyczerpał znamiona występku opisanego w art. 271 § 1 i 3 kk w związku z art. 273 kk i art. 272 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, art. 65 § 1 kk i art. 12 kk, bowiem w okresie od 17 styczniu 2006 roku do 15 lutego 2006 roku, działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym, z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z M. O. (1), będąc właścicielem i upoważnionym do reprezentowania Przedsiębiorstwa (...) Sp. z o. o. w P. Oddział S., poświadczył nieprawdę na przekazanych do (...) Sp. z o. o. w P. oświadczeniach o przeznaczeniu kupowanych w tej spółce rozcieńczalników, wyłudził od przedstawiciela (...) Sp. z o. o. w (...) faktur VAT poświadczających nieprawdę, iż nabywcą rozcieńczalników chemicznych w ilości 308.760 litrów o wartości 785 802,01 złotych, była spółkaP. (...), na których to fakturach poświadczył, że spółka P. (...) była nabywcą, wiedząc, że transakcje te nie miały w rzeczywistości miejsca.

Z dowodu w postaci rozmów telefonicznych oraz poczynionych ustaleń faktycznych wynika, iż J. A. współpracował z M. O., a powyższego przestępstwa dopuścili się wspólnie. Powyższe zachowanie przestępne miało miejsce wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, stanowi więc ono czyn ciągły w rozumieniu art. 12 kk. Ponieważ oskarżony z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, działając w zorganizowanej grupie, ma wobec niego zastosowanie art. 65 § 1 kk.

Sąd wymierzył oskarżonemu za powyższy czyn karę w wysokości 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 kk karę grzywny w wysokości 50 (pięćdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na 50,- (pięćdziesiąt) złotych.

Działaniem opisanym w punkcie X części wstępnej wyroku J. A. (1) wypełnił znamiona występku z art. 271 § 1 i 3 kk w związku z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk i art. 12 kk. W okresie od 1 stycznia 2005 roku do kwietnia 2005 roku, działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym, z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, będąc właścicielem i upoważnionym do reprezentowania Spółki (...) w P. Oddział S., wspólnie i w porozumieniu ze S. N. (1) oraz z R. S. (1), T. Ś. (1) i M. O. (1) sprzedał olej napędowy nieustalonego pochodzenia, wprowadzając w błąd odbiorców tego towaru co do jakości nabytego paliwa oraz odprowadzenia należności publiczno – prawnych z tytułu podatku akcyzowego i podatku VAT, czym doprowadził przedstawicieli firm wymienionych w punkcie X części wstępnej wyroku oraz innych nieustalonych odbiorców, do niekorzystnego rozporządzenia mieniem łącznej wartości nie mniejszej niż 167 001,80 złotych dotyczącej łącznej ilości paliwa nie mniejszej niż 55 682 litrów, przy czym wystawił faktury VAT, poświadczające nieprawdę, co do sprzedaży przez spółkę (...) oleju napędowego dla firm wymienionych w punkcie X części wstępnej wyroku, podczas gdy paliwo to pochodziło z innego źródła.

Ustalenia faktyczne wykazały, iż firma oskarżonego nie mogła legalnie prowadzić obrotu paliwem. Paliwo to pochodziło z nieznanego źródła. Wystawiając faktury sprzedaży oskarżony poświadczył w nich nieprawdę, co do okoliczności mających znaczenie prawne, gdyż spółka (...) nie była prawdziwym zbywcą towaru. Swoim postępowaniem wprowadził w błąd nabywców towaru, co do jakości oraz pochodzenia paliwa. Powyższe zachowanie przestępne miało miejsce wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, stanowi więc ono czyn ciągły w rozumieniu art. 12 kk. Ponieważ oskarżony z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, działając w zorganizowanej grupie, ma wobec niego zastosowanie art. 65 § 1 kk.

Za czyn ten Sąd wymierzył oskarżonemu karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a nadto na podstawie art. 33 § 2 kk karę grzywny w wysokości 100 (stu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na 50 (pięćdziesiąt) złotych.

Łącząc orzeczone wobec J. A. (1) kary pozbawienia wolności i wymierzając karę łączną, Sąd stosownie do treści art. 86 § 1 kk, mógł wymierzyć karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, czyli od 2 lat do 10 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Łącząc orzeczone wobec J. A. (1) kary grzywny i wymierzając karę łączną, Sąd stosownie do treści art. 86 § 1 kk, mógł wymierzyć karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, czyli od 120 do 430 stawek dziennych grzywny.

Biorąc pod uwagę powyższe kryteria, Sąd na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk wymierzył J. A. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

Kara ta zdaniem Sądu jest adekwatna do stopnia szkodliwości społecznej popełnionych czynów.

Sąd wymierzając kary za poszczególne czyny oraz wymierzając karę łączną, miał na uwadze fakt, iż od popełnienia większości przestępstw minęło już ponad 11 lat, co potraktowano jako okoliczność wpływającą na wymierzenie kary pozbawienia wolności bliżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia. Sąd miał również na uwadze fakt, iż rola jaką pełnił oskarżony w zorganizowanej grupie nie była pierwszoplanowa i ograniczała się głównie do tworzenia dokumentacji odzwierciedlającej fikcyjne transakcje zakupu i sprzedaży paliw płynnych i ich komponentów. Na wymiar kary miała również postawa oskarżonego po popełnieniu powyższych przestępstw, bowiem po ich dokonaniu przestrzegał porządku prawnego i nie dopuścił się kolejnych czynów zabronionych.

Wiek oskarżonego, który w momencie wyrokowania miał ukończonych już (...) lat oraz stan jego zdrowia Sąd wziął pod uwagę wymierzając karę łączną pozbawienia wolności.

Z kolei znaczy stopień szkodliwości powyższych przestępstw Sąd wziął pod uwagę wymierzając karę łączną grzywny. Sąd miał przy tym na uwadze sytuację majątkową oskarżonego.

Na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu zgodnie z art. 63 § 1 kk okres jego tymczasowego aresztowania od 13 marca 2006 roku do 13 marca 2007 roku.

Sąd przyjął, iż W. W. (1) swoim działaniem opisanym w punkcie XI części wstępnej wyroku wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 258 § 1 kk, bowiem w okresie od października 2002 roku do marca 2005 roku, w O., C., M. i innych miejscowościach województwa (...) i (...), wspólnie i w porozumieniu z J. A. (1), M. O. (1), R. S. (1), T. Ś. (1), Z. K. (1) i innymi nieustalonymi osobami, brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, dokonującej przestępstw związanych z obrotem paliwami płynnymi i komponentami do ich produkcji, tworzeniu dokumentacji handlowej odzwierciedlającej fikcyjne transakcje zakupu i sprzedaży paliw płynnych oraz komponentów do ich produkcji, które to działania miały na celu ukrycie rzeczywistego obiegu towaru i tym samym utrudnienie organom skarbowym ustalenie rzeczywistego charakteru i rozmiaru prowadzonej przez grupę przestępczą działalności.

Jak wskazują ustalenia faktyczne, oskarżony wielokrotnie w powyższym okresie czasu brał udział we wspólnych akcjach przestępczych wraz z J. A. (1), M. O. (1), R. S. (1), T. Ś. (1), Z. K. (1) i innymi osobami. Ich celem był handel nielegalnym paliwem i komponentami do ich produkcji. W tym celu wspólnie z J. A. prowadził spółkę (...), a następnie założył spółkę (...), jak również namówił W. (...) do założenia własnej firmy. Jego główną rolą w grupie przestępczej było tworzenie dokumentacji handlowej w postaci faktur sprzedaży i deklaracji VAT. Wystawiane przez niego w imieniu spółek (...) i (...) faktury miały nadać przestępczej działalności miano legalnego obrotu, a w rzeczywistości służyły ukryciu rzeczywistego obiegu towaru i tym samym utrudnienie organom skarbowym ustalenie rzeczywistego charakteru i rozmiaru prowadzonej przez grupę przestępczą działalności. Oskarżony miał pełną świadomość znaczenia swego działania, co w pełni potwierdziły poczynione ustalenia faktyczne, w tym ujawnione materiały w postaci nagrań rozmów telefonicznych.

Za czyn ten wymierzono oskarżonemu W. W. (1) karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

Działaniem opisanym w punkcie XIII części wstępnej wyroku W. W. (1) wypełnił znamiona przestępstwa z art. 299 § 1 i 5 kk. W okresie od grudnia 2002 roku do kwietnia 2005 roku, działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, z rachunku bankowego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. oraz wspólnie i w porozumieniu z J. A. (1) z rachunków bankowych (...) Sp. z o.o. z siedzibą w O. wypłacił pieniądze w łącznej kwocie 985 826,56 złotych, pochodzące z przestępstw polegających na uchylaniu się od płacenia podatku akcyzowego z tytułu produkcji paliw płynnych oraz wyłudzeń od odbiorców paliw płynnych, które to środki przekazał nieustalonej osobie, udaremniając w ten sposób stwierdzenie ich przestępczego pochodzenia, przy czym Sąd przyjął, iż:

a)  w okresie od dnia 09.12.2002 roku do dnia 11.08.2003 roku z rachunku bankowego nr (...) w (...) Bank (...) – Oddział w M. wypłacił pieniądze w kwocie 491 700,- złotych,

b)  w okresie od dnia 10.03.2005 roku do dnia 13.04.2005 roku z rachunku bankowego nr (...) w (...) Bank (...) - Oddział w O. wypłacił pieniądze w kwocie 277 976,56 złotych,

c)  w okresie od dnia 12.03.2003 roku do dnia 11.08.2003 roku z rachunku bankowego nr (...) w (...) Bank (...) S.A. – Oddział w O. wypłacił pieniądze w kwocie 278 236,56 złotych.

Współdziałanie z innymi osobami kwalifikuje czyn z art. 299 § 5 kk. Sąd przyjął, iż powyższe przestępstwa oskarżony popełnił w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności i przyjął, iż działania te stanowią ciąg przestępstw, o jakim mowa w art. 91 § 1 kk.. Ponadto z przestępstwa uczynił sobie stałe źródło dochodu, działając w zorganizowanej grupie, dlatego też ma wobec niego zastosowanie art. 65 § 1 kk.

Na skutek błędu redakcyjnego w punkcie 15 części dyspozytywnej wyroku wpisano w punkcie „XIII b” zamiast w punkcie „XIII c” oraz wymierzając karę pozbawienia wolności na mocy art. 299 § 5 kk na skutek błędu redakcyjnego wymierzając karę pozbawienia wolności nie wpisano w podstawie prawnej art. 91 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk.

Jak wykazały ustalenia faktyczne na powyższe konta wpływały pieniądze, które miały stanowić zapłatę za dostarczony odpowiednio przez firmę (...) i (...) towar w postaci paliw płynnych. W rzeczywistości żadne z transakcji nie miały miejsca. Celem tych działań było upozorowanie obrotu gospodarczego i wykazanie fikcyjnych faktur w dokumentacji księgowej oraz ich rozliczenie w deklaracjach VAT 7, a w konsekwencji uniknięcie płacenia podatku akcyzowego z tytułu produkcji paliw płynnych. Sąd przyjmując wartość wypłaconych pieniędzy, wziął pod uwagę kwoty rzeczywiście przez W. W. wypłacone, a nie uwzględnił prowizji bankowych i opłat związanych z prowadzeniem wyżej wymienionych rachunków, które to należności stanowią również obciążenia rachunków, nie będąc jednak wypłaconymi pieniędzmi przez oskarżonego.

Sąd wymierzył oskarżonemu za powyższy czyn karę w wysokości 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 kk w zw. z art. 91 § 1 kk karę grzywny w wysokości 80 (osiemdziesięciu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na 50,- (pięćdziesiąt) złotych. Nadto na podstawie art. 299 § 7 kk Sąd orzekł wobec oskarżonego W. W. (1) przepadek na rzecz Skarbu Państwa równowartości osiągniętej korzyści majątkowej z przestępstwa w kwocie 5 000,- (pięciu tysięcy) złotych. złotych. Kwota ta jest równowartością osiągniętej przez oskarżonego korzyści majątkowej jaką otrzymał za „wypranie” pieniędzy pochodzących z przestępstwa . O otrzymaniu takiej kwoty od J. A. (1) wyjaśnił sam oskarżony.

Działaniem opisanym w punktach XIV i XVIII części wstępnej wyroku W. W. (1) wypełnił znamiona występku z art. 271 § 1 i 3 kk w związku z art. 65 § 1 kk i art. 12 kk. Sąd przyjął, iż powyższe czyny stanowią ciąg przestępstw, o którym mowa w art. 91 § 1 kk. Czynów tych dopuścił się w marcu 2005 roku i w okresie od 3 listopada 2002 roku do 30 września 2004 roku. W szczególności w marcu 2005 roku będąc właścicielem (...) Spółka z o. o. z siedzibą w O. ul. (...), działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści osobistej w postaci uzyskania koncesji na obrót paliwami płynnymi i komponentami do ich produkcji, na polecenie R. S. (1), przedstawiciela (...) Sp. z o. o. w C., wystawił dla różnych podmiotów gospodarczych łącznie 18 sztuk faktur VAT za rzekomą sprzedaż paliwa w postaci oleju napędowego i reglanulatu, poświadczając w tych dokumentach nieprawdę, co do transakcji handlowych, wiedząc że nie miały one w rzeczywistości miejsca. Natomiast w okresie od 3 listopada 2002 roku do 30 września 2004 roku działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym, z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. A. (1), będąc współwłaścicielem i wiceprezesem Spółki z o. o. (...) z siedzibą w O. przy ul. (...) Oddział w M. przy ul. (...), na polecenie nieustalonych osób, wystawił niezgodnie z prawdą łącznie 404 faktury VAT, o których szczegółowo jest mowa w punkcie XVIII części wstępnej wyroku, poświadczających nieprawdę, co do rzekomej sprzedaży przez spółkę (...) różnego rodzaju paliw płynnych dla firm wymienionych szczegółowo w punkcie XVIII części wstępnej wyroku wiedząc, że transakcje te w rzeczywistości nie miały miejsca, umożliwiając tym samym nieustalonym osobom sprzedaż paliw płynnych niewiadomego pochodzenia w łącznej ilości 5 924 356,425 litrów i łącznej wartości 14 386 177,21 złotych. Powyższe przestępstwa oskarżony popełnił w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dlatego też stanowią one ciąg przestępstw, o jakim mowa w art. 91 § 1 kk. Ponieważ z przestępstw tych uczynił sobie stałe źródło dochodu, działając w zorganizowanej grupie, dlatego też ma wobec niego zastosowanie art. 65 § 1 kk.

Ustalenia faktyczne wykazały, iż ani spółka (...) ani spółka (...) nie handlowała w rzeczywistości paliwem. Faktury, które zostały wystawione przez oskarżonego poświadczały więc nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne.

Sąd wymierzył oskarżonemu za powyższy czyn ciągły karę w wysokości 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 kk w związku z art. 91 § 1 kk karę grzywny w wysokości 120 (stu dwudziestu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na 50,- (pięćdziesiąt) złotych.

W wyniku przeprowadzonego postępowania Sąd przyjął, że czyn opisany w punkcie XVII części wstępnej wyroku wypełnił znamiona występku z art. 18 § 3 kk w związku z art. 270 § 1 kk. W. W. (1) powyższego czynu dopuścił się kwietniu 2004 roku w O.. Pod pretekstem udzielenia pomocy w prowadzeniu działalności gospodarczej, uzyskał od W. Z. (1) wzór pieczątki firmowej treści „ Przedsiębiorstwo (...) ul. (...) (...)-(...) O. tel. (...) NIP (...)”, a następnie przekazał ten wzór J. A. (1), umożliwiając mu tym samym sfałszowanie 47 sztuk faktur VAT wystawionych rzekomo przez ww. firmę, a potwierdzających transakcję sprzedaży paliw płynnych dla firmy P. (...) Z. K. (1) z siedzibą w miejscowości (...), które w rzeczywistości nie miały miejsca.

Poczynione ustalenia faktyczne pokazują, iż oskarżony przekazując J. A. dane na temat wzoru pieczątki firmowej W. (...), pomógł mu w sfałszowaniu faktur, o których mowa w zarzucie. Mając bowiem wiedzę, czym jego wspólnik się zajmuje, miał świadomość, iż przekazując mu powyższą informację, ułatwia mu popełnienie czynu zabronionego w postaci podrobienia dokumentów, jakim są faktury VAT.

Sąd wymierzył oskarżonemu za powyższy czyn karę w wysokości 8 (ośmiu) miesięcy pozbawienia wolności.

Co do czynów o jakich mowa w punkcie 19 części dyspozytywnej wyroku, to doszło do przedawnienia ich karalności.

Czyn opisany w punkcie XV części wstępnej wyroku stanowi przestępstwo z art. 270 § 3 kk, natomiast czyn opisany w punkcie XV części wstępnej wyroku stanowi przestępstwo z art. 587 § 1 ksh. Za obydwa przestępstwa grozi kara grzywny, kara ograniczenia wolności albo kara pozbawienia wolności do lat 2. Przepis art. 101 § 1 pkt 4 kk stanowi, że przedawnienie karalności tych przestępstw następuje z upływem 5 lat od daty popełnienia czynu.

Czyn, o którym mowa w punkcie XV części dyspozytywnej wyroku został popełniony w dniu 19 kwietnia 2005 roku, tak więc okres 5-letni upłynął w 19 kwietnia 2010 roku. Postępowanie karne przeciwko W. W. (1) w zakresie tego czynu przestępczego wszczęto w dniu 20 kwietnia 2005 roku (t. II k. 328-334), gdyż w tym dniu przedstawiono mu przedmiotowy zarzut, a zatem wchodzi w grę przedłużenie okresu przedawnienia karalności o dalsze 5 lat zgodnie z zasadą z art. 102 kk w brzmieniu obowiązującym od 03.08.2005 roku do 30.06.2015 roku. W tej sytuacji uznając, iż w dniu 19 kwietnia 2015 roku upłynął 10-letni termin przedawnienia karalności przedmiotowego czynu, na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk Sąd umorzył postępowanie w tym zakresie.

Czyn, o którym mowa w punkcie XVI części dyspozytywnej wyroku został popełniony w styczniu 2005 roku, tak więc okres 5-letni upłynął w styczniu 2010 roku. Postępowanie karne przeciwko W. W. (1) w zakresie tego czynu przestępczego wszczęto w dniu 24 sierpnia 2005 roku (t. IV k. 765-774), gdyż w tym dniu przedstawiono mu przedmiotowy zarzut, a zatem wchodzi w grę przedłużenie okresu przedawnienia karalności o dalsze 5 lat zgodnie z zasadą z art. 102 kk w brzmieniu obowiązującym od 03.08.2005 roku do 30.06.2015 roku. W tej sytuacji uznając, iż w styczniu 2015 roku upłynął 10-letni termin przedawnienia karalności przedmiotowego czynu, na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 kpk Sąd umorzył postępowanie w tym zakresie.

Łącząc orzeczone wobec W. W. (1) kary pozbawienia wolności i wymierzając karę łączną, Sąd stosownie do treści art. 86 § 1 kk, mógł wymierzyć karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, czyli od 1 roku i 6 miesięcy do 5 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

Łącząc orzeczone wobec W. W. (1) kary grzywny i wymierzając karę łączną, Sąd stosownie do treści art. 86 § 1 kk, mógł wymierzyć karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, czyli od 120 do 260 stawek dziennych grzywny.

Biorąc pod uwagę powyższe kryteria, Sąd na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk wymierzył W. W. (1) karę łączną 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności i karę łączną grzywny w wysokości 150 (sto pięćdziesiąt) stawek dziennych, ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 50 (pięćdziesiąt) złotych.

Kara ta zdaniem Sądu jest adekwatna do stopnia szkodliwości społecznej popełnionych czynów.

Sąd wymierzając kary za poszczególne czyny oraz wymierzając karę łączną, miał na uwadze fakt, iż od popełnienia tych przestępstw minęło już ponad 11 lat, co potraktowano jako okoliczność wpływającą na wymierzenie kary pozbawienia wolności bliżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a przy wymiarze samej kary łącznej miało wpływ na przyjęcie zasady absorbcji. Sąd miał również na uwadze fakt, iż rola jaką pełnił oskarżony w zorganizowanej grupie nie była pierwszoplanowa i ograniczała się głównie do tworzenia dokumentacji odzwierciedlającej fikcyjne transakcje zakupu i sprzedaży paliw płynnych i ich komponentów oraz do wypłacania i przekazywania pieniędzy pochodzących z przestępstwa. Na wymiar kary miała również postawa oskarżonego po popełnieniu powyższych przestępstw, bowiem po ich dokonaniu przestrzegał porządku prawnego i nie dopuścił się kolejnych czynów zabronionych.

Wiek oskarżonego, który w momencie wyrokowania miał ukończonych już (...)lat, Sąd wziął pod uwagę wymierzając karę łączną pozbawienia wolności.

Z kolei znaczy stopień szkodliwości powyższych przestępstw Sąd wziął pod uwagę wymierzając karę łączną grzywny. Sąd miał przy tym na uwadze sytuację majątkową oskarżonego.

Na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu zgodnie z art. 63 § 1 kk okres jego tymczasowego aresztowania od 19 kwietnia 2005 roku do 31 marca 2006 roku.

Sąd przyjął, iż W. K. (1) swoim działaniem opisanym w punkcie XIX części wstępnej wyroku wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 258 § 1 kk, bowiem w okresie od miesiąca grudnia 2004 roku do 30 maja 2006 roku, w L., M., D., C., M., O. i innych miejscowościach województwa (...), (...), (...) i (...), wspólnie i w porozumieniu z J. A. (1), N. M. (1), R. W. (1), K. K. (1), M. O. (2), W. W. (1), Z. K. (1) i innymi osobami brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej, dokonującej oszustw związanych z obrotem paliwami płynnymi i komponentami do ich produkcji, tworzeniu dokumentacji handlowej odzwierciedlającej fikcyjne transakcje zakupu i sprzedaży paliw płynnych oraz komponentów do ich produkcji, które to działania miały na celu ukrycie rzeczywistego obiegu towaru i tym samym utrudnienie organom skarbowym ustalenie rzeczywistego charakteru i rozmiaru prowadzonej przez grupę przestępczą działalności.

Oskarżony wielokrotnie w powyższym okresie czasu brał udział we wspólnych przedsięwzięciach przestępczych wraz z J. A. (1), N. M. (1), R. W. (1), K. K. (1), M. O. (2), W. W. (1), Z. K. (1) i innymi osobami. Ich celem był handel nielegalnym paliwem i komponentami do ich produkcji. Do przestępczej działalności wykorzystał swoją firmę (...). Chcąc ukryć nielegalny handel paliwem i komponentami do ich produkcji tworzył dokumentację handlową, wykorzystując do tego działania N. M. (1) i J. A. (1) poprzez przekazywanie im danych, jakie miały się znaleźć na odzwierciedlających fikcyjne transakcje zakupu i sprzedaży fakturach, dowodach KP i WZ, których celem było ukrycie rzeczywistego obiegu towaru i tym samym utrudnienie organom skarbowym ustalenie rzeczywistego charakteru i rozmiaru prowadzonej przez grupę przestępczą działalności. Oskarżony miał pełną świadomość znaczenia swego działania, co w pełni potwierdziły poczynione ustalenia faktyczne, w tym ujawnione materiały w postaci nagrań rozmów telefonicznych. Z nagrań jego rozmów telefonicznych jasno wynika, że sprzedawane przez niego paliwo było wytworzone nielegalnie a liczni klienci zgłaszali pretensje do jego jakości która była tak zła, że powodowała nawet uszkodzenie silników.

Sąd nie podzielił zasadności kwalifikacji prawnej przyjętej w zarzucie aktu oskarżenia co do tego, że oskarżony K. kierował zorganizowaną grupą przestępczą.

Za kierującego zorganizowaną grupą przestępczą rozumie się tego, kto pełni w niej funkcje władcze, określa kierunek działalności i wydaje wiążące polecenia podległym członkom, przy czym pojęcie to obejmuje zarówno kierowanie całością, jak i wyodrębnionymi elementami struktury. Dotyczy to jednak tylko elementu struktury, jeżeli struktura grupy lub związku jest bardziej złożona, odpowiedzialność za "kierowanie" powstaje już wtedy, gdy kierujący odpowiada za prawidłowe funkcjonowanie nawet tylko samodzielnego fragmentu tej struktury, który zdolny jest jednak do odrębnego funkcjonowania. (vide: pogląd Z. Ćwiakalskiego w komentarzu do art. 258 kk LEX 2013). Zgodzić należy się z oskarżeniem co do tego, że W. K. (1) kierował działaniami podległej mu N. D. oraz J. A. (1), a przy tym wykorzystywał działalność swojej firmy i zatrudnionych w niej pracowników. Wynika to przede wszystkim z treści nagrań jego rozmów telefonicznych jak również zeznań i wyjaśnień N. D.. Jednak co istotne, struktura jaką kierował W. K. (1) ograniczała się do jego firmy (...) oraz kierowaniem działaniami J. A. (1) i nie była zdolna do odrębnego funkcjonowania do czego niezbędne było samodzielne pozyskiwanie nielegalnie wytworzonego paliwa.

W ocenie Sądu polecenia wydawane N. D. (poprzednio M.), która była pracownikiem firmy (...) i J. A. (1) nie noszą znamion kierowania działaniami zorganizowanej grupy przestępczej a mieszczą się jedynie w granicach udziału w zorganizowanej grupie przestępczej.

Za czyn ten wymierzono oskarżonemu W. K. (1) karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

Działaniem opisanym w punktach XX i XXI części wstępnej wyroku W. K. (1) wypełnił znamiona występku z art. 18 § 2 kk w zw. z art. 271 § 1 w związku z art. 65 § 1 kk przy zastosowaniu art. 12 kk. Sąd przyjął, iż powyższe czyny stanowią ciąg przestępstw, o którym mowa w art. 91 § 1 kk. Czynów tych oskarżony dopuścił się w okresie od dnia 2 grudnia 2004 roku do dnia 20 lutego 2006 roku i od dnia 19 lipca 2004 roku do dnia 29 listopada 2004 roku. W szczególności od dnia 2 grudnia 2004 roku do dnia 20 lutego 2006 roku w L., będąc właścicielem Przedsiębiorstwa Handlowo – Usługowego (...) z siedzibą w L. ul. (...), działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym, z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z N. M. (1), nakłonił J. A. (1), właściciela Spółki z o. o. (...) z siedzibą w S., do sporządzenia dokumentów w postaci 116 faktur VAT, poświadczających nieprawdę, co do rzekomej sprzedaży przez ww. spółkę paliw płynnych w postaci oleju napędowego w ilości 2.994.000 litrów, wartości nie mniejszej niż 7 576 617,60 złotych dla firmy (...) wiedząc, że transakcje te w rzeczywistości nie miały miejsca. Natomiast w okresie od dnia 19 lipca 2004 roku do dnia 29 listopada 2004 roku w L., będąc właścicielem Przedsiębiorstwa Handlowo – Usługowego (...) z siedzibą w L. ul. (...), działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym, z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, nakłonił Z. K. (1), właściciela firmy P. (...) z siedzibą (...), do sporządzenia 22 faktur VAT, poświadczających nieprawdę, co do rzekomej sprzedaży przez ww. firmę dla firmy (...) paliw płynnych w postaci oleju napędowego benzyny w ilości 867.300 litrów wiedząc, że transakcje te w rzeczywistości nie miały miejsca.

Powyższe przestępstwa oskarżony popełnił w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dlatego też stanowią one ciąg przestępstw, o jakim mowa w art. 91 § 1 kk. Ponieważ z przestępstw tych uczynił sobie stałe źródło dochodu, działając w zorganizowanej grupie, dlatego też ma wobec niego zastosowanie art. 65 § 1 kk.

Ustalenia faktyczne wykazały, iż ani spółka (...) ani firma (...) nie handlowała w rzeczywistości paliwem. Faktury, które zostały wystawione poświadczały więc nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne.

Sąd wymierzył oskarżonemu za powyższy czyn ciągły karę w wysokości 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

Sąd przyjął, iż W. K. (1) swoim działaniem opisanym w punktach XXII i XXVI części wstępnej wyroku wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk w związku z art. 294 § 1 kk w związku z art. 65 § 1 kk przy zastosowaniu art. 12 kk. Sąd przyjął, iż powyższe czyny stanowią ciąg przestępstw, o którym mowa w art. 91 § 1 kk. W okresie od dnia 2 grudnia 2004 roku do dnia 20 lutego 2006 roku w L., działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym, z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, wykorzystując działalność gospodarczą firm: P. (...)z siedzibą w M. oraz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w S. sprzedał jako pełnowartościowy olej napędowy i benzynę, w ilości nie mniejszej niż 3 861 300 litrów, niewiadomego pochodzenia, wprowadzając tym samym w błąd odbiorców tego towaru co do jakości nabytego paliwa oraz odprowadzenia należności publiczno – prawnych z tytułu podatku akcyzowego i podatku VAT, czym doprowadził „. (...) w Ł., (...) Sp. z o. o. w Ł. i innych nieustalonych odbiorców do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wartości nie mniejszej niż 10 131 275,64 złotych, przy czym:

- w okresie od dnia 2 grudnia 2004 roku do dnia 20 lutego 2006 roku wykorzystując działalność gospodarczą (...) Sp. z o. o., sprzedał olej napędowy, w ilości nie mniejszej niż 2.994.000 litrów i wartości nie mniejszej niż 7 576 617,60 złotych,

- w okresie od dnia 19 lipca 2004 roku do dnia 29 listopada 2004 roku wykorzystując działalność gospodarczą firmy P. (...), sprzedał olej napędowy i benzynę w ilości nie mniejszej niż 867.300 litrów i wartości nie mniejszej niż 2 554 658,04 złotych.

Ponadto w okresie od dnia 11 stycznia 2006 roku do 30 maja 2006 roku, w M. i D. (...), działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z R. W. (1), M. O. (2) i K. K. (1), przerabiał właściwości i odbarwiał olej opałowy zakupiony na firmy: (...) Spółka z o. o. w P. w łącznej ilości 1.078.678 m ^{( 3)} i (...) S. A. w B. w łącznej ilości 80.954 m ^{( 3)}, po czym olej ten z użyciem transportu firmy P. (...) w L., sprzedawał jako pełnowartościowy olej napędowy P. (...)z siedzibą w Ż. i innym dotychczas nieustalonym odbiorcom przez co wprowadzał w błąd dalszych odbiorców tego towaru co do jakości nabytego przez nich paliwa, jego pochodzenia oraz co do uiszczeniu należności publiczno-prawnych z tytułu podatku akcyzowego i podatku VAT, czym doprowadził tychże odbiorców do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wartości nie mniejszej niż 2 810 287,54 złotych.

Powyższe przestępstwa oskarżony popełnił w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dlatego też stanowią one ciąg przestępstw, o jakim mowa w art. 91 § 1 kk. Ponieważ z przestępstw tych uczynił sobie stałe źródło dochodu, działając w zorganizowanej grupie, dlatego też ma wobec niego zastosowanie art. 65 § 1 kk.

Ustalenia faktyczne wykazały, iż oskarżony miał świadomość, iż towar, który w imieniu swojej firmy sprzedawał, nie pochodzi z legalnego źródła.

Sąd wymierzył oskarżonemu za powyższy czyn ciągły karę w wysokości 3 (trzech) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 kk w związku z art. 91 § 1 kk karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na 200,- (dwieście) złotych.

Działaniami opisanymi w punktach XXIII i XXIV części wstępnej wyroku W. K. (1) wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 271 § 1 kk w związku z art. 65 § 1 kk i art. 12 kk, bowiem w L., działając w zorganizowanej grupie, czynem ciągłym, z którego uczynił sobie stałe źródło dochodu, wspólnie i w porozumieniu z N. D.:

- w okresie od dnia 19 lipca 2004 roku do dnia 15 listopada 2004 roku, wystawił dokumenty w postaci dowodów przyjęcia PZ, poświadczając w nich nieprawdę, co do rzekomego przyjęcia towaru w postaci paliw płynnych pochodzącego od firmyP. (...) z siedzibą w M., widząc, że przyjęte paliwa w rzeczywistości nie zostały zakupione od wymienionej firmy,

- w okresie od dnia 1 grudnia 2005 roku do dnia 31 stycznia 2006 roku, wystawił dokumenty w postaci dowodów wpłat KW, poświadczając w nich nieprawdę, co do rzekomego przekazania na rzecz (...) Sp. z o. o. z siedzibą w S. określonych kwot pieniędzy z tytułu zakupu paliw płynnych wiedząc, że nie zostały przekazane oraz dowodów przyjęcia PZ, poświadczając w nich nieprawdę, co do rzekomego przyjęcia towaru.

Sąd przyjął, iż powyższe czyny stanowią ciąg przestępstw, o którym mowa w art. 91 § 1 kk.

Powyższe przestępstwa oskarżony popełnił w krótkich odstępach czasu, z wykorzystaniem takiej samej sposobności, dlatego też stanowią one ciąg przestępstw, o jakim mowa w art. 91 § 1 kk. Ponieważ z przestępstw tych uczynił sobie stałe źródło dochodu, działając w zorganizowanej grupie, dlatego też ma wobec niego zastosowanie art. 65 § 1 kk.

Ustalenia faktyczne wykazały, iż ani spółka (...) ani firma (...) nie handlowały w rzeczywistości paliwem. Dowody w postaci zeznań świadków, w tym T. Ś., R. S., J. K. i wyjaśnień R. W., a także nagrań rozmów telefonicznych, potwierdzają, iż powyższe firmy w rzeczywistości nie handlowały paliwem. W związku z tym wystawione dokumenty KW i PZ, poświadczają nieprawdę.

Sąd wymierzył oskarżonemu za powyższy czyn ciągły karę w wysokości 1 (jednego) roku pozbawienia wolności.

Czynem opisanym w punkcie XXV części wstępnej wyroku W. K. (1) wyczerpał znamiona przestępstwa z art. 18 § 3 kk w związku z art. 297 § 1 kk w związku z art. 271 § 1 kk w związku z art. 11 § 2 kk, bowiem w dniu 3 kwietnia 2006 roku w L., będąc właścicielem Przedsiębiorstwa Handlowo – Usługowego (...), działając wspólnie i w porozumieniu z N. M. (1) wystawił dla S. U. (2) zaświadczenie o wysokości zarobków, poświadczając w nim nieprawdę, co do wysokości osiąganych przez wyżej wymienionego zarobków wiedząc, że powyższy dokument zostanie następnie wykorzystany przy ubieganiu się o kredyt bankowy.

Dowody w postaci zeznań S. U. oraz dokumentów z ZUS i banku, w którym zaświadczenie zostało złożone, jednoznacznie wskazują na pomocnictwo oskarżonego w uzyskaniu kredytu bankowego przez S. U..

Sąd nie podzielił zasadności kwalifikacji prawnej przyjętej w zarzucie i wyeliminował z kwalifikacji prawnej popełnienie powyższego czynu w związku z art. 12 kk. Sąd zgodnie ze stanem faktycznym przyjął, iż oskarżony tylko raz wystawił dla S. U. (2) zaświadczenie o wysokości zarobków, w którym poświadczył nieprawdę.

Sąd wymierzył oskarżonemu za powyższy czyn karę w wysokości 4 (czterech) miesięcy pozbawienia wolności.

Łącząc orzeczone wobec W. K. (1) kary pozbawienia wolności i wymierzając karę łączną, Sąd stosownie do treści art. 86 § 1 kk, mógł wymierzyć karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, czyli od 3 lat do 6 lat i 4 miesięcy pozbawienia wolności.

Biorąc pod uwagę powyższe kryteria, Sąd na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk wymierzył W. W. (1) karę łączną 3 (trzech) lat pozbawienia wolności.

Kara ta zdaniem Sądu jest adekwatna do stopnia szkodliwości społecznej popełnionych czynów.

Sąd wymierzając kary za poszczególne czyny oraz wymierzając karę łączną, miał na uwadze fakt, iż od popełnienia tych przestępstw minęło już ponad 10 lat, co potraktowano jako okoliczność wpływającą na wymierzenie kary pozbawienia wolności bliżej dolnej granicy ustawowego zagrożenia, a przy wymiarze samej kary łącznej miało wpływ na przyjęcie zasady absorbcji. Sąd miał również na uwadze fakt, iż rola jaką pełnił oskarżony w zorganizowanej grupie nie była pierwszoplanowa. Na wymiar kary miała również postawa oskarżonego po popełnieniu powyższych przestępstw, bowiem po ich dokonaniu przestrzegał porządku prawnego i nie dopuścił się kolejnych czynów zabronionych.

Z kolei znaczy stopień szkodliwości przestępstw opisanych w punktach XXII i XXVI części wstępnej wyroku oraz że były to przestępstwa przeciwko mieniu znacznej wartości, Sąd wziął pod uwagę wymierzając karę grzywny. Sąd miał przy tym na uwadze sytuację majątkową oskarżonego.

Na poczet kary łącznej pozbawienia wolności zaliczono oskarżonemu zgodnie z art. 63 § 1 kk okres jego tymczasowego aresztowania od 6 czerwca 2006 roku do 23 lutego 2007 roku.

Czynem opisanym w punkcie XXVII części wstępnej wyroku M. O. (2) i R. W. (1) wypełnili znamiona przestępstwa z art. 258 § 1 kk w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku. W okresie od dnia 11 stycznia 2006 roku do 30 maja 2006 roku, w M., D., L. i innych miejscowościach województwa (...), wspólnie i w porozumieniu z W. K. (1), K. K. (1) i innymi osobami, brali udział w zorganizowanej grupie przestępczej, dokonującej oszustw związanych z obrotem paliwami płynnymi i komponentami do ich produkcji, tworzeniu dokumentacji handlowej odzwierciedlającej fikcyjne transakcje zakupu i sprzedaży paliw płynnych oraz komponentów do ich produkcji, które to działania miały na celu ukrycie rzeczywistego obiegu towaru i tym samym utrudnienie organom skarbowym ustalenia rzeczywistego charakteru i rozmiaru prowadzonej przez grupę przestępczą działalności/

Ustalenia faktyczne, w tym wyjaśnienia samego współoskarżonego R. W. oraz wyjaśnienia i zeznania K. K., a także zeznania świadków, w tym między innymi S. U., jednoznacznie pozwoliły ustalić sprawstwo oskarżonych.

Działaniami opisanymi w punkcie XXVIII części wstępnej wyroku M. O. (2) i R. W. (1) wypełnili znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk w związku z art. 294 § 1 kk w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku, albowiem okresie od dnia 11 stycznia 2006 roku do 30 maja 2006 roku, w M. i D., działając w warunkach czynu ciągłego, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z W. K. (1) i K. K. (1), przerabiali właściwości i odbarwiali olej opałowy zakupiony na firmy: (...) Spółka z o. o. w P. w łącznej ilości 1078,678 m ^{( 3)} i (...) S. A. w B. w łącznej ilości 80.954 m ^{( 3)}, po czym olej ten z użyciem transportu firmy Przedsiębiorstwo Handlowo – Usługowe (...) W. K. (1) w L., sprzedawali jako pełnowartościowy olej napędowy P. (...) w Ż. i innym dotychczas nieustalonym odbiorcom, przez co wprowadzali w błąd dalszych odbiorców tego towaru co do jakości nabytego przez nich paliwa, jego pochodzenia oraz co do uiszczeniu należności publiczno-prawnych z tytułu podatku akcyzowego i podatku VAT, czym doprowadzili tychże odbiorców do niekorzystnego rozporządzenia mieniem wartości nie mniejszej niż 2 810 287,54 złotych.

Produkując z oleju opałowego zakupionego na inne firmy olej napędowy, oskarżenie mieli świadomość, iż sprzedając go firmie (...), a także innym nieustalonym odbiorcom, wprowadzili w błąd odbiorców tego towaru co do jakości nabytego przez nich paliwa, jego pochodzenia oraz co do uiszczeniu należności publiczno-prawnych z tytułu podatku akcyzowego i podatku VAT.

Zachowania te miały miejsce wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, stanowią więc one czyn ciągły w rozumieniu art. 12 kk. Ponadto z przestępstwa uczynili sobie stałe źródło dochodu, działając w zorganizowanej grupie, dlatego też ma wobec nich zastosowanie art. 65 § 1 kk.

W wyniku przeprowadzonego postępowania Sąd przyjął, że czyn opisany w punkcie XXIX części wstępnej wyroku wypełnił znamiona z art. 54 § 1 kks w związku z art. 6 § 2 kks w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku. M. O. (2) i R. W. (1) powyższego czynu dopuścili się w okresie od dnia 11 stycznia 2006 roku do 30 maja 2006 roku, działając w warunkach czynu ciągłego, wspólnie i w porozumieniu, przerabiali właściwości i odbarwiali olej opałowy zakupiony na firmy: (...) Spółka z o. o. w P. i (...) S. A. w B. w łącznej ilości 1.159.632 litry po czym, produkując w ten sposób olej napędowy, nie składali właściwemu Urzędowi Celnemu deklaracji dla podatku akcyzowego i nie odprowadzali takiego podatku, przez co narażali podatek na uszczuplenie w łącznej kwocie 2 319 264,- złotych.

Powyższe zachowanie przestępne miało miejsce wielokrotnie, w krótkich odstępach czasu i w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, stanowi więc ono czyn ciągły w rozumieniu art. 6 § 2 kks.

Sąd wymierzył M. O. (2):

a)  za popełnienie przestępstwa z art. 258 § 1 kk w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

b)  za popełnienie przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku karę 1 (jednego) roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 kk w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 100 (stu) złotych,

c)  za popełnienie przestępstwa z art. 54 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 100 (stu) złotych, przy czym orzekł, że kara ta na podstawie art. 8 § 2 kks w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku, nie podlega wykonaniu.

Na skutek błędu redakcyjnego wymierzając karę pozbawienia wolności za cyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk nie wpisano w podstawie prawnej art. 65 § 1 kk w zw. z art. 12 kk.

Łącząc orzeczone wobec M. O. (2) kary pozbawienia wolności i wymierzając karę łączną, Sąd stosownie do treści art. 86 § 1 kk, mógł wymierzyć karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, czyli od 1 roku i 6 miesięcy do 2 lat i 2 miesięcy pozbawienia wolności.

Biorąc pod uwagę powyższe kryteria, Sąd na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku wymierzył M. O. (2) karę łączną 1 (jednego) roku i 6 miesięcy pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonych wobec M. O. (2) kar warunkowo zawiesił na okres próby w wysokości 4 (czterech) lat.

W ocenie sądu, wskazane rozwiązanie prawne obowiązujące poprzednio jest dla ww. korzystniejsze z uwagi na możliwość warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności.

Kara ta zdaniem Sądu jest adekwatna do stopnia szkodliwości społecznej tego czynu i w ocenie Sądu spełni cele zapobiegawcze i wychowawcze względem oskarżonego.

Sąd wymierzając wobec oskarżonego kary i karę łączną pozbawienia wolności miał na uwadze, iż od popełnienia powyższych czynów upłynęło ponad 10 lat. W tym czasie oskarżony nie popełnił żadnego przestępstwa.

Wymierzając karę grzywny Sąd miał na uwadze znaczy stopień szkodliwości powyższych przestępstw i popełnienie przestępstwa oszustwa w stosunku do mienia znacznej wartości. Sąd miał przy tym na uwadze sytuację majątkową oskarżonego.

Zawieszając warunkowo wykonanie orzeczonych kar, Sąd miał na uwadze postawę oskarżonego po popełnieniu powyższych przestępstw, bowiem po ich dokonaniu przestrzegał porządku prawnego i nie dopuścił się kolejnych czynów zabronionych. Ponadto podjął legalną pracę zarobkową, jako kierowca. Obecna postawa oskarżonego pozwala przyjąć, iż warunkowe zawieszenie orzeczonych kar, będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec M. O. (2) celów kary, a w szczególności zapobiegnie powrotowi do przestępstwa.

Sąd wymierzył R. W. (1):

a)  za popełnienie przestępstwa z art. 258 § 1 w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku kk karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności,

b)  za popełnienie przestępstwa z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności oraz na podstawie art. 33 § 2 kk w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 100 (stu) złotych,

c)  za popełnienie przestępstwa z art. 54 § 1 kks w zw. z art. 6 § 2 kks w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku karę 1 (jednego) roku pozbawienia wolności oraz karę grzywny w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 100 (stu) złotych, przy czym orzekł, że kara ta na podstawie art. 8 § 2 kks w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku, nie podlega wykonaniu.

Na skutek błędu redakcyjnego wymierzając karę pozbawienia wolności za cyn z art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk nie wpisano w podstawie prawnej art. 65 § 1 kk w zw. z art. 12 kk.

Łącząc orzeczone wobec R. W. (1) kary pozbawienia wolności i wymierzając karę łączną, Sąd stosownie do treści art. 86 § 1 kk, mógł wymierzyć karę łączną w granicach od najwyższej z kar wymierzonych za poszczególne przestępstwa do ich sumy, czyli od 2 lat do 3 lat pozbawienia wolności.

Biorąc pod uwagę powyższe kryteria, Sąd na podstawie art. 85 kk i art. 86 § 1 kk w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku wymierzył R. W. (1) karę łączną 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności.

Na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonych wobec R. W. (1) kar warunkowo zawiesił na okres próby w wysokości 4 (czterech) lat.

W ocenie sądu, wskazane rozwiązanie prawne obowiązujące poprzednio jest dla ww. korzystniejsze z uwagi na możliwość warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary łącznej pozbawienia wolności.

Kara ta zdaniem Sądu jest adekwatna do stopnia szkodliwości społecznej tego czynu i w ocenie Sądu spełni cele zapobiegawcze i wychowawcze względem oskarżonego.

Sąd wymierzając wobec oskarżonego kary i karę łączną pozbawienia wolności miał na uwadze, iż R. W. (1) w postępowaniu sądowym przyznał się do wszystkich stawianych mu zarzutów i złożył wyjaśnienia. Jako okoliczność łagodzącą wziął pod uwagę fakt, iż od popełnienia czynów upłynęło ponad 10 lat.

Wymierzając karę grzywny Sąd miał na uwadze znaczy stopień szkodliwości powyższych przestępstw i popełnienie przestępstwa oszustwa w stosunku do mienia znacznej wartości. Sąd miał przy tym na uwadze sytuację majątkową oskarżonego.

Zawieszając warunkowo wykonanie orzeczonych kar, Sąd miał na uwadze postawę oskarżonego po popełnieniu powyższych przestępstw, bowiem po ich dokonaniu przestrzegał porządku prawnego i nie dopuścił się kolejnych czynów zabronionych. Ponadto od 2011 roku prowadzi własną legalną działalność gospodarczą. Obecna postawa oskarżonego pozwala przyjąć, iż warunkowe zawieszenie orzeczonych kar, będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec R. W. (1) celów kary, a w szczególności zapobiegnie powrotowi do przestępstwa.

Czynem opisanym w punkcie XXX części wstępnej wyroku S. O. (1) wypełnił znamiona przestępstwa z art. 286 § 1 kk w brzemieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku w związku z art. 12 kk, bowiem w okresie od 8 do 22 sierpnia 2005 roku w C. i na terenie województwa (...), działając czynem ciągłym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z J. A. (1), R. S. (1), T. Ś. (1) i wyłączonym do odrębnego postępowania S. N. (1), doprowadził przedstawiciela Zakładów (...) Sp. z o. o. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w ten sposób, że posługując się Przedsiębiorstwem (...) Sp. z o. o., nie mając realnych możliwości i zamiaru uregulowania należności, dokonał zakupu na przedłużony termin płatności towaru w postaci wyrobów mięsnych łącznej wartości 167 490,71 złotych, działając na szkodę Zakładów (...) Sp. z o. o.

Ustalenia faktyczne, w tym wyjaśnienia i zeznania R. S. oraz T. Ś., jak i wyjaśnienia współoskarżonego J. A. jednoznacznie potwierdziły sprawstwo oskarżonego.

Sąd wymierzył oskarżonemu za powyższy czyn karę w wysokości 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, przy czym na podstawie art. 69 § 1 i 2 kk w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku w zw. z art. 70 § 1 pkt 1 kk wykonanie orzeczonej kary warunkowo zawiesił na okres próby w wysokości 4 (czterech) lat. Ponadto na podstawie art. 33 § 2 kk w brzmieniu z dnia 30 czerwca 2015 roku orzekł wobec niego karę grzywny w wysokości 300 (trzystu) stawek dziennych ustalając wysokość każdej stawki na kwotę 100 (stu) złotych.

W ocenie sądu, wskazane rozwiązanie prawne obowiązujące poprzednio jest dla ww. korzystniejsze z uwagi na możliwość warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonej kary pozbawienia wolności.

Kara ta zdaniem Sądu jest adekwatna do stopnia szkodliwości społecznej tego czynu i w ocenie Sądu spełni cele zapobiegawcze i wychowawcze względem oskarżonego.

Zawieszając warunkowo wykonanie orzeczonej kary pozbawienia wolności, Sąd miał na uwadze postawę oskarżonego po popełnieniu przestępstwa, bowiem po jego dokonaniu przestrzegał porządku prawnego i nie dopuścił się kolejnych czynów zabronionych. Sąd uwzględnił również stan zdrowia oskarżonego, który jest inwalidą. Obecna postawa oskarżonego pozwala przyjąć, iż warunkowe zawieszenie orzeczonej kary pozbawienia wolności, będzie wystarczające dla osiągnięcia wobec S. O. (1) celów kary, a w szczególności zapobiegnie powrotowi do przestępstwa.

Wymierzając karę grzywny Sąd miał na uwadze, iż wobec warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności, kara grzywny będzie jedyną realnie odczuwalną dla oskarżonego dolegliwością. Określając wysokość stawki dziennej wzięto pod uwagę sytuację rodzinna i finansową oskarżonego oraz jego możliwości zarobkowe.

Na podstawie art. 29 ust. 1 prawa o adwokaturze oraz § 14 ust. 2 pkt 5 i § 16 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. H. tytułem wynagrodzenia za obronę z urzędu kwotę 6 642,- zł (sześć tysięcy sześćset czterdzieści dwa złote), która to kwota zawiera należny podatek VAT. Na powyższą kwotę złożyło się wynagrodzenie w wysokości 600,- złotych za udział w pierwszej rozprawie, które uległo podwyższeniu o 20% za każdy następny termin, co po przeliczeniu daje kwotę 120,- złotych za każdy z kolejnych terminów. Obrońca wziął udział w 41 rozprawach, co po przemnożeniu 40 terminów x 120,- zł, daje kwotę 4 800,- zł. Po sumowaniu należne wynagrodzenie w wysokości 5 400,- złotych zostało powiększone o należy podatek VAT w wysokości 23%, co dało kwotę 6 642,- złote.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie przepisów wskazanych w punkcie 38 części dyspozytywnej wyroku.