Portal Orzeczeń Sądu Okręgowego w Częstochowie

Formularz UK 1

Sygnatura akt

II K 35/24

Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza.

1.USTALENIE FAKTÓW

Fakty uznane za udowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.1.1.

Ł. P. (1)

pkt 6 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

W latach 2011-2016 na terenie P.funkcjonowała zorganizowana grupa przestępcza zajmująca się wyłudzeniami na tzw. policjanta. Grupą tą kierował M. W. (1) (ps. (...)). W skład grupy wchodzili A. W. (1), M. F. (1) (ps. (...)), P. A. (1) (ps. (...)), D. W. (ps. (...)), D. K. (ps. (...)), P. S. (ps. (...)) i inne osoby.

Przestępstwa popełniane przez tą grupę polegały na podawaniu się za funkcjonariuszy policji i dokonywaniu przeszukań u osób zazwyczaj prowadzących nielegalną działalność (np. uprawy (...), produkcja narkotyków, handel podrobionymi ubraniami itp), wprowadzanie tych osób w błąd co do faktu, że są prawdziwymi funkcjonariuszami policji i doprowadzaniu tych osób do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez wydawanie rzeczy, które rzekomo były zatrzymywane przez policję i następnie zabierane przez członków grupy.

Przestępstwa były popełniane w różnych konfiguracjach osobowych; o składzie w jakim dane przestępstwo zostanie popełnione decydował M. W.. Posiadał on przedmioty w postaci odznak policyjnych, kamizelek z napisem policja, podrobionych dokumentów, które umożliwiały udawanie funkcjonariuszy Policji.

Przy niektórych przestępstwach z grupą współpracowały inne osoby np. A. K. (1).

zeznania P. A. (1)

100-102,123-133, 134-135,155-157,

wyjaśnienia D. S. (1)

3306-08

zeznania M. F. (1)

(...)-26

W listopadzie 2011r. A. K. (1) wystawił M. W. osoby, które zajmowały się nielegalnym cięciem (...), do czego posiadali specjalną maszynę. Było to w województwie (...), w (...) R. M. w miejscowości K.. M. W. (1) zebrał ekipę na tą "akcję" - on sam, A. W. (1), M. F. (1), P. A. (1), A. L. (1) i Ł. P. (1) (znajomy K.) oraz A. K.. W dniu 14 listopada 2011r. dwoma samochodami (B. i K.) w/w mężczyźni pojechali na miejsce, gdzie było prowadzone cięcie (...). Przed wjazdem na posesję część z nich przesiadła się z B. do samochodu typu bus; M. W., A. W. i A. L. jechali samochodem osobowym K.. Po dojechaniu na miejsce około godz. (...) w/w weszli do budynku mieszkalnego, przedstawili się jako policjanci i rozpoczęli przeszukanie. Pozostali mężczyźni podjechali busem pod stodołę, w której znajdowała się maszyna do cięcia (...). M. W. i pozostali dwaj mężczyźni wprowadzając w błąd nieustalone osoby, które się tam znajdowały poprzez podawanie się za policjantów - doprowadził je do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez zgodzenie się na wydanie maszyny do cięcia (...) jako przedmiotu przestępstwa zatrzymywanego przez policję.

F., A., P. z pomocą A. W. załadowali maszynę do cięcia (...) do busa. A. K. siedział za kierownicą busa i nie chciał wysiadać. Maszyna ta była warta (...) zł. Następnie zawieźli ją na posesję ojca A. K., znajdującą się w pobliskiej miejscowości i tam zostawili busa z maszyną. Po niedługim czasie dojechał na miejsce M. W. i A. L.. Pozostali mężczyźni przesiedli się do B. i oboma samochodami pojechali w kierunku K.. Samochód B. prowadził M. F.. W okolicach miejscowości P. B. zostało zatrzymane do kontroli drogowej i policjanci zatrzymali M. F. prawo jazdy. Dalej samochodem kierował P. A..

Ł. P. (1) po przyjeździe do K. zdążył jeszcze dotrzeć na posiedzenie Sądu Okręgowego w K. w sprawie (...) (w której był oskarżonym), tuż przed zakończeniem posiedzenia o godz. (...)

Maszyna do cięcia (...) została w późniejszym czasie zabrana przez P. A., M. F., A. L. i M. W. i była następnie wykorzystywana w Z. do nielegalnej produkcji (...) z naruszeniem przepisów podatkowych dotyczących akcyzy. Za przestępstwa te w/w zostali prawomocnie skazani.

zeznania P. A. (1)

(...)-3250, 115-122, 165-168, (...)-57

wyjaśnienia i zeznania M. F. (1)

202-212, 255-256,

3424-26

wyjaśnienia A. L. (1)

3484-88

opinia dotycząca wyceny maszyny

789-799

odpisy wyroków

(...)-51,

(...)- (...)

dokumentacja ze sprawy V K 154/13

735-788

informacja z KGP

(...)

odpis protokołu

(...)-98

Ł. P. (1) był wcześniej karany, w tym m.in. wyrokiem łącznym Sądu Rejonowego w T. z dnia 7 listopada 2008 roku sygn. akt (...) obejmującym między innymi czyny z art. 279 § 1 k.k. i inne na karę 7 lat i 6 miesięcy, za które został uprzednio skazany wyrokiem Sądu Rejonowego w B. z dnia 23 lipca 2002 roku sygn. akt (...)oraz Sądu Rejonowego w R.z dnia 1 kwietnia 2004 roku sygn. akt (...), którą to karę łączną odbywał w okresie od 9 lipca 2001 roku do 16 lipca 2004 roku oraz w okresie od 31 lipca 2004 roku do 17 grudnia 2008 roku

karta karna

(...)-45

odpisy wyroków

(...)-30, 2834-63, 2920, (...)-34, (...), (...)-42

1.1.2.

D. S. (1)

zarzut II

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Kolejnego przestępstwa metodą "na policjanta" M. W. (1) dokonał wraz z B. K. (ps. (...)) i K. M. w dniu 29.09.2013r. Ofiarą przestępstwa był P. M. (2) (wówczas noszący nazwisko G.), który mieszkał w Z. i zajmował i się handlem narkotykami.

P. G. (1) z dwoma kolegami wracał w tym dniu nad ranem do mieszkania w Z. na ul. (...). Kiedy wchodzili na klatkę schodową, za nimi weszli M. W. i (...)pozostali mężczyźni, pokazali legitymacje policyjną, kazali im wejść do mieszkania; tam pokazali im pismo zatytułowana Nakaz z pieczątką KWP w K.. Następnie sprawcy zaczęli przeszukanie mieszkania; w jednej z szafek znaleźli (...) zł. Powiedzieli P. G., że zabezpieczają te pieniądze i kazali mu pokwitować ten fakt. P. G., wprowadzony w błąd co do faktu, że są to policjanci dokonujący prawdziwych czynności procesowych - podpisał dokument i zgodził się na zabranie tych pieniędzy przez rzekomych policjantów. Następnie jeden ze sprawców poszedł z kolega P. G. do piwnicy, a drugi z P. G. do garażu, gdzie również dokonał przeszukania. Następnie jeden ze sprawców powiedział, że P. G. jest pijany, więc nie będą dzisiaj z nim rozmawiać i opuścili mieszkanie.

zeznania P. M. (2)

325-329,340-341, 351-352, 427,465-467, 3457-58

zeznania Ł. J. (1)

348-49, 424

zeznania A. G.

307-310

zeznania i wyjaśnienia P. A. (1)

123-133, 228, 3354-57

wyjaśnienia i zeznania M. F. (1)

226-229, 230-231, 246-248, 3424-26

protokół oględzin

311-312,318-319,333-334

zdjęcia

313,320,335

informacja z komend policji

404-411,413-423,435-443,454-460

1.1.3.

D. S. (1)

zarzut I

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione

Dowód

Numer karty

Kolejnego przestępstwa metodą na policjanta M. W. (1) dopuścił się w okresie wakacyjnym między początkiem lipca a końcem sierpnia 2016r. Wraz z A. W. (1), M. F. (1), D. S. (1) i D. C. pojechali do miejscowości G. koło K., gdzie znajdowała się nielegalna plantacja (...). Spodziewali się tam uzyskać susz (...). Po przyjeździe na miejsce podając się za policjantów A. W. skuł znajdującego się tam mężczyznę plastikowymi kajdankami; następnie po przeszukaniu posesji znaleźli zamiast (...) (...) - (...) (...) (około (...) i sprzęt do ich uprawy. Ścieli te (...) i zabrali je wraz ze sprzętem do uprawy, załadowali do busa i wywieźli. Ścięte rośliny przywieźli do C. i w domu jednorodzinnym poddali suszeniu ścięte (...) (...). Po wysuszeniu uzyskali ok (...) (...) (...), ale słabej jakości. Susz i sprzęt do uprawy (...) sprzedali i podzielili się pieniędzmi.

M. W. (1), A. W. (1), M. F. (1) i D. S. (1) zostali skazani prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Katowicach z 31.07.2019r. XVI K 168/17 za przestępstwo polegające na tym, że w okresie wakacyjnym między początkiem lipca a końcem sierpnia 2016r. działając wspólnie i w porozumieniu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru podając się za funkcjonariuszy publicznych tj funkcjonariusza policji i wykonując czynności związane z jego funkcją tj. zabezpieczenie środka odurzającego w postaci (...) oraz aparatury służącej do ich uprawy, pozbawiając jednocześnie w/w mężczyznę wolności poprzez położenie na podłodze i skucie kajdankami, zabrali w celu przywłaszczenia środki odurzające w postaci (...) (...) (...) o wartości co najmniej (...)tj. o czyn z art 227 kk, art 189 §1 kk, art 64 ust 1 i 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art 11 §2 kk i art 65 §1 kk (D. S. i M. W. również z art 64 §1 kk).

wyjaśnienia A. W. (1)

(...)

wyjaśnienia D. S. (1)

2038-42, 2175-76, (...)-95, 3305

wyjaśnienia i zeznania M. F. (1)

202-212, 3424-26

odpis wyroku z uzasadnieniem

1351-1412

Fakty uznane za nieudowodnione

Lp.

Oskarżony

Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano)

1.2.1.

Ł. P. (1)

pkt 6 sentencji

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Oskarżony nie mógł popełnić przestępstwa, gdyż nie zdążyłby na posiedzenie Sądu w sprawie V K 8/11

mowa końcowa obrońcy,

1.2.2.

D. S. (1)

zarzut I

Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione

Dowód

Numer karty

Skradzione (...) (...) do niczego się nie nadawały, zostały wyrzucone. Nie wytwarzał zatem (...) (...) z nich.

wyjaśnienia D. S. (1)

3305-8

1.OCena DOWOdów

Dowody będące podstawą ustalenia faktów

Lp. faktu z pkt 1.1

Dowód

Zwięźle o powodach uznania dowodu

1.1.1

zeznania P. A. (1)

Świadek uzyskał status świadka koronnego (k.3328-47), albowiem zdecydował się na współpracę z organami ścigania i ujawnienie posiadanych przez siebie informacji na temat przestępstw popełnianych przez grupę przestępcza kierowaną przez M. W. oraz innych grup przestępczych. Dokonując oceny wiarygodności jego zeznań oraz składanych wcześniej wyjaśnień Sąd miał na uwadze, że status świadka koronnego został mu nadany w kwietniu 2018r., a wyjaśnienia dotyczące przestępstw, o których miał wiedzę składał od grudnia 2016r.. opisywał w nich przestępstwa popełnione od 2011 do 2016 roku. Mając na względzie, że świadek opisywał co najmniej kilkadziesiąt przestępstw popełnionych na terenie całej P. w różnych konfiguracjach osobowych, w tym część z nich z jego udziałem, a część z informacji zasłyszanych od innych osób, na przestrzeni 6 lat, to jest zdaniem Sądu oczywiste, że świadek mógł nie pamiętać pewnych szczegółów, bądź mylić pewne szczegóły. Natomiast nie sposób nie zauważyć, że co do istoty, tego kto brał udział w danym przestępstwie, skąd miał na jego temat informacje, gdzie i kiedy do niego doszło (oczywiście mniej więcej, bez określania dat dziennych czy nawet miesięcznych), zeznania i wyjaśnienia te były spójne, logiczne, konsekwentne, znajdowały potwierdzenie w zeznaniach i wyjaśnieniach M. F. oraz dowodach z dokumentów (akta spraw i wyroki skazujące za przestępstwa zarówno jego jak i inne osoby). Z tego względu Sąd dał wiarę wyjaśnieniom i zeznaniom świadka.

W części dotyczącej przestępstwa popełnionego 14.11.2011r. wyjaśnienia i zeznania świadka znajdują potwierdzenie w zeznaniach i wyjaśnieniach M. F., dowodzie z dokumentu (informacja o zatrzymaniu prawa jazdy) oraz lakonicznym wyjaśnieniu A. L., który przyznał, że takie zdarzenia jak w postawionych mu zarzutach (w tym dotyczących maszyny do cięcia (...)) miały miejsce.

Odnośnie rozbieżności z zeznaniami i wyjaśnieniami M. F. sąd wypowie się poniżej przy ocenie tychże depozycji.

wyjaśnienia D. S. (1)

Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której przyznał się on do popełniania przestępstw "na policjanta" z M. W., albowiem w tej części wyjaśnienia te korespondują z wyjaśnieniami i zeznaniami P. A. i M. F.. W pozostałej części, dotyczącej stawianych jemu zarzutów wyjaśnienia te nie mają związku ze sprawą Ł.P. i nic w tym zakresie nie wnoszą.

zeznania M. F. (1)

Kolejny świadek, który zdecydował się na współpracę z organami ścigania. Nie uzyskał on wprawdzie statusu świadka koronnego, ale zdecydował się składać wyjaśnienia aby skorzystać z dobrodziejstwa art 60 kk. Do tego świadka odnoszą się wszystkie poczynione powyżej przy P. A. uwagi dotyczące okresów i ilości przestępstw opisywanych przez świadka oraz braku szczegółów czy też rozbieżności w zeznaniach.

W części dotyczącej przestępstwa popełnionego 14.11.2011r. Sąd dał wiarę zeznaniom i wyjaśnieniom świadka - z tych samych względów dla których dał wiarę zeznaniom i wyjaśnieniom P. A.. Oczywiście Sąd miał na uwadze pewne rozbieżności pomiędzy depozycjami tych dwóch świadków ale dotyczyły one drobnych szczegółów np. ile osób ładowało maszynę na busa, jakimi dokładnie samochodami przyjechali ze (...), kto w jakim aucie siedział. Są to całkowicie nieistotne szczegóły z punktu widzenia wyczerpania znamion przestępstwa. natomiast co do istoty sprawy - składu osobowego, przebiegu zdarzeń, roli poszczególnych osób, pewnych charakterystycznych szczegółów (że maszyna była bardzo ciężka, że bus wtłaczał spaliny do wnętrza stodoły, tego co się potem stało z maszyną, faktu kierowania przez M. F. samochodem w drodze powrotnej i zatrzymania mu prawa jazdy przez policję), zeznania i wyjaśnienia obu świadków są spójne i korelują ze sobą.

W zakresie zeznań składanych przez M. F. i P. A. obrona starała się wykazać sprzeczności w zeznaniach świadków dotyczące tego o której godzinie rozpoczęło się zdarzenie na posesji, czy było wtedy jasno czy ciemno. W toku śledztwa świadek M. F. wyjaśnił, że weszli na posesję o (...)(zgodnie z przepisami !); natomiast na rozprawie (zeznawał po kolejnych 6 latach czyli 13 lat od zdarzenia) podał, że nie pamięta o której wyjechali z Z., chyba nad ranem, wstali o (...), nie pamięta czy było ciemno czy jasno ani innych szczegółów. Z kolei P. A. zeznał, że nie pamięta która była godzina jak była akcja z maszyną, na pewno było to rano, a nie wieczorem, bo grupa działała jak policja, że raczej wchodziła z rana; z tego co pamiętał było wtedy widno na dworze. Obrona zarzucała, że w listopadzie o (...) rano nie jest widno na dworze, wykazując w tym zakresie sprzeczności.

W ocenie Sądu mając na uwadze znaczny upływ czasu od zdarzenia oraz fakt, że z punktu widzenia świadków godzina zdarzenia była mało istotna, bardziej wiarygodne są ich twierdzenia że wchodzili rano, o godz. (...). Są one zgodne z z obowiązującymi przepisami, które pozwalają dokonywać przeszukania od godz. (...) (art 221 kpk) oraz zasadami doświadczenia życiowego, które wskazują, że dokonanie przeszukania o tej porze wywołuje efekt zaskoczenia i niewątpliwie ułatwiało dokonanie przestępstwa "na policjanta". Natomiast jest w ocenie Sądu niemożliwe, aby biorąc udział w takiej ilości przestępstw przez tyle lat ( w tym podobnych do siebie oszustwach "na policjanta"), jakie opisywali świadkowie w swoich zeznaniach i wyjaśnieniach - byli oni w stanie zapamiętać kiedy było widno a kiedy nie. Zresztą sami świadkowie w tym zakresie nie byli tego pewni wskazując, że wydaje im się, albo, że nie pamiętają na pewno.

Tak więc tego rodzaju rozbieżności w zeznaniach w żaden sposób nie dezawuują ich wiarygodności.

wyjaśnienia A. L. (1)

Świadek odmówił składania zeznań, a w toku śledztwa złożył lakoniczne wyjaśnienia potwierdzające, że zdarzenia opisane w przedstawionych mu zarzutach (w tym dotyczące maszyny do cięcia (...)) miały miejsce. To oświadczenie jest wiarygodne, jako korelujące z zeznaniami i wyjaśnieniami w/w świadków.

opinia dotycząca wyceny maszyny

Sąd podzielił wnioski biegłego; wydawał on opinię po przebadaniu maszyny, które została zabezpieczona do innej sprawy; wnioski opinii są jasne i pełne, nie były kwestionowane.

odpisy wyroków

dokumentacja ze sprawy V K 154/13, odpis protokołu

dowody wiarygodne, uzyskane z sądów.

informacja z KGP

dowód wiarygodny, uzyskany z rejestrów Komendy głównej Policji.

karta karna

dowód wiarygodny, uzyskany z rejestru państwowego, koreluje z odpisami wyroków.

1.1.2

zeznania P. M. (2)

Sąd częściowo dał wiarę zeznaniom świadka tj. w tej części, w jakiej opisał on zaraz po zdarzeniu jego przebieg, albowiem w tej części zeznania te znajdują potwierdzenie w zeznaniach Ł. J. (1), A. G., pośrednio w zeznaniach i wyjaśnieniach M. F. i P. A.. Sąd natomiast nie dał wiary zeznaniom świadka w części, w której twierdził on, że odnalazł pieniądze i że fałszywi policjanci ich nie zabrali, albowiem w późniejszych zeznaniach przyznał on, że składał w tym zakresie fałszywe zeznania i potwierdził to, co zeznawał na samym początku, po zdarzeniu.

zeznania Ł. J. (1)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, albowiem korespondują one z zeznaniami P.M., są logiczne i spójne.

zeznania A. G.

Z tych samych względów co powyżej Sąd dał wiarę zeznaniom świadka.

zeznania P. A. (1)

Sąd dał wiarę zeznaniom świadka z tych samych powodów jak w pkt 1.1.1.

W zakresie tego przestępstwa świadek przekazywał wprawdzie informacje zasłyszane, ale korespondują one z wyjaśnieniami i zeznaniami M. F. w tej części, pośrednio z zeznaniami P.M. i Ł. J..

zeznania M. F. (1)

vide uwagi odnośnie pkt 1.1.1.

Odnośnie niniejszego przestępstwa Sąd w części dał wiarę zeznaniom i wyjaśnieniom świadka. Co do samego faktu popełnienia przestępstwa oraz kwoty wyłudzonej od P. G., tego jak potem został on oszukany przez S. (...) na transakcji narkotykowej jako zemsta za zgłoszenie sprawy na policję - depozycje świadka znajdują potwierdzenie w zeznaniach P. A., są spójne i konsekwentne.

Natomiast w niniejszej sprawie kluczowe znaczenie miały wyjaśnienia i zeznania świadka dotyczące roli D. S. w tym przestępstwie. W tej części Sąd nie dał wiary zeznaniom i wyjaśnieniom świadka gdyż zmieniał on swoją wersję zdarzeń, nie potrafił w żaden logiczny sposób wyjaśnić powodu tej zmiany. (więcej na ten temat w pkt 3.5 uzasadnienia).

protokół oględzin

zdjęcia

dowody wiarygodne, sporządzone przez uprawnionych funkcjonariuszy policji.

informacja z komend policji

dowody wiarygodne uzyskane z właściwych komend policji.

1.1.3

wyjaśnienia A. W. (1)

Sąd dał częściowo wiarę wyjaśnieniom współoskarżonego tj. odnośnie faktu dokonania takiej kradzieży metodą "na policjanta", przebiegu zdarzenia oraz faktu suszenia później uzyskanych roślin (...). W tej części wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w wyjaśnieniach D. S. oraz zeznaniach i wyjaśnieniach M. F. oraz wyroku skazującym w sprawie XVI K 168/17.

Sąd natomiast nie dał wiary wyjaśnieniom w części dotyczącej tego, co się stało z roślinami (...), czy uzyskano z nich susz, w jakim był stanie i czy nadawał się do sprzedaży. W tej części wyjaśnienia te są sprzeczne z wyjaśnieniami i zeznaniami M. F..

wyjaśnienia D. S. (1)

Wyjaśnienia oskarżonego w części dotyczącej tego zarzutu Sąd ocenił analogicznie jak wyjaśnienia A. W. - z tych samych powodów.

wyjaśnienia i zeznania M. F. (1)

jak w pkt 1.1.1. Zeznania i wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w wyroku skazującym jaki zapadł w sprawie XVI K 168/17.

odpis wyroku z uzasadnieniem

dowód wiarygodny, uzyskany z sądu.

Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów
(dowody, które sąd uznał za niewiarygodne oraz niemające znaczenia dla ustalenia faktów)

Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2

Dowód

Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu

1.2.1

Mowa końcowa

Obrona opierając się na protokole posiedzenia z 14.11.2011r. Sądu Okręgowego w Katowicach starała się wykazać, że Ł. P. nie mógł brać udziału w oszustwie na policjanta w miejscowości K. ze względów czasowych, czyli, że nie zdążyłby stawić się na w/w posiedzenie, gdyby brał udział w przestępstwie. Sąd tego poglądu nie podziela. Z zeznań świadków P. A. i M. F. wynika, że przestępstwo zaczęło się o godz. (...); polegało na załadowaniu maszyny na samochód i przewiezieniu jej na niedaleką posesję należącą do A. K. i pozostawienia tam busa z załadowaną maszyną, a następnie powrocie na (...). Wynika z nich również, że Ł. P. poruszał się innym pojazdem niż świadkowie i nie został zatrzymany przez policję w trakcie drogi powrotnej. Z map G. wynika, że trasę z tej miejscowości do K. można pokonać w około (...)min (jadąc drogami krajowymi, albowiem w 2011r. nie było jeszcze całej autostrady (...), przy założeniu poruszania się zgodnie z przepisami - co biorąc pod uwagę, że mowa o zawodowych przestępcach działających w grupie przestępczej jest mało prawdopodobne). A zatem nawet jeżeli przestępstwo polegające na wyłudzeniu i przewiezieniu maszyny trwałoby (...) h (co wydaje się czasem znacznie zawyżonym, albowiem w ocenie Sądu sprawcy starali się jak najszybciej dokonać przestępstwa, aby nie narazić się na zdemaskowanie), to Ł. P. i tak miałby wystarczająco dużo czasu, aby zdążyć dotrzeć do K. na posiedzenie Sądu (gdzie stawił się przed godz. (...)).

1.2.1

wyjaśnienia D. S. (1)

Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w części, w której twierdził on, że ze skradzionych sadzonek (...) nie dało się wytworzyć (...) (...) i nic na tym nie zarobił. Wyjaśnienia oskarżonego ewoluowały w toku śledztwa. Konsekwentnie twierdził on, że (...) były niedorośnięte; początkowo podawał, że ciężko było to sprzedać; potem wyjaśniał, że dostał za tą robotę marne grosze, ale nie był pewny czy za (...) czy też łącznie za sprzedaż lamp i sprzętu; potem twierdził, że chcieli wysuszyć skradzione (...), ale były one niewyrośnięte. Dopiero na rozprawie stwierdził, że rośliny zostały wyrzucone i nic na tym nie zarobił. Jednocześnie konsekwentnie potwierdzał, że przyznał się do winy w sprawie (...) - najwyraźniej zapominając, za co został tam skazany.

Mając na uwadze wewnętrzne sprzeczności w wyjaśnieniach, sprzeczność z treścią w/w wyroku oraz zeznaniami i wyjaśnieniami M. F. - Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego we wskazanej części stwierdzając, że stanowią one przyjęta przez niego linie obrony.

zeznania W. B.

Nic istotnego do sprawy nie wniosły. Z uwagi na stan upojenia alkoholowego w części czynu zeznania świadka nieprzydatne do czynienia ustaleń faktycznych.

pozostałe dowody z zeznań świadków, dowody z dokumentów

Nic do sprawy nie wniosły, nie dotyczyły przypisanych przestępstw.

1.PODSTAWA PRAWNA WYROKU

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Oskarżony

☒

3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem

6

Ł. P. (1)

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

Oskarżonemu postawiono zarzut popełnienia przestępstwa z art 286 §1 kk i art 227 kk w zw. z art 11 §2 kk i art 64 §1 kk. Sąd na podstawie ustalonego stanu faktycznego stwierdził, że oskarżony swoim zachowaniem wyczerpał znamiona w/w przestępstwa.

Działając bowiem wspólnie i w porozumieniu z innymi osobami podawał się za funkcjonariusza publicznego i wykonywał czynności związane z jego funkcją (przeszukanie, zatrzymanie rzeczy), czym wyczerpał znamiona art 227 kk. Działając w ten sposób oskarżony wspólnie z innymi osobami wprowadzili w błąd nn osoby co do tego, że są policjantami i wykonują czynności procesowe zgodnie z obowiązującymi przepisami i doprowadzili te osoby do niekorzystnego rozporządzenia mieniem czyli zgody na wydanie im pod pretekstem zatrzymania rzeczy - maszyny do cięcia (...). W ten sposób wyczerpali znamiona art 286 §1 kk.

Przestępstwa tego oskarżony dopuścił się w warunkach powrotu do przestępstwa. Był bowiem wcześniej karany za przestępstwa podobne, przeciwko mieniu na karę pozbawienia wolności przekraczającą 6 miesięcy, następnie objętą karą łączną - szczegółowo opisane w pkt 1 uzasadnienia. Przestępstwa niniejszego dopuścił się w ciągu 5 lat po odbyciu tej kary.

Sąd zastosował przepisy obowiązujące w dacie przestępstwa jako względniejsze dla oskarżonego - zgodnie z art 4 §1 kk.

☐

3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem

Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej

☐

3.3. Warunkowe umorzenie postępowania

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania

☒

3.4. Umorzenie postępowania

1

D. S. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania

W ocenie Sądu w zakresie zarzutu I zachodzi powaga rzeczy osądzonej - w związku z treścią wyroku i uzasadnienia Sądu Okręgowego w Katowicach w sprawie XVI K 168/17.

Po pierwsze - zupełnie niezrozumiałe jest dlaczego prokurator w zarzucie jako okres popełnienia przestępstwa wskazał okres między początkiem maja a końcem czerwca 2016r., skoro doskonale znany mu był w/w wyrok, w którym datę kradzieży (...) (...) ustalono na okres lipiec-sierpień 2016r. A kradzież poprzedzała suszenie. Sam zarzut dotyczył wytwarzania (...) (...) - co miało polegać na wysuszeniu roślin (...) skradzionych z plantacji w G.. Należy zatem zauważyć, że w/w wyrokiem D. S. (1) i inne osoby zostały skazane za kradzież (...) (...) (...) . Tak brzmi sentencja wyroku. Natomiast w uzasadnieniu tego wyroku opisując stan faktyczny stwierdzono, że "mężczyźni zerwali (...) (...) a następnie wraz ze sprzętem służącym do jej uprawy umieścili w pojeździe. (...) Przewiezione do domu jednorodzinnego mieszczącego się w C. (...) zostały poddane suszeniu w wyniku czego powstało ok (...) (...) (...) o wartości około (...) (k.1372v).

W ocenie niniejszego Sądu treść w/w wyroku jest sprzeczna z treścią uzasadnienia; w wyroku mowa bowiem o kradzieży (...), a tymczasem z uzasadnienia wynika, że skradziono ścięte rośliny, z których dopiero potem wyprodukowano susz. Jednak w tym zakresie prokurator nie zaskarżył w/w wyroku, a Sąd Apelacyjny w Katowicach utrzymał go w tej części w mocy.

A zatem w ocenie niniejszego Sądu D. S. nie może ponieść odpowiedzialności karnej za czyn polegający na wytwarzaniu (...) (...), skoro został skazany za kradzież tego (...) (a zatem musiał on już istnieć w momencie kradzieży i nie mógł zostać wytworzony później). Z drugiej strony z treści uzasadnienia w/w wyroku wynika, że czynność polegająca na wytwarzaniu (...) ze ściętych, skradzionych sadzonek została już objęta przypisanym czynem w w/w wyroku.

Tym samym należało uznać, że D. S. został już skazany za ten sam czyn, stanowiący niejako fragment większego czynu obejmującego wcześniejszą kradzież sadzonek (...) (co przypisano jako kradzież (...) (...)); zachodzi zatem w tym zakresie powaga rzeczy osądzonej.

Z tego względu Sąd umorzył postępowanie co do tego czynu.

☒

3.5. Uniewinnienie

2

D. S. (1)

Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia

D. S. (1) został oskarżony o popełnienie przestępstwa polegającego na tym, że w dniu 29 września 2013 roku w Z., na ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z innymi ustalonymi osobami w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, podając się za funkcjonariuszy publicznych, tj. funkcjonariuszy Policji i wykonując czynności związane z tą funkcją wprowadził w błąd P. M. (1), co do posiadanych uprawnień do wykonania przeszukania czym doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem, w postaci środków pieniężnych w kwocie (...) złotych, przy czym z popełniania przestępstw uczynił sobie stałe źródło dochodu, a zarzucanego mu czynu dopuścił się przy czym zarzucanego mu czynu dopuścił się w warunkach recydywy tj czynu z art 286 §1 kk w zw. z art. 227 kk przy zast. art. 11 § 2 k.k. w związku z art. 65 § 1 k.k. i art. 64 § 1 k.k. Z uzasadnienia aktu oskarżenia wynika, że rola D. S. miała polegać na wskazaniu P.M. jako ofiary oraz następnie po przestępstwie na przekonaniu P.M. do odwołania swoich zeznań (czyli zeznania, że pieniądze nie zostały zabrane i się znalazły).

Niewątpliwe samo zdarzenie polegające na oszukaniu P.M. w dniu 29.09.2013r. miało miejsce, wynika to bowiem z jego zeznań. Natomiast co do identyfikacji sprawców tego przestępstwa - prokurator opierał się na zeznaniach i wyjaśnieniach P. A. i M. F.. Żadna z tych osób nie brała udziału w tym przestępstwie i posiadana przez nich informacje są zasłyszane od innych osób. Z tych osobowych źródeł informacji wynika, że tego przestępstwa miał dokonać M. W. z dwoma innymi mężczyznami, ale na pewno żadnym z nich nie był D. S..

P. A. twierdził, że to przestępstwo miało mieć miejsce w 2015r., a osobą wystawiającą miał być B. (czyli F.) (k.127). Podczas kolejnego przesłuchania zaprzeczył, aby osobą wystawiającą był M. K.. Na rozprawie podtrzymał swoje zeznania.

Kluczowym dowodem, na którym oparł się prokurator były wyjaśnienia M. F.. A zatem chronologicznie analizując te wyjaśnienia:

- będąc konfrontowany z P. A. 26.09.2017r. podał, że S. nie wystawiał tej roboty; nie wie kto wystawiał ta robotę, ale jest pewny, że nie był to M. K. (2).

- Kolejny raz wyjaśniał na temat tego przestępstwa w dniu 16.10.2017r., ale nie poruszał kwestii zleceniodawcy.

- w wyjaśnieniach z 17.01.2019r. podał, że wie od S. czyli D. S. (3), że to on wystawił tego P. z R., bo go znał kolegowali się. ( później na rozprawie sprecyzował, że miał na myśli S. )

- na rozprawie skonfrontowany z tymi rozbieżnościami - nie potrafił w żaden logiczny sposób ich wyjaśnić. Potwierdził wszystkie wyjaśnienia, a jednocześnie stwierdził, że było cos takiego, ale nie pamięta czy S. mu się chwalił czy nie; mieszało mu się w głowie, bo to była sytuacja stresująca, a potem jak miał chwile to sobie przypomniał i o tym powiedział; (...) trochę czasu minęło i nie pamięta kto mu o czym mówił.

A zatem w sprawie mamy sprzeczne ze sobą zeznania, gdzie P. A. zeznał, że P. M. wystawił F. oraz wersję F., który najpierw twierdził, że nie wie, kto wystawił ta robotę, a półtora roku później wyjaśnia, że miał to zrobić S. (S.), do czego miał mu się sam przyznać. Każdy ze świadków pozostał przy swojej wersji. Biorąc pod uwagę, że zarówno w czasie pierwszych wyjaśnień M. F. (wrzesień 2017) jak i drugich (styczeń 2019) D. S. był pozbawiony wolności, tak samo częściowo M. F., oraz że od stycznia 2017r. M. F. składał wyjaśnienia obciążające inne osoby współpracując z organami ścigania - jest całkowicie niewiarygodne, aby w okresie pomiędzy październikiem 2017 i styczniem 2019 D. S. miał mu się przyznać do popełnienia jakiegoś przestępstwa.

Prokurator nie przedstawił również żadnego dowodu na twierdzenie, że D. S. miał nakłaniać P.M. do wycofania swoich zeznań. Nic takiego nie wynika ani z zeznań P.M. ani z wyjaśnień samego D. S..

Reasumując - nie ma żadnego wiarygodnego dowodu, że to D. S. nakłonił M. W. i inne osoby do dokonania przestępstwa na szkodę P.M.. Z tego względu Sąd uniewinnił go od popełnienia zarzucanego mu czynu.

1.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i
środki związane z poddaniem sprawcy próbie

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się
do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

Ł. P. (1)

6,7,8

W ocenie Sądu wymierzona kara jest adekwatna do stopnia winy i społecznej szkodliwości czynu oskarżonego. przy jej wymiarze Sąd miał na uwadze okoliczności zdarzenia, wartość szkody wyrządzonej przestępstwem, rolę oskarżonego w przestępstwie, stopień szkodliwości społecznej czynu (ofiarą przestępstwa padli inni przestępcy, a zatem stopień ten jest relatywnie obniżony), wcześniejszą karalność za przestępstwa, działanie w warunkach recydywy.

Z drugiej strony Sąd miał na uwadze, że oskarżony dopuścił się ostatniego przestępstwa, za które został skazany - w 2013r. (po tej dacie zapadały wobec niego jeszcze inne wyroki, ale za przestępstwa popełnione wcześniej, bądź wyrok łączny). Od tego czasu przestrzega porządku prawnego. Treść wywiadu środowiskowego, fakt, że od popełnienia przestępstwa upłynęło 14 lat pozwala, zdaniem Sądu, stwierdzić, że nie ma potrzeby izolowania oskarżonego, a skorzystanie z dobrodziejstwa warunkowego zawieszenia wykonania kary pozbawienia wolności w oparciu o przepisy obowiązujące w dacie czynu będzie wystarczające dla osiągnięcia celów kary czyli zapobieżenia powrotowi do przestępstwa.

Aby jednak kontrolować zachowanie oskarżonego w okresie próby Sąd wyznaczył ten okres na maksymalną długość 5 lat oraz oddał oskarżonego pod dozór kuratora sądowego.

Ustalając wysokość stawki dziennej grzywny Sąd wziął pod uwagę możliwości zarobkowe i majątkowe oskarżonego.

1.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU

Oskarżony

Punkt rozstrzygnięcia
z wyroku

Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu

Przytoczyć okoliczności

1.inne zagadnienia

W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia,
a niewyjaśnionych w innych częściach uzasadnienia, w tym do wyjaśnienia, dlaczego nie zastosował określonej instytucji prawa karnego, zwłaszcza w przypadku wnioskowania orzeczenia takiej instytucji przez stronę

7.  KOszty procesu

Punkt rozstrzygnięcia z wyroku

Przytoczyć okoliczności

10

Z uwagi na wysokość orzeczonej grzywny - sąd zwolnił oskarżonego Ł. P. od kosztów procesu, którymi obciążył, podobnie jak kosztami w części dotyczącej uniewinnienia i umorzenia - Skarb Państwa

9

Zasądzono wynagrodzenie dla obrońcy z urzędu oskarżonego D. S. ; wysokość wynagrodzenia ustalono na podstawie §4 ust 1 i 3, §17 ust 1 pkt 2, ust 2 pkt 5, §20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14.05.2024r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.

1.Podpis

Sędzia Radosław Chodorowski