II K 4/23 - wyrok Sąd Okręgowy w Częstochowie z 2023-06-13
Sygn. akt II K 4/23
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 13 czerwca 2023 r.
Sąd Okręgowy w Częstochowie II Wydział Karny w składzie :
Przewodniczący: SSO Radosław Chodorowski
Protokolant: Agnieszka Rataj
przy udziale prokuratora Andrzeja Kuśmierskiego
po rozpoznaniu na rozprawie w dniach 3.04.2023r., 12.05.2023r., 13.06.2023r. w C.
sprawy G. S. (S.), syna A. i A., ur. (...), pesel (...)
oskarżonego o to, że:
w dniu 12 września 2021 roku w miejscowości K., województwa (...) wziął udział w bójce, wspólnie z P. K. (1), A. O. (1), A. K. i G. I., narażając innych uczestników na nastąpienie skutku określonego w artykule 156 § 1 kodeksu karnego lub artykule 157 § 1 kodeksu karnego w następstwie której obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy, otarcia naskórka ręki lewej i łokcia prawego oraz stłuczenia barku lewego doznał P. K. (1), skutkujących u niego rozstrojem zdrowia lub naruszenia czynności narządu ciała na okres poniżej siedmiu dni oraz obrażeń ciała w postaci powierzchownego otarcia naskórka oraz bólu stawu skokowego stopy prawej doznał A. K. skutkujących u niego rozstrojem zdrowia lub naruszeniem czynności narządu ciała na okres poniżej siedmiu dni,
tj. o przestępstwo z art. 158 § 1 kk
orzeka:
uniewinnia oskarżonego G. S. od popełnienia zarzucanego mu czynu opisanego w części wstępnej wyroku;
na mocy art. 632 pkt 2 kpk kosztami postępowania obciąża Skarb Państwa.
UZASADNIENIE |
||||||||||||||
Formularz UK 1 |
Sygnatura akt |
II K 4/23 |
||||||||||||
Jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku dotyczy tylko niektórych czynów lub niektórych oskarżonych, sąd może ograniczyć uzasadnienie do części wyroku objętych wnioskiem. Jeżeli wyrok został wydany w trybie art. 343, art. 343a lub art. 387 k.p.k. albo jeżeli wniosek o uzasadnienie wyroku obejmuje jedynie rozstrzygnięcie o karze i o innych konsekwencjach prawnych czynu, sąd może ograniczyć uzasadnienie do informacji zawartych w częściach 3–8 formularza. |
||||||||||||||
1.USTALENIE FAKTÓW |
||||||||||||||
Fakty uznane za udowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.1.1. |
G. S. |
w dniu 12 września 2021 roku w miejscowości K., województwa (...) wziął udział w bójce, wspólnie z P. K. (1), A. O. (1), A. K. i G. I., narażając innych uczestników na nastąpienie skutku określonego w artykule 156 § 1 kodeksu karnego lub artykule 157 § 1 kodeksu karnego w następstwie której obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy, otarcia naskórka ręki lewej i łokcia prawego oraz stłuczenia barku lewego doznał P. K. (1), skutkujących u niego rozstrojem zdrowia lub naruszenia czynności narządu ciała na okres poniżej siedmiu dni oraz obrażeń ciała w postaci powierzchownego otarcia naskórka oraz bólu stawu skokowego stopy prawej doznał A. K. skutkujących u niego rozstrojem zdrowia lub naruszeniem czynności narządu ciała na okres poniżej siedmiu dni, |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za udowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
W dniu 12 września 2021r. A. K. i G. I. (g.) pracowali w lokalu Kebab B. mieszczącym się w K. przy ul. (...). W godzinach popołudniowych T. F. (1), A. W. (1), P. K. (1), G. S. i A. O. (1) postanowili wybrać się na zalew wodny; po drodze postanowili podjechać po jedzenie do w/w lokalu z kebabami. Około godz. 15.50 pod lokal ten podjechał dwa samochody - niebieskie A. (...), którym jechali F. i W. oraz V. (...), którym kierował P. K.; obok niego siedziała A. O., a z tyłu podróżował oskarżony. W tym czasie A. K. stał przed lokalem przy samochodzie swojej koleżanki (srebrne A.) i rozmawiał z nią. Niebieskie A. i V. (...) zaparkowały przed srebrnym A.. Wszystkie osoby wysiadły z tych pojazdów. F. i W. poszli zamówić jedzenie do wnętrza lokalu. W tym czasie oskarżony podszedł do kosza na śmieci, który znajdował się pomiędzy nim a K. i wrzucił do środka z impetem butelkę po alkoholu. K. zwrócił mu uwagę; doszło między nimi do wymiany zdań, w trakcie której oskarżony zapytał go, czy jest U. (...); ten nie był w stanie zrozumieć, co mówi oskarżony; oskarżony podszedł do drzwi samochodu A., za którymi stał K. i powiedział, że jeżeli jest U. (...), to z nim nie rozmawia i odszedł do pozostałych osób, stojących przy V. (...). P. K. i A. O. uspokajali oskarżonego, mówili aby się nie czepiał U. (...). Przez następne 20 min. oskarżony, P. K., A. O. i A. W. stali przy V. (...), rozmawiali, weszli na chwilę do środka lokalu, potem oskarżony poszedł do sąsiadującego z Kebabem sklepu aby kupić butelkę wódki. W tym czasie A.K. wchodził do lokalu aby obsługiwać klientów i ponownie wychodził na zewnątrz i rozmawiał z koleżanką przy srebrnym A.. Po kupnie alkoholu oskarżony wypił go z butelki i wyrzucił ją do tego samego kosza co wcześniej. Dalej stał w grupie swoich znajomych. A.K. stał przy srebrnym A.. Wtedy oskarżony i jego znajomi zaczęli się zbierać do odjazdu, P. K. wsiadł za kierownicę V. (...), W. i F. wsiedli do niebieskiego A.; A.O. stała przy (...) od strony pasażera. A.K. palił papierosa i się na to patrzył; oskarżony wsiadając na tył V. (...) pokazał mu środkowy palec. Po dwóch sekundach zza kierownicy V. (...) wybiegł P. K. i podbiegł do A. K., który ruszył w jego stronę. P. K. popchnął go, a K. złapał go za ręce i zaczęli się szarpać; K. zadawał mu ciosy, a P. K. starał się zasłaniać; z auta wysiadł oskarżony i podszedł do nich z rozłożonymi rękami, starając się ich uspokoić; w tym czasie przed drzwi lokalu wyszedł G.I.; kiedy oskarżony rozmawiał z K. Ś. i G.I., K. i K. szarpali się na ulicy, po chwili K. został rzucony na ulicę, a K. zaczął go kopać, podeszła do niego A. O. i zaczęła go atakować; w tym czasie P. K. wstał na nogi; wtedy podszedł do nich oskarżony, złapał P. K. od tyłu i zaczął go odciągać od K. do tyłu; w tym czasie P. O. machała rękami w kierunku K., a starała się ich rozdzielić K. Ś.. Oskarżony puścił K., który uniósł ręce jak bokser; wtedy K. znowu się na niego rzucił, oskarżony próbował ich złapać, po czym ściągnął koszulkę. Temu wszystkiemu przyglądał się G.I.; kiedy oskarżony ściągnął koszulkę - został uderzony od tyłu kluczem metalowym przez I. w okolice barku; oskarżony odskoczył od niego. w Tym czasie bójka między K., K. i O. przeniosła się na środek jezdni. Tam K. znowu został przewrócony na ziemię, a O. szarpała się z K.; oskarżony przesunął się na bok; K. wstał i wtedy dostał cios w głowę kluczem od I. i przewrócił się na jezdnię; stracił przytomność; O. przepychała się z K., a oskarżony po kilku sekundach wszedł między nich, po czym dawał sygnał samochodom, aby się zatrzymały i nie rozjechały leżącego na jezdni K.. Oskarżony założył podkoszulkę, pomógł wstać K. i poszli razem z O. na chodnik. K., O., F. i oskarżony stali pomiędzy samochodami i rozmawiali; oskarżony na chwilę poszedł porozmawiać z G.I.. Po chwili A. O. zaczęła się rzucać w kierunku A.K., ale oskarżony i K. Ś. ich rozdzielili. Następnie K. Ś. rozmawiała chwilę z A. O., po czym ta rzuciła się na K. i uderzyła go w twarz, po czym dalej go atakowała. Oskarżony chciał interweniować, ale zatrzymała go K. Ś.. O. i K. przemieścili się na jezdnię, za nimi poszli K. Ś. i oskarżony; rozdzielili w/w i oskarżony zabrał A. O. z powrotem w kierunku ich samochodu. W tym czasie P. K. wyjął z bagażnika swojego auta kij do bejsbola i pobiegł z nim w kierunku G.I., który rozmawiał przez telefon kilkanaście metrów dalej. Widząc go I. wszedł do pobliskiego sklepu i się w nim zamknął. Jednocześnie za K. pobiegli oskarżony, O. i K.; ten ostatni zaczął się szarpać z K. próbując mu wyrwać kij; oskarżony próbował ich rozdzielić, ale odpuścił i odsunął się. K. z K. szarpali się przez kilka sekund po czym za kij złapali też O. i oskarżony i trwali w klinczu; po chwili K. odskoczył i uciekł do lokalu B.; K. obiegł swój samochód i otwarł drzwi od strony kierowcy, po czym stanął przy nich; oskarżony z kijem bejsbolowym odbiegł kilka kroków. Po chwili K. wybiegł z lokalu z dużym nożem w ręce; oskarżony zatrzymał go wysuwając rękę przed siebie; po chwili K. wrócił do lokalu. Oskarżony po chwili odłożył kij na ulice koło auta. Wziął go P. K. i próbował schować - przez pomyłkę - do bagażnika srebrnego A.. Następnie przed lokal B. wyszedł K.; oskarżony, K. i O. kręcili się wokół samochodów; wszyscy czekali na przyjazd pogotowia i policji, które zostały wezwane. Oskarżony od czasu do czasu dyskutował z K.. Powyższe zdarzenia miały miejsce pomiędzy godz. 16.14 a 16.21. O godz. 16.27 przyjechało pogotowie, a następnie policja. |
nagrania z monitoringu |
390, 390a |
||||||||||||
zeznania K. Ś. (2) |
54-55,410 |
|||||||||||||
wyjaśnienia i zeznania A. O. (1) |
130-131, 152-154, 423-424 |
|||||||||||||
zeznania T. F. (1) |
45-46, 410-411 |
|||||||||||||
wyjaśnienia i zeznania A. K. |
101-103, 158-161, 424 |
|||||||||||||
protokół oględzin |
76-78 |
|||||||||||||
zdjęcia |
89-93 |
|||||||||||||
wyjaśnienia oskarżonego |
198-199, 202-203 |
|||||||||||||
zeznania A. W. (3) |
50-51, |
|||||||||||||
Na skutek tego zdarzenia P. K. doznał obrażeń ciała w postaci rany tłuczonej głowy, otarcia naskórka ręki lewej i łokcia prawego oraz stłuczenia barku lewego. Natomiast A.K. doznał obrażeń w postaci powierzchownego otarcia naskórka oraz bólu stawu skokowego stopy. |
opinia sądowo-lekarska |
258 |
||||||||||||
W czasie zdarzenia P. K., A.K., G.I. byli trzeźwi; oskarżony i A. O. byli nietrzeźwi. |
protokoły badania trzeźwości |
10,12,14,17,18 |
||||||||||||
Oskarżony nie był wcześniej karany. |
karta karna |
407 |
||||||||||||
Fakty uznane za nieudowodnione |
||||||||||||||
Lp. |
Oskarżony |
Czyn przypisany oskarżonemu (ewentualnie zarzucany, jeżeli czynu nie przypisano) |
||||||||||||
1.2.1. |
G. S. |
jak wyżej |
||||||||||||
Przy każdym czynie wskazać fakty uznane za nieudowodnione |
Dowód |
Numer karty |
||||||||||||
oskarżony brał udział w bójce |
zarzut aktu oskarżenia |
|
||||||||||||
2.OCena DOWOdów |
||||||||||||||
Dowody będące podstawą ustalenia faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 |
Dowód |
Zwięźle o powodach uznania dowodu |
||||||||||||
1.1.1 |
nagrania z monitoringu |
dowody wiarygodne; ich treść koresponduje ze sobą; nie były kwestionowane przez strony |
||||||||||||
zeznania K. Ś. (2) |
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka; w ocenie Sądu jest ona najbardziej obiektywnym świadkiem w sprawie; mimo, że kolegowała się z A.K. i G.I. - jej zeznania nie wskazują, aby starała się ich odciążać, albo obciążać oskarżonego i jego znajomych. Zeznania te są spójne, logiczne, korespondują z nagraniami z monitoringu oraz zeznaniami T.F., częściowo A.K.. |
|||||||||||||
zeznania T. F. (1) |
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka; są one spójne, logiczne, znajdują potwierdzenie w nagraniach z monitoringu oraz zeznaniach K. Ś. i częściowo A.K.. |
|||||||||||||
wyjaśnienia i zeznania A. K. |
Sąd częściowo dał wiarę wyjaśnieniom i zeznaniom świadka. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom odnośnie początku przebiegu zdarzenia, rozmowy o U. (...), niezrozumienia słów do niego kierowanych - w tej części wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w zeznaniach K. Ś. i nagraniu z monitoringu; natomiast Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom i zeznaniom świadka w pozostałej części, w tym dotyczącej przebiegu samej bójki, albowiem w tej części wyjaśnienia i zeznania te są sprzeczne z nagraniami z monitoringu i zeznaniami K. Ś. i T.F.. |
|||||||||||||
protokół oględzin, zdjęcia |
dowody wiarygodne, sporządzone przez policję, nie były kwestionowane przez strony |
|||||||||||||
wyjaśnienia oskarżonego |
Sąd częściowo dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, tj. w części, w której twierdził on, że nie brał udziału w bójce, nikogo nie uderzył, starał się rozdzielić strony - w tej części wyjaśnienia te znajdują potwierdzenie w nagraniach z monitoringu oraz zeznaniach K. Ś. i T.F.. Sąd natomiast nie dał wiary wyjaśnieniom oskarżonego w tej części, w której zaprzeczał on, aby padały z jego ust rasistowskie uwagi i komentarze - albowiem w tej części jest to sprzeczne z zeznaniami w/w osób. |
|||||||||||||
opinia sądowo-lekarska |
Sąd podzielił wnioski biegłego lekarza, wydał on opinię na podstawie dokumentacji medycznej; wnioski opinii są jasne i pełne, nie były podważane przez strony. |
|||||||||||||
protokoły badania trzeźwości |
dowody wiarygodne, sporządzone przez policję |
|||||||||||||
karta karna |
dowód wiarygodny, pochodzący z rejestrów państwowych. |
|||||||||||||
wyjaśnienia i zeznania A. O. (1) |
Sąd częściowo dał wiarę wyjaśnieniom świadka tj. odnośnie tego, że w bójce brała udział ona, P. K. oraz dwaj obcokrajowcy - w tej części wyjaśnienia te korespondują z nagraniem z monitoringu. Natomiast co do samego przebiegu zdarzenia, jego chronologii - wyjaśnienia te na wiarę nie zasługują, gdyż w tej części są sprzeczne z w/w nagraniami oraz zeznaniami K. Ś. i T.F.. |
|||||||||||||
zeznania A. W. (3) |
Sąd dał wiarę zeznaniom świadka, albowiem znajdują one potwierdzenie w nagraniach z monitoringu, są logiczne, spójne, korelują z zeznaniami T.F.. |
|||||||||||||
Dowody nieuwzględnione przy ustaleniu faktów |
||||||||||||||
Lp. faktu z pkt 1.1 albo 1.2 |
Dowód |
Zwięźle o powodach nieuwzględnienia dowodu |
||||||||||||
1.2.1 |
wyjaśnienia P. K. (1) |
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom i zeznaniom świadka, albowiem są one sprzeczne z nagraniami z monitoringu, wyjaśnieniami oskarżonego, zeznaniami K. Ś. i T.F.. |
||||||||||||
wyjaśnienia G. I. |
Sąd nie dał wiary wyjaśnieniom świadka, albowiem są one sprzeczne z nagraniami z monitoringu, zeznaniami świadków T. F., K. Ś., wyjaśnieniami oskarżonego. |
|||||||||||||
pozostałe dowody z dokumentów |
nic istotnego do sprawy nie wniosły. |
|||||||||||||
3.PODSTAWA PRAWNA WYROKU |
||||||||||||||
|
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Oskarżony |
||||||||||||
☐ |
3.1. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania zgodna z zarzutem |
|
|
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
|
||||||||||||||
☐ |
3.2. Podstawa prawna skazania albo warunkowego umorzenia postępowania niezgodna z zarzutem |
|
|
|||||||||||
Zwięźle o powodach przyjętej kwalifikacji prawnej |
||||||||||||||
|
||||||||||||||
☐ |
3.3. Warunkowe umorzenie postępowania |
|
|
|||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach warunkowego umorzenia postępowania |
||||||||||||||
|
||||||||||||||
☐ |
3.4. Umorzenie postępowania |
|
|
|||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach umorzenia postępowania |
||||||||||||||
|
||||||||||||||
☒ |
3.5. Uniewinnienie |
1 |
G. S. |
|||||||||||
Zwięzłe wyjaśnienie podstawy prawnej oraz zwięźle o powodach uniewinnienia |
||||||||||||||
Oskarżonemu postawiono zarzut popełnienia przestępstwa z art 158 §1 kk. Sąd po przeprowadzeniu rozprawy stwierdził, że oskarżony swoim zachowaniem nie wyczerpał znamion tego przestępstwa. Przepis art 158 §1 kk stanowi, że popełnia występek, kto bierze udział w bójce lub pobiciu, w którym naraża się człowieka na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia albo nastąpienie skutku określonego w art. 156 § 1 lub w art. 157 § 1. Sprawa została przekazana do Sądu Okręgowego z uwagi na możliwość przyjęcia kwalifikacji prawnej z art 119 §1 kk. Jednakże w ocenie Sądu oskarżony swoim zachowaniem nie wyczerpał również znamion tego przestępstwa. Z nagrań z monitoringu wynika, że oskarżony w trakcie całego zdarzenia nikogo nie uderzył i w stosunku do nikogo nie użył siły fizycznej. Cała bójka rozpoczęła się od wybiegnięcia z samochodu P.K. i zaatakowania przez niego A.K.. Trzeba zatem rozważył, czy miało to jakiś związek z kwestią narodowościową A.K. i G.I.. W ocenie Sądu nie ma dowodów, że znieważanie w/w i ich narodowość były powodem bójki. Sąd dał wiarę temu, że po przyjechaniu na miejsce oskarżony pytał A.K., czy jest U. (...) i stwierdził, że nie będzie z nim rozmawiał oraz, że był ogólnie negatywnie nastawiony do obcokrajowców obsługujących w Kebabie - wynika to bowiem z zeznań zarówno A.K. jak i K. Ś. i T.F.. Natomiast z zeznań K. Ś. jak i samego A.K. wynika, że nie rozumiał on zbyt dobrze, co jest mówione i że nie rozumiał zniewag pod swoim adresem. Ponadto po tej krótkiej wymianie zdań przez ponad 20 minut oskarżony ze swoimi znajomymi stał przy swoim samochodzie, kręcił się w pobliżu, wychodził do sklepu; również A.K. wchodził do lokalu Kebab, wychodził z niego - obaj mijali się - i nic się nie działo. Tuż przed zdarzeniem oskarżony wsiadł do samochodu pokazując A.K. środkowy palec, ten patrzył się na niego i A. O. paląc papierosa i nic nie mówiąc. Po chwili z auta wybiegł P. K. i zaatakował A.K.. P. K. nie wie dlaczego zaatakował; również K. Ś. i A. O. nie potrafiły wyjaśnić, co spowodowało atak; wskazywali, że doszło do wymiany spojrzeń, jakichś słów (nie wiadomo jakich - przy czym nie wymieniał ich P. K., gdyż siedział już wtedy w aucie) po czym P. K. zaatakował. Trzeba również zauważyć, że zaatakowała osoba, która nie odnosiła się negatywnie do obcokrajowców wcześniej w tym dniu. Co do samego przebiegu bójki, to rola oskarżonego w niej była zbliżona do roli K. Ś.; oboje nie brali udziału w bójce i próbowali rozdzielać atakujących się P. K. i A.K. (a następnie też A. O.); później oskarżony, mimo, że został uderzony w bark kluczem przez G. I. - odskoczył i nie oddał mu, ale usunął się na bok. Również dalsze jego zachowanie w trakcie zdarzenia - szczegółowo opisane w stanie faktycznym nie wskazuje, aby oskarżony brał udział w bójce. W orzecznictwie wskazuje się, że znamię udziału w bójce lub pobiciu wypełnia nie tylko zadawanie ciosów, lecz także wszelkie inne formy zachowania, które w zbiorowym działaniu przyczyniają się do niebezpiecznego charakteru zajścia, jak np. podawanie niebezpiecznych przedmiotów (narzędzi), przytrzymywanie ofiary, blokowanie drogi ucieczki itp. (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 24.03.2016r. II AKa 45/16); dla przyjęcia kwalifikacji z art. 158 k.k. wystarczające jest wyrażenie postawy solidarności z pozostałymi sprawcami pobicia, wskazującej na potencjalną gotowość czynnego włączenia się fizycznie w akty agresji wobec pokrzywdzonego, gdy tylko zajdzie taka potrzeba lub okazja (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 19.12.2012r. II AKa 372/12); udziałem w pobiciu jest każda forma zaangażowania po stronie atakującej wyrażająca wolę uczestnictwa w pobiciu. Sama obecność w grupie napastników zwiększa ich liczebność, a przez to przewagę, ułatwiając pobicie i wpływając na stopień niebezpieczeństwa nastąpienia skutków dla zdrowia pokrzywdzonych (wyrok Sądu Apelacyjnego w Warszawie z 14.12.2021r. II AKa 173/20). W ocenie Sądu nic nie wskazuje, aby oskarżony w trakcie bójki solidaryzował się z P. K. i A. O. i aby samą swoja obecnością wskazywał na potencjalną możliwość włączenia się do udziału w bójce po ich stronie; oskarżony początkowo słownie powstrzymywał G.I. przed włączeniem się do bójki, ale zaraz potem złapał od tyłu P. K. i odciągał go od A. K., kilka razy wchodził pomiędzy walczących w różnych momentach bójki starając się ich rozdzielić; pod koniec bójki szarpał się m.in. z P. K., aby zabrać mu kij bejsbolowy, którym ten chciał bić G.I. i kiedy go zdobył, odłożył go na ziemię. Biorąc po uwagę, że oskarżony był mocno nietrzeźwy - jego zachowanie było wyjątkowo opanowane i racjonalne w toku całego zdarzenia. W ocenie Sądu nie ma podstaw do przypisania mu odpowiedzialności karnej czy to z art 158 czy 119 kk. Oskarżony mógłby ponosić odpowiedzialność z art. 257 kk, ale w tym zakresie postępowanie karne zostało umorzone przez prokuratora (sprawa (...)-5 Ds.559.2021). Z tego względu Sąd uniewinnił go od popełnienia zarzucanego mu czynu. |
||||||||||||||
4.KARY, Środki Karne, PRzepadek, Środki Kompensacyjne i |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
|
|
|
|
|||||||||||
5.Inne ROZSTRZYGNIĘCIA ZAwarte w WYROKU |
||||||||||||||
Oskarżony |
Punkt rozstrzygnięcia |
Punkt z wyroku odnoszący się do przypisanego czynu |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||
|
|
|
|
|||||||||||
6.inne zagadnienia |
||||||||||||||
W tym miejscu sąd może odnieść się do innych kwestii mających znaczenie dla rozstrzygnięcia, |
||||||||||||||
|
||||||||||||||
KOszty procesu |
||||||||||||||
Punkt rozstrzygnięcia z wyroku |
Przytoczyć okoliczności |
|||||||||||||
2 |
zgodnie z art 632 pkt 2 kpk kosztami procesu obciążono Skarb Państwa. |
|||||||||||||
7.Podpis |
||||||||||||||
sędzia Radosław Chodorowski |
Podmiot udostępniający informację: Sąd Okręgowy w Częstochowie
Osoba, która wytworzyła informację: Radosław Chodorowski
Data wytworzenia informacji: