Serwis Internetowy Portal Orzeczeń używa plików cookies. Jeżeli nie wyrażają Państwo zgody, by pliki cookies były zapisywane na dysku należy zmienić ustawienia przeglądarki internetowej. Korzystając dalej z serwisu wyrażają Państwo zgodę na używanie cookies , zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.

VII Ka 410/16 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Częstochowie z 2016-07-22

Tytuł:
Sąd Okręgowy w Częstochowie z 2016-07-22
Data orzeczenia:
22 lipca 2016
Data publikacji:
16 sierpnia 2016
Data uprawomocnienia:
22 lipca 2016
Sygnatura:
VII Ka 410/16
Sąd:
Sąd Okręgowy w Częstochowie
Wydział:
VII Wydział Karny Odwoławczy
Przewodniczący:
Rafał Olszewski
Sędziowie:
Danuta Józefowska
Jerzy Pukas –spr.
Hasła tematyczne:
Przedawnienie
Podstawa prawna:
art.17 § 1 pkt. 6 kpk w zw. z art. 113 § 1 kks
Teza:
W wypadku stwierdzenia zbiegu negatywnych przesłanek procesowych, określonych w art. 17 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. (m. in. gdy czynu nie popełniono lub czyn nie zawiera znamion czynu zabronionego) oraz art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. (nastąpiło przedawnienie karalności), Sąd powinien umorzyć postępowanie z uwagi na niedopuszczalność jego dalszego prowadzenia. Jednak zasada ta nie ma zastosowania wówczas, gdy zbieg tych przesłanek zostanie stwierdzony dopiero po przeprowadzeniu dowodów i wyjaśnieniu wszystkich okoliczności faktycznych, a zatem gdy doszło do zbadania podstaw odpowiedzialności oskarżonego. W takiej sytuacji sąd powinien podjąć decyzję odnoszącą się do braku tych podstaw, a więc wydać wyrok uniewinniający, a nie umarzający postępowanie z powodu przedawnienia (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 3 kwietnia 2002 r., V KKN 484/00, LEX nr 50036). Sąd Najwyższy wskazywał, że postępowanie należy umorzyć w sytuacji, gdy nastąpiło przedawnienie karalności, ale tylko wtedy, gdy nie ma od razu podstaw do uniewinnienia oskarżonego z braku czynu lub braku znamion czynu jako przestępstwa (wykroczenia), albo braku winy. Umorzenie z racji przedawnienia wchodzi zawsze w rachubę, gdyby kwestie istnienia czynu, jego znamion i odpowiedzialności wymagały dalszego dowodzenia, gdyż postępowaniu w tej materii stoi już na przeszkodzie przedawnienie karalności (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 2 lipca 2002 r., IV KKN 264/99, LEX nr 54407).
Istotność:
Dodano:  ,  Opublikował(a):  Iwona Pa�ubicka
Podmiot udostępniający informację:  Sąd Okręgowy w Częstochowie
Osoba, która wytworzyła informację:  Rafał Olszewski,  Danuta Józefowska ,  Jerzy Pukas –spr.
Data wytworzenia informacji: