Serwis Internetowy Portal Orzeczeń używa plików cookies. Jeżeli nie wyrażają Państwo zgody, by pliki cookies były zapisywane na dysku należy zmienić ustawienia przeglądarki internetowej. Korzystając dalej z serwisu wyrażają Państwo zgodę na używanie cookies , zgodnie z aktualnymi ustawieniami przeglądarki.

IV U 511/19 - wyrok z uzasadnieniem Sąd Okręgowy w Częstochowie z 2019-12-06

Tytuł:
Sąd Okręgowy w Częstochowie z 2019-12-06
Data orzeczenia:
6 grudnia 2019
Data publikacji:
10 lutego 2020
Sygnatura:
IV U 511/19
Sąd:
Sąd Okręgowy w Częstochowie
Wydział:
IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Przewodniczący:
Marek Przysucha
Protokolant:
st. sekr. sądowy Małgorzata Kłosowicz
Hasła tematyczne:
Emerytura ,  Wznowienie postępowania ,  Konstytucja RP
Podstawa prawna:
art.2, art. 31 ust. 3, art. 64 Konstytucji w zw. z art. 8 Konstytucji
Teza:
A. Sądy mają obowiązek (wyrażony w art. 178 Konstytucji w związku z art. 8 Konstytucji) stosowania Konstytucji (obok ustaw regulujących bezpośrednio materię sporu). Tym samym w ramach rozstrzygnięcia każdej sprawy „liczy się” nie tylko „przepis” stanowiący bezpośrednią podstawę rozstrzygnięcia konkretnego sporu, ale i Konstytucja jako zwornik konstrukcyjny i aksjologiczny systemu prawa. B. W ocenie sądu decyzja i przepis art.146KPA w niniejszym stanie faktycznym nie przechodzi testu proporcjonalności. Jest to niekonstytucyjność sytuacyjna przepisu w zakresie w jakim nie różnicuje terminów przedawnienia spraw administracyjnych w zależności od charakteru przedmiotu i podmiotu decyzji (spraw emerytalnych) zakazując wznowienia postępowania. Artykuł 146 §1KPA co do skutków tworzy ograniczenia dla formuły art.8 ust.1 ,art.67 oraz art.64 Konstytucji. Stabilność czyli utrwalenie w czasie prawa uchwalonego wbrew Konstytucji nie ma tutaj żadnej wartości w wprost przeciwnie tworzy wtórną niekonstytucyjność decyzji odmawiającej wznowienia postanowienia. C. Zasada demokratycznego państwa prawa, ochrona własności, prawo do zabezpieczenia społecznego czy sprawiedliwość rozstrzygnięcia nie może zostać unicestwiona dla ratowania ZUS pod pozorem pewności obrotu prawnego. Jednolity termin przedawnienia dla wszelkich spraw administracyjnych obejmujący także sprawy emerytalne ogranicza prawa ubezpieczonych do uzyskania świadczenia zgodnego z Konstytucją. Przepis ten deroguje w/w zasady konstytucyjne i ogranicza prawo własności ubezpieczonych. D. W kategoriach wartości i ważenia wad, jeśli na jednej szali położy się zasadę rządów prawa i sprawiedliwość, a na drugiej pewność obrotu rozumianą jako związanie obywatela jakimkolwiek prawem to wraca zasada L. L. Fullera, która stanowi, iż: Jeśli mówimy o konieczności związania prawem niekonstytucyjnym w imię jego pewności to w istocie patrzymy z perspektywy obywatela który dochował mu wierności a nie tego który żąda wierności konstytucji. W tym znaczeniu odwoływanie się do pewności prawa jako wartości nie ma większego sensu. Pewność prawa niekonstytucyjnego musi ulec przed konstytucją (Lon Luvois Fuller, Moralność prawa) Wobec powyższego Sąd w oparciu o art. 2, art. 31ust.3, art. 64 w związku z art. 8 Konstytucji w trybie art. 47714 § 2 KPC orzekł jak w sentencji.
Istotność:
Dodano:  ,  Opublikował(a):  Joanna Jasińska-Grodzicka
Podmiot udostępniający informację:  Sąd Okręgowy w Częstochowie
Osoba, która wytworzyła informację:  Marek Przysucha
Data wytworzenia informacji: